ПРОТОКОЛ
№ 208
гр. Бургас, 14.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600133 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Подсъдимият Г. Х. И., се явява лично и с упълномощените си
защитници адв. С. Д. и адв. В. В. и двамата от АК – Бургас.
Подсъдимият Х. А. Б., се явява лично и с упълномощения си защитник
адв. Б. Я. от АК – Бургас.
Не се явява упълномощеният защитник адв. С. К., редовно призован.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Х..
Явява се свидетелят Н. А. А., редовно призован.
АДВ. Я.: Адвокат К. е служебно ангажиран и няма да се яви в
настоящото заседание. Не възразявам да се гледа делото в негово отсъствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. Б.: Няма проблем делото да се гледа в отсъствие
на адв. К..
По хода на делото:
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за разглеждане на делото с оглед
изявлението на подсъдимия Б., че не се противопоставя същото да бъде
разгледано в отсъствието на адв. К..
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
Снема самоличност на явилия се свидетел, както следва:
Н. А. А. - *****
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори
истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Н. А..
Въпрос на ПРОКУРОРА: Какво работите? Към онзи момент какво сте
работили?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: В момента работя на длъжност -
разузнавач в сектор „Грабежи“, в отдел „Криминална полиция“ на ОД на МВР.
Към онзи момент през 2021 г. работех като началник на сектор „Наркотици“
към същия отдел.
Въпрос на ПРОКУРОРА: И какво знаете по случая реално за
подсъдимите лица, които Вие познавате лично, разбрах?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: През 2021 г. в сектора, в който
работех, постъпи оперативна информация, че едно от подсъдимите лица Х. Б.,
се занимава с трафик на високорискови наркотични вещества от рода на
марихуаната. Във връзка с така постъпилата информация към онзи момент,
започнахме да извършваме наблюдение над лицето посредством всички
2
оперативни способи, включително и тези, които са ни разрешени от ЗСРС.
В хода на оперативно-издирвателните мероприятия през този период,
това беше лятото на 2021 г., установихме, че за престъпната дейност, която
беше извършвал Х. Б., той ползва лица, които да могат да преминават
българо-турската граница, с цел пренасяне на наркотичните вещества.
Установихме едно от тези лица, а именно другото подсъдимо лице - Г. И.. Така
изградената престъпна схема за пренасяне на наркотични вещества претърпя
няколко етапа. Аз ще започна с първия, от самото начало.
Тогава организацията на лицата беше следната:
Г. И., който живееше в село ***, община П., заедно с жената, с която
живееше на семейни начала към онзи момент - З. И., използваха автомобил,
който се водеше на З. И.. Автомобилът беше „Мерцедес“ В-класа, бургаска
регистрация. С въпросния автомобил се придвижваха от селото, където
живееха, до гр. София, където взимаха наркотичните вещества и ги доставяха
до гр. Бургас и по-конкретно до мястото, където наркотичните вещество
трябваше да бъде напълнени в друг автомобил с изграден тайник. Въпросното
място към онзи момент беше гараж, намиращ се в бл. ***, в „Меден Рудник“.
Лицата Г. И. и З. И. пристигаха с въпросния „Мерцедес“ и предаваха
наркотичните вещества, които винаги бяха прибрани в черен сак. Казвам
„винаги“, защото това нещо се повтори няколко пъти в хода на нашето
наблюдение. На паркинг, който е непосредствено до бл. *** в „Меден
Рудник“, лицата се срещаха лично – Г. И. и Х. Б., като З. И. винаги оставаше в
автомобила. Г. лично предаваше сака на Х.. След кратък разговор се
разделяха. Г. и З. с „Мерцедеса“ тръгваха в неизвестна за нас посока, а ние
оставахме да наблюдаваме всъщност сака и действията на Х. Б., а те винаги
бяха едни и същи. Той взимаше сака и го прибираше във въпросния гараж,
който е с гаражна клетка, с решетъчна прозрачна щора. Прибираше сака вътре
и автомобила, с която на следващия ден Г. И. и З. И. минаваха границата.
Седеше вътре в гаража около час - час и нещо, след което изваждаше
автомобила на паркинга непосредствено до кооперацията и го оставяше там.
На следващия ден рано сутринта Г. И. и З. И. идваха, без да се срещат повече с
Б., качваха се в другия автомобил и потегляха към границата. Преминаваха
българо-турската граница през ГККП – Лесово. Ако не се лъжа, в периода на
цялото наблюдение, което извършвахме на лицата, два пъти бяха минали и
през ГКПП - Капитан Андреево, но основните преминавания бяха през ГКПП
- Лесово. Престояваха в Турция няколко часа – 6, 8, 10 часа, след което
връщаха въпросния автомобил, а автомобилът всъщност, който е бил с
изградения тайник към онзи момент и който преминаваше българо-турската
граница, беше „Ауди А4“, софийска регистрация и се водеше на фирма.
След като това се повтори няколко пъти, в целия този процес лицата
смениха начина си на работа и на прекарване на въпросните наркотични
вещества, като смяната се изразяваше в това, че престанаха да ползват
въпросния гараж в „Меден Рудник“, а започнаха да пълнят наркотиците в гр.
3
София. За целта тогава, когато трябваше да извършват тези действия, Х. Б.
пътуваше от гр. Бургас до гр. София с личен автомобил „Мерцедес“,
съответно Г. и З. И. с „Мерцедес“ В-класа пътуваха от селото до София. Там
не успяхме да установим кой е гаражът, където се осъществяваше въпросното
пълнене, но на следващият ден, след като лицата се съберат в София, всичко се
повтаряше. Двете лица Г. и З. И. с въпросният автомобил, който преминаваше
границата, преминаваха българо-турската граница за около един ден и се
връщаха. Това също се повтори няколко пъти, като може би в началото на
следващата година, на 2022 г. или края на 2021 г., за трети път схемата на
действие се смени, като мястото, където се пълнеха наркотиците беше в гр.
Варна, на третата смяна. Там подобно като в София, Г. И. и З. И. пътуваха до
Варна, а съответно Х. Б. с неговия автомобил пътуваше от гр.Бургас до
гр.Варна. Успяхме да установим, че лицата се събират в една нова кооперация
в гр.Варна. Кооперацията представляваше изградена сграда отдолу с паркинг,
която беше със затворен достъп, поради което и не успяхме да осъществим
вътре пряко наблюдение. Там схемата се повтори два пъти, плюс още един
път, всъщност в деня вече на задържането, където не успяха да преминат
границата.
На първите два пъти Х. Б. също беше там, в гаража. Ако правилно си
спомням, между втория и третия път те бяха направили значителна пауза, но
ние си продължихме съответно наблюдението над тях. Тук е важно само да
спомена, бяха сменили и колите, предполагам с цел секретност. В-класата я
продадоха. Докато я продадоха, В-класата се водеше на З. И., но всъщност по
мероприятието ясно става, че именно Х. Б. пряко осъществяваше действието
по продажбата на този автомобил. След което закупиха отново „Ауди А4“, с
което да се движат вътрешно в страната, но освен колите, с които се движеха
вътре, смениха и колата, с която преминаваха българо-турската граница.
Закупиха „Волво“, сиво на цвят. С бургаска регистрация беше „Волвото“, с
което ако правилно си спомням, всъщност минаха последните два пъти,
именно когато вече схемата беше във Варна.
В края на март месец 2022 година отново лицата тръгнаха към Варна,
говоря за Г. и З. И. Аз заедно с колегата ми от сектора - М. К., осъществихме
пряко наблюдение на цялото им движение. Те отново отидоха в гр. Варна, в
същата кооперация със затворения достъп. Ние ги видяхме как с автомобила
влизат във въпросния паркинг отдолу под кооперацията. Изчакахме отвън.
След около час излязоха с автомобила двамата, вътре в колата. След това от
гр.Варна директно потеглиха към гр. Бургас. Паркираха на един от паркингите
в к-с „Изгрев“ и се прибраха в близък хотел до въпросния паркинг, като
автомобилът остана отвън. Осъществихме наблюдение над автомобила цяла
вечер, никой не го беше доближавал. Междувременно чрез нашето
ръководство задействахме през Агенция „Митници“ да бъде организирана
проверка, която разбира се трябваше да изглежда случайна, на ГКПП-то. На
следващия ден автомобилът „Волво“ заедно с Г. И. и З. И. потеглиха по
магистралата в посока ГКПП-то, а ние осъществявахме наблюдение именно
4
през мобилните клетки, движението на мобилните клетки и посредством
системата за Агенция „Пътна инфраструктура“, която има камери по цялата
магистрала. Непосредствено преди да минат границата, може би на около
километър – два преди да минат границата, телефоните на лицата се
изключиха, спряха да си подават клетки и едно от АПИ-тата, което е в близост
до границата, ги засече как са обърнали автомобила и всъщност карат в
обратна посока. Ние се организирахме и съвместно с колегата К. С., който
също беше в сектора към онзи момент, изчакахме лицата на входа на
гр.Бургас, с цел спиране и проверка. Лицата спряха на паркинга на „Джъмбо“.
Ние респективно спряхме след тях и ги задържахме. От там съвместно с
Агенция „Митници“ – Бургас, по практични причини използвахме тях, просто
бяха най-близо, закарахме автомобила в Агенция „Митници“ на
пристанището, където беше проверен от куче, скенер и физическа проверка от
самите служители на агенцията, като имаха и техника за разглобяване.
След около 4 – 5 часа проверка на автомобила, от агенцията установиха
допълнително изграден тайник в автомобила. Тайникът видях лично.
Тайникът представляваше дебела ламарина, която беше заварена в задната
част на автомобила, реално под краката на пасажерите, на задната седалка,
което отваряше една кухина може би около 30 – 40 см от пода до ламарината.
Вътре кухината беше празна. Тя беше по цялото продължение на задната
седалка, на краката на задната седалка. Нямаше нищо вътре. В хода на
беседите със задържаните лица, а именно Г. И. и З. И., лицето Г. И. направи
пълни самопризнания пред нас, като всъщност ни разказа обстоятелствата,
които преди малко предоставих от неговата гледна точка, като смея да кажа, че
се припокриваха изцяло. Това, което ние не знаехме, защо са се върнали, той
ни разказа, че непосредствено преди да стигнат границата, Х. Б. му се е
обадил по едно от мобилните приложения, по което са контактували по
принцип. Казал му е да обърне. Обяснил му е как да бръкне в тайника и му е
казал да изхвърли всичко отвътре и да се върне в гр. Бургас, и да си изключи
телефоните. Това е и всъщност, което беше направено.
Паралелно, докато се водеха въпросните беседи и проверката на
автомобила, която също отне доста часове, бях сложил пост за наблюдение на
адреса на Х. Б., който към онзи момент се намираше там, в „Меден Рудник“,
на неговия си адрес.
Във връзка и с оперативните наблюдения съгласно ЗСРС, се получи
пряка информация, че Х. Б. е извикал негов роднина, за да му предаде нещо.
Колегите, които бяха пред адреса в действителност видяха, че идва непознат за
нас мъж и Х. Б. му предава сак. След като ми докладваха така създалата се
ситуация, разпоредих автомобилът да бъде спрян за проверка. Автомобилът
на въпросното лице, което дойде да вземе сака от Х. Б.. Така и стана. В „Меден
рудник“ спряха колегите автомобила и във въпросния сак се установи голяма
сума пари в брой, в различна валута. Мисля, че беше над 300 000 евро. Имаше
левове и долари, златни накити, ако не се лъжа и печати на Агенция
5
„Митници“. Във връзка с така установено на мястото, всъщност тогава
започнахме и първите процесуални действия, а именно оглед на автомобила с
цел изземване на въпросните парични средства. Паралелно с това, след като Г.
И. ни разказа цялата престъпна дейност от неговата гледна точка и какво се е
случило след като Х. Б. му се е обадил, същият ни отведе непосредствено
преди границата, това беше в област Ямбол, там, където реално е изхвърлил и
пакетите с наркотични вещества. Аз, колегата К. С. и Г. И., заедно с наш
автомобил отидохме там, където той ни каза да отидем, за да видим дали
наистина има пакети. В действителност на няколко километра преди
границата, в една черна отбивка имаше нещо като поточе, като ручейче и там
бяха изхвърлени 13 пакета със суха зелена тревна маса, вакуумирани пакети.
Там също сформирахме група и се извършиха процесуални действия с оглед
изземването на въпросните пакети. Това е, което мога да кажа. За случая от
там нататък се стартираха и досъдебните производства.
Въпрос на ПРОКУРОРА: В „Меден Рудник“ казвате, че в гараж е
влизал Б.. Какъв автомобил той изкара от гаража?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Автомобилът всеки път беше един
и същ, въпросното „Ауди А4“, софийска регистрация, което „Ауди“ после
преминаваше и границата, което разбира се е лесно проверимо по
разпечатките на задграничния контрол.
Въпрос на ПРОКУРОРА: А кой го изкарваше от гаража?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Винаги Х. Б.. Нещо повече,
гаражът, той е разположен между три кооперации, във въпросната ***
кооперация, но между три кооперации, то е затворено пространство. Х. Б. се
срещаше с Г. И. може би на стотина метра вдясно на открития широкия
паркинг. Г. И. не виждаше къде влиза Х. Б.. Това искам да кажа. Г. И. не е
знаел, или поне не е ходил до гаража.
Въпрос на ПРОКУРОРА: А автомобилът „Ауди“ се изкарваше от Х.
Б.?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: От Х. Б. се изкарваше и се
оставяше вече на въпросния широк открит паркинг, който се намира отстрани
на кооперацията.
Въпрос на ПРОКУРОРА: Т.е. Г. е взимал автомобила от широкия
6
паркинг.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Точно така, на следващия ден.
Въпрос на ПРОКУРОРА: В гр. Варна Вие виждали ли сте в този
подземен паркинг да влиза Х. Б.?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Да. Това беше не в деня на
реализацията, а предходните два пъти, когато осъществиха трафик и пълнеха
наркотиците във Варна.
Въпрос на съда: Колко време преди тази дата?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Мисля, че бяха направили около
месец пауза от задържането, така че около месец преди задържането бяха
осъществили две ходения през Варна.
Въпрос на ПРОКУРОРА: От този паркинг във Варна след това кой
излизаше и с каква кола?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: От паркинга във Варна излизаха
директно с „Волвото“ Г. И. и З. И..
Въпрос на ПРОКУРОРА: Казахте, че Х. Б. е закупил на обвиняемия Г.
И. автомобил. Какво имате предвид?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Да, така беше. Той, освен че закупи,
продаде единия автомобил. Той продаде В-класата, с която първоначално З. и
Г. пътуваха вътре в страната. В-класата се водеше на З. И. и го продаде, казвам
го, защото макар и лицата нито един разговор пряк да не бяха осъществили по
телефоните си, когато продаваше въпросната В-класа, той беше споменал и
регистрационния номер, тъй като регистрационният номер е специфичен, той
това изтъкна тогава. Продава кола В-класа, хубава, с хубав регистрационен
номер и издиктува регистрационния номер на автомобила, което за нас беше
недвузначно всъщност, че става дума за нейния автомобил.
Респективно когато купуваха „Волвото“, с което „Волво“ реално ги
задържахме, той също имаше период сигурно около 10 дни, когато търсеше да
закупи автомобил и коментираше именно това „Волво“.
7
Въпрос на ПРОКУРОРА: Вие сте присъствали на изземването на
наркотици?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Точно така.
Въпрос на ПРОКУРОРА: Как си обяснявате, че само по един или два
пакета е имало ДНК следа, а по другите е нямало?
АДВ. В.: Противопоставям се на този въпрос. Уважаеми господин
председател, уважаеми апелативни съдии - как си обяснява, мисля, че не
следва да бъде допускан такъв въпрос или по друг начин да бъде зададен
въпросът.
Въпрос на съда: За тези, другите автомобили „Ауди А4“, „Мерцедес“
В-класа, някакви досъдебни производства има ли образувани?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не, за тях няма. Има образувани
две досъдебни производства, доколкото помня. Бяха две отделни, едното за
парите, другото за наркотиците. Няма образувани досъдебни производства за
тези автомобили. Нашата цел беше да документираме по-тежкото обвинение,
а именно трафика.
Въпрос на съда: Т.е. това, че са карали с тях наркотици, е твърдение на
база оперативна информация и Ваши предположения какво е имало в
автомобилите?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Наркотиците ние ги видяхме от
деня на задържането, да.
Въпрос на съда: Ние говорим за другите автомобили, защото Вие
казахте, че години наред се занимават с трафик на наркотици чрез тези
автомобили. Това е, което предполагате от оперативни източници?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Плюс прякото ни наблюдение, че
лицата действително извършваха колаборация – идваха, носеха си, предаваха
си саковете.
Въпрос на съда: Прякото наблюдение за движението с тези
8
автомобили. Наркотици виждали ли сте в тях?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не.
Въпрос на АДВ. В.: Вие говорихте, че сте виждали неколкократно
някакъв черен сак, за който говорите, че вътре имало наркотици. Вие кога за
първи път видяхте този черен сак?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Въпросният черен сак го видяхме
още в първата част на така наречената схема в „Меден Рудник“. Г. И. го
сваляше от багажника на В-класата и лично го предаде на Х. Б.. Това се случи
на паркинга до бл. ***.
Въпрос на АДВ. В.: А като дата?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Като дата сами разбирате, че са
минали 5 години. Тогава бях разпитан, ако съм посочил датата, потвърждавам
я.
Въпрос на АДВ. В.: В началото на показанията той каза, че е започнало
2021 г.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Лятото на 2021 г.
Въпрос на АДВ. В.: Другият ми въпрос е – как разбрахме, че в този сак
е имало наркотици?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Аз преди малко същото нещо
обясних.
Въпрос на АДВ. В.: Т.е. Вие предположихте, че има наркотици?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Аз направих анализ, че има
наркотици.
Въпрос на АДВ. В.: Как, въз основа на какво направихте анализ и
стигнахте до извод, че вътре има наркотици?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Мога да го повторя пак. Самата
9
оперативна информация, че лицата работят заедно, самия факт, че ги видях, че
се срещат, самият факт, че ги видях, че си предават сака, самият факт, че в
действителност прибираха колата в гараж със сака, самият факт, че на
следващата сутрин очевидно конспиративно лицето се връщаше и взимаше
автомобила, и в крайна сметка самият факт, че на следващия ден очевидно
конспиративно се връща лицето и взима въпросния автомобил, който преди
това другото лице го е прибрало в гаража със сака, именно в 6 часа сутринта,
без да си комуникират, без да се виждат повече, така взима въпросния
автомобил и преминава граница. И всички тези наши анализи в крайна сметка,
след деня на реализацията, когато установихме наркотиците, се потвърдиха
именно от това. Така че – да, моят анализ е такъв.
Въпрос на АДВ. В.: Т.е. Вашият извод въз основа на това, което
изложихте е, че в сака е имало наркотици.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Точно така, това е моят извод, че в
сака е имало наркотици.
Въпрос на АДВ. В.: А може ли в този сак да е имало дрехи?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Според мен, не.
Въпрос на АДВ. В.: Защо?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Пак ще го кажа. Лицата се срещат
конспиративно. Сакът и друга кола се прибират в гараж конспиративно. Един
час се седи вътре в гаража с колата и сака, и лицето. След това колата се
изважда на паркинг.
Въпрос на АДВ. В.: Този,същият сак ли е участвал в трафика извън
страната?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не мога да кажа.
Въпрос на АДВ. В.: Излизането на автомобилите извън страната, Вие
казахте, че са били управлявани и от единия и от другия. Въз основа на какво
твърдите, че е осъществяван трафик на наркотични вещества, макар че не е
предмет на настоящото производство? Просто задавам въпроса във връзка с
изнесеното. Как стигнахте до този извод, че точно определен автомобил
10
превозва наркотични вещества? И следващият ми въпрос, ще задам след като
отговорите?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Малко ми се омеша въпроса.
Казахте, че съм казал, че лицата са карали автомобилите. Когато излизаха от
страната само едно лице управляваше автомобилите и това беше Г. И..
Въпрос на АДВ. В.: Как стигнахте до извода, че са пренасяли
наркотични вещества през граница? Нали това казахте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Ще го повторя за четвърти път.
Въпрос на АДВ. В.: Ако е същото, няма смисъл.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Същото е, разбира се. Вие ми
задавате един и същ въпрос по три начина.
Въпрос на АДВ. В.: Вие виждали ли сте лично, че в автомобила
тръгвайки от точка А, пристигайки до точка Б, преминавайки през границата,
е имало наркотични вещества където и да било, по която и да било част на
автомобила?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не. Разбира се, ако съм го виждал,
щях да го кажа, когато разказвах какво се е случило.
Въпрос на АДВ. В.: И последния въпрос. След като сте били сигурни,
че има трафик на наркотични вещества, уведомихте ли службите в Турция, че
еди-кой си автомобил, с еди-какъв си регистрационен номер, пренася
наркотични вещества?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не сме ги уведомили.
Въпрос на АДВ. В.: Защо?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Защото това е наша работа. Честно
казано уведомихме „Митница“, но очевидно беше грешка. Не, не сме
уведомили. Ние сме си работили по оперативна информация, под надзора на
прокуратурата. Нямаме никакъв правен ангажимент към онзи момент, докато
11
нямаме доказателства, да уведомяваме който и било.
Въпрос на АДВ. В.: Т.е. казвате сега последно, като твърдите, че не сте
имали доказателства.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Преките доказателства очевидно се
появиха тогава, когато задържахме лицата, единият с парите, другият с
наркотиците. Така че тогава сме уведомили всички, но след задържането.
Въпрос на съда: Само да конкретизираме. Казахте, под надзора на
прокуратурата. Това може да е вярно след образуване на досъдебните
производства. Цялата Ви предварителна дейност, за която ни обяснихте, как
точно е упражняван надзор от прокуратурата?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Когато пуснем искане, макар и
оперативно за СРС, поне към онзи момент беше така, честно казано сега не
съм запознат, се уведомява прокурор, ако не се лъжа от Окръжна прокуратура,
в тридневен срок. Това имах предвид, като казах под надзор.
Въпрос на АДВ. В.: А, имахте ли разрешение от съдия за това?
ПРОКУРОРЪТ: Възпротивявам се на този въпрос. За това има
съставени официални документи.
АДВ. В.: То е одобрено, но все пак този свидетел дали е запознат с част
от тези обстоятелства. Все пак той твърди, че е осъществявал
видеонаблюдение и т.н. Точно на кои действия осъществихте
видеонаблюдението?
ПРОКУРОРЪТ: Също се възпротивявам. Той не е заявявал, че е
осъществявал там видеонаблюдение. За това има конкретни служби ДАТО.
АДВ. В.: Аз нямам повече въпроси.
Въпрос на АДВ. Д.: Вие казахте, че са се срещали подзащитния ни и Б.,
а някакво изготвяне на снимков материал по тези срещи има ли?
12
ПРОКУРОРЪТ: Също се възпротивявам, тъй като за това има
специални органи, които, видно от материалите по делото, са изготвили
съответните веществени доказателства.
Въпрос на съда: Известно ли Ви е да е извършвано подслушване, но не
на телефони, а на присъствени разговори между двамата подсъдими в този
период?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Известно ми е, че не е
осъществено такова подслушване.
Въпрос на АДВ. Я.: Първият ми въпрос е, разделихте престъпната
дейност, която са извършвали и двамата подсъдими на три етапа. Можете ли
образно да ги разграничите във времето?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Би ми било трудно, но мога да
опитам. Най-голям като времетраене беше първия етап в гр. Бургас, с
„Аудито“, с гаража в бл. ***. Там беше най-дълго.
Въпрос на АДВ. Я.: Кажете ми период.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не мога да кажа период, не мога да
бъда точен с периоди.
Въпрос на съда: А свързвате ли ги със смяната на колите?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Да, свързваме ги, смяната на
колите се осъществи вече във Варна, на третия етап.
Въпрос на АДВ. Я.: А, първият етап са използвали „Ауди“, Вие
казахте, че с фирмена регистрация. На коя фирма е регистрацията?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Посочил съм го доколкото си
спомням, но в предходния разпит, преди четири години. Не помня в момента.
Въпрос на АДВ. Я.: Това „Ауди“ споменахте, че има изграден тайник.
Вие видяхте ли го този тайник?
13
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не. Споменах, че такава е
оперативната информация и аз съм осъществил такъв анализ, предвид факта,
че се прибираше с „Аудито“.
Въпрос на АДВ. Я.: Вие пряко наблюдение в „Меден Рудник“
осъществявал ли сте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Лично, да.
Въпрос на АДВ. Я.: С кого бяхте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: В различните случаи с различни
части от екипа ми. Но сега примерно, често е бил с мен К. С., двамата
служители към онзи момент, към сектора.
Въпрос на АДВ. Я.: За дейността в София, Х. Б. и другия подсъдим
имаха ли срещи в София?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не, там не съм наблюдавал преки
срещи между двамата.
Въпрос на АДВ. Я.: Вие лично осъществявали ли сте наблюдение в гр.
София?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не съм успял да осъществя такова,
но – да, опитахме се.
Въпрос на АДВ. Я.: А, някой от Вашите служители да е осъществил?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Също не, там работеха другите
служби.
Въпрос на АДВ. Я.: Кои служби работеха?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: ДАТО.
14
Въпрос на АДВ. Я.: Т.е. тази информация, която днес ни споделихте, е
от специалните разузнавателни средства в София какво са извършвали.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Точно така.
Въпрос на АДВ. Я.: В София казахте пряко наблюдение нямате. А, във
Варна?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: В София не успяхме да
осъществим. Във Варна имах – да.
Въпрос на ПРОКУРОРА: Вие ходихте ли в София?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: В София аз ходих, но не успяхме да
ги видим лицата. Чисто технически за нас беше трудно, ние сме служители от
Бургас.
Въпрос на АДВ. Я.: Фактът, че Х. Б. е бил в гаража в гр. Варна, можете
ли някаква дата или период да посочите?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Аз период преди малко посочих –
да. Доколкото си спомням, това беше около месец преди задържането,
въпросните два пъти.
Въпрос на АДВ. Я.: А тези два пъти един след друг ли бяха, в какъв
диапазон?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Един след друг, но диапазона не
мога да кажа. Седмица, десет дни, налучквам в момента. Не мога да си
спомня.
Въпрос на АДВ. Я.: Вие някакви документи изготвяхте ли във връзка с
това наблюдение, което се извършва?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Тогава, когато е било потребно, се
изготвят докладни записки. Не мога да кажа дали са се изготвили. Ако е имало
потребност сме изготвяли такава, ако не – не. Изготвяли сме и заповеди за
15
командироване тогава, когато сме били командировани.
Въпрос на съда: Т.е. това, което сте виждали в наблюдението, не сте го
описвали писмено, а сега го описвате в свидетелските си показания?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Точно така, описвам го в
свидетелските си показания. Ние като оперативни работници не изготвяме
протоколи за нашата работа. Докладни се изготвяли тогава, когато е потребно,
пак ще кажа.
Въпрос на АДВ. Я.: А комуникацията между двамата подсъдими как се
е осъществявала?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Ако съдим по това, което каза Г. И.,
посредством мобилни приложения.
Въпрос на АДВ. Я.: Можете ли да посочите кои приложения?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: По памет мисля, че по „Telegram“ и
„Signal“. Трябва да съм ги посочил в първия си разпит.
Въпрос на АДВ. Я.: Вие някаква друга информация за тяхната
комуникация, това, което сте придобили при беседата относно използването
на тези приложения за комуникации имате ли? Видяхте ли телефон, на който
да се виждат разговори между подсъдимите?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не, не сме видели такъв телефон.
Ако бяхме видели, щеше да го има в делото.
Въпрос на АДВ. Я.: На телефона на Г. И. имаше ли някаква
комуникация?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не, нямаше. Ние го питахме и той
каза, че всичко е изтрил.
Въпрос на АДВ. Я.: Това Ви го е казал по време на беседите?
16
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Да, точно така.
Въпрос на АДВ. Я.: Последен въпрос. Вие с апелативния прокурор
имахте ли среща преди днешното заседание? Вчера между 02.30 и 03.00 часа
къде се намирахте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Вчера между 02.30 и 03.00 часа,
може и да съм бил в района на съда, но не съм имал среща с апелативния
прокурор.
Сред проведения разпит на свидетелят Н. А., със съгласието на
страните същият беше освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Я.: Нямам други искания.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намира
служебна необходимост от събиране на допълнителни доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА събраните по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения, като предоставя думата за
пледоарии на прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам внесения
въззивен протест от Окръжна прокуратура гр. Бургас, на основание чл.335, ал
2, вр. чл.336 от НПК по НОХД № 740/2023 г. на Окръжен съд – Бургас, с която
присъда подсъдимите Г. И. и Х. Б., са признати за невиновни по повдигнатото
им обвинение по чл. 354а, ал. 1 и чл. 242, ал. 9, вр. ал. 2, вр. чл. 20 и чл. 23 от
НК, и за г-н Б. във вр. с чл. 17 от НК.
За да не отегчавам съда, запознавайки се с депозирания протест и
17
всички събрани доказателства по делото, включително и в проведеното
съдебно следствие в Апелативен съд – Бургас, считам, че не е необходимо да
обременявам както съда, така и защитата, за да преповтарям целия протест с
неговите мотиви относно това, налице ли е извършено престъпно деяние по
чл. 354а, ал. 1, престъпление по чл. 242, ал. 2, вр. чл. 20 и чл. 23 от НК, и за Б.
във връзка с чл. 17 от НК, тъй като колегата във писмения въззивен протест
подробно е изложил законовите основания защо счита, че тези две деяния,
извършени в съучастие от подсъдимите, са извършени, и техните деяния
осъществяват именно този престъпен състав, както и че съдът неправилно е
оценил доказателствата, като е оправдал двамата за тези деяния.
На следващо място, колегата от Окръжна прокуратура абсолютно
подробно се е мотивирал и аз нямам какво да добавя относно действията на
подсъдимите по извършените от тях деяния, и най-вече той подробно е
анализирал доказателствата, които е следвало първоинстанционният съд да
анализира и даде отговор дали всички събрани доказателства в тяхната
причинно-следствена връзка, било то косвени, било преки, водят до правния
извод, че обвиняемите са извършили престъпно деяние, като в тази насока
колегата съвсем обстойно е обсъдил в писмения протест всички
доказателства, които съдът неправило е ценил или е игнорирал част от
доказателствата, и е дал вяра на други, като именно от това неправилно
ценене на факти и събраните доказателства, и техния неправилен анализ в
общност, е стигнал до грешния правен извод, че подсъдимите са невинни. И
именно както казах, тъй като изцяло споделям доводите, които той е изложил
относно цененето на доказателствата и несъбиране на достатъчно такива, като
се имат предвид писмените документи, както и днешния разпит на свидетел,
съдът е стигнал до грешния извод, че същите са невиновни. За това казах, не е
необходимо да повтарям, тъй като същите съвсем подробно са изложени в
писмения протест и става излишно тяхното преповтаряне.
На следващо място, видно от събраните днес доказателства, разпит на
свидетеля и приложените писмени документи относно задържането на
подсъдимото лице, считам, че изцяло се разколебава тезата на
първоинстанционния съд, че подсъдимите са невинни, а именно там е видно,
че спрямо същите не е имало насилие, както и не им е нарушено правото на
защита на етапа и фигурата, която се заема в процеса по време на
разследването. Освен това, днес разпитаният свидетел допълни с
доказателства обстоятелството, че двамата подсъдими имат познанство и
взаимоотношения в един продължителен период от време и тези техни
взаимоотношения са били трайни и свързващи, като са осъществявали
определен контакт, на определено място, с определени паузи от време, където
подсъдимият Б. е оставал сам в помещението, от където е изкарвал лекия
автомобил, който лек автомобил на отдалечено от гаража место е предавал на
подсъдимия И., като това се е повтаряло многократно, и което именно
свидетелства за техните трайни взаимоотношения преди задържането на
подсъдимия И..
18
На следващо място е видно, че и преди задържането на подсъдимия И.,
двамата подсъдими са имали среща в гр. Варна и след което автомобилът,
който е изкаран от този паркинг, управляван от подсъдимия И. и наблюдаван
цяла вечер от оперативните служители на МВР. Т.е. цяла вечер до него друго
лице, друг контакт с това автомобил не е имало. На следващата сутрин този
автомобил е пътувал от гр. Бургас, в посока ГКПП с. Лесово, управляван от
подсъдимия И., като непосредствено преди достигането на КПП-то този
автомобил се е върнал в гр. Бургас и при проведената беседа подсъдимият И. е
казал целта на пътуването, какво е превозвал и контактите, с кой какво е
осъществявал и лично той е завел от гр. Бургас до с. Лесово, извън шосето за
КПП-то, на разстояние около един километър по черния път и той лично е
показал наркотичните вещества на органите на МВР.
На следващо място, това обстоятелство за връзката на подсъдимия И. с
наркотиците, се доказва и от оставените биологични следи по пакетите, като
не е необходимо и на 13-те пакети да е има такива следи, като се има предвид
и метеорологичната обстановка, както и престоя от почти 24 часа на тези
наркотични вещества в полиетиленови пликове, които са престояли на
мястото, където са открити, изложени в открита местност на атмосферни
условия. Нормално е да се заличат и част от следите, но фактът, че по един от
пакетите е намерена биологична следа на подсъдимите, доказват и неговата
причинно-следствена връзка, както и подкрепен от другите косвени
доказателства, че той е пренасял този наркотик от гр. Варна до с. Лесово, обл.
Ямбол и пак по неговите твърдения, с намерение да бъде изнесен.
Именно поради тези обстоятелства считам, че престъпната дейност на
двамата подсъдими е доказана по безспорен и категоричен начин, поради
което поддържам депозирания протест и тъй като, на първо място,
първоинстанционният съд е приключил съдебното следствие, без да е събрал
необходимите както писмени, така и гласни доказателства, за да се разкрие
обективната истина и ако беше събирал тези доказателства, а имено да изиска
писмените документи относно задържането на лицето, то той не би се позовал
на грешното тълкуване, че спрямо лицето е оказан натиск и лишен от право на
защита, и именно поради нарушаване на неговите права и осъществен натиск,
той е казал неща, които са неверни и е игнорирал, въобще не е обсъждал, като
е приел спрямо него, че тези свидетелски показания са негодни, тъй като
лицето е дало показанията и е разговарял с тях под натиск и липса на защита,
като това много добре е обслужило съда в тезата му, че видите ли, той няма
връзка с намерените наркотични вещества, а не знам как е игнорирал
намерената биологична следа, като всички косвени доказателства, както и
прякото доказателство – биологичната следа, говорят именно за прекия
контакт на И. с намерените наркотични вещества.
На следващо място, ако беше събрал и това доказателство, а именно
разпита на разпитания днес свидетел, то би стигнал до истината при
правилния анализ на всички събрани доказателства, че подсъдимият Б. е
19
именно организаторът и ръководителят на тази престъпна дейност -
държането и пренасянето на наркотичните вещества през границата на
страната, като се има предвид снабдяването с автомобила, техните епизодични
срещи, начинът - той в продължение на един час бавене в гаража, след това
предава автомобила на място, където И. го вижда. Последващите му
обаждания, които са документирани със специални разузнавателни средства
именно доказват общността на умисъла. Излагайки всичко това и пак казвам,
позовавайки на писмения протест, където вътре са описани както СРС
използвани, така и всички веществени доказателства - разпити на свидетели,
посочена е и практика на ВКС, както и на БАС, съдът би стигнал до правния
извод, че лицата са виновни за деянието, по които са обвинени.
Поради изложеното, на първо място, считам, че съдът с несъбирането
на достатъчно доказателства и тяхното тенденциозно тълкуване при липса на
това, че той не е събрал достатъчно такива, е дал вяра на доказателства
единствено в една насока, а именно оневиняване на подсъдимите, поради
което считам, че това е съществено процесуално нарушение и за
отстраняването следва присъдата да бъде отменена и върната на друг съдебен
състав за разглеждането на делото по същество, като това е алтернативно
искане, а основното искане е съдът да отмени присъдата и да признае
подсъдимите за виновни в деянието, в което са обвинени и съответно им
наложи наказание за всяко едно от деянията по две години „лишаване от
свобода“, като същото бъде отложено с изпитателен срок за подсъдимия И. с
три години, а за подсъдимия Б. с изпит срок от четири години.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви помоля да оставите без
уважение депозираните протест и допълнителен такъв срещу
първоинстанционната присъда на Бургаския окръжен съд. Считам същите за
неоснователни, като пред Вас ще изложа моите съображения във връзка с
това.
Запознавайки се с мотивите към произнесената присъда на БОС, се
установява, че детайлно са анализирани абсолютно всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства, както писмени, така и устни,
включително и тези, които са проверени по съответния ред, събрани в хода на
досъдебното производство.
От така събрания доказателствен материал по никакъв начин не би
могло да се направи извод, че подзащитният ми Г. И. е извършил
престъпленията, за което му беше повдигнато обвинение от държавното
обвинение, включително понастоящем, в който се иска от страна на
представителя на Апелативна прокуратура същият да понесе наказателна
санкция за престъпленията описани в първоначалния обвинителен акт.
На първо място, е повдигнато обвинение за държане на наркотични
вещества в определен автомобил, подробно описан в обвинителния акт, на
20
процесната дата, на процесно място. Твърди се, че определено количество
наркотично вещество, в случая марихуана със съответно определено активно
вещество тетрахидроканабинол под формата на 13 обекта, които са
изследвани в съответната лаборатория.
Тук трябва да си зададем обаче въпроса, кога подзащитният ми е
осъществил фактическата власт именно държейки ги в този процесен
автомобил. Тук желая да насоча Вашето внимание към свидетелските
показания, изслушани в днешно съдебно заседание от свидетеля Н. А., който
твърди, че след като са забелязали лекия автомобил „Волво“, който е влязъл на
територията на гр. Бургас, автомобилът спира на определено място, на
паркинг в к-с „Изгрев“, доколкото си спомням беше съобщено, и че през
цялото време е било осъществявано наблюдение върху този автомобил.
Твърди се също така, че през цялото време е осъществявано наблюдение,
включително и към момента, в който подзащитният ми е привел в движение
този автомобил и едва ли не се е отправил непосредствено към Лесово на
КПП, където да осъществява в бъдеще време трафик на наркотични вещества.
Тук се пита в целия този казус - след като е държал тези наркотични вещества,
защо не са открити в негово владение или най-малкото така, както е описано
като фактическа обстановка и самото обвинение, което му е повдигнато, че Г.
И. е държал определеното наркотично вещество в точно този определен
автомобил. Такова държане на наркотични вещества в този автомобил не е
установено абсолютно по никакъв начин и свидетелските показания в
днешното съдебно заседание, които са предположения, не почиват на
обективни дадености, които да са установени по реда на НПК. Не считам, че
следва да се твърди, че подзащитният ми на процесната дата е държал в това
превозно средство наркотично вещество.
Действително наркотично вещество е открито на по-късен етап, но
моля да обърнете внимание в какво процесуално качество е бил Г. И. тогава,
въобще ако е имал някакво процесуално качество към момента, в който се
твърди, че той е посочил каквото и да било място, където се намират
веществата.
Ето защо, аз считам, че на първо място, не се доказва фактическото
държане на наркотични вещества в този автомобил, а още по-малко може да се
твърди, че съществуват какви и да било доказателства, че подзащитният ми се
е приготвял да пренесе тези наркотични вещества през граница.
Аз ще Ви помоля да насочите Вашето внимание за мястото, където
точно се твърди, че са открити наркотичните вещества. Има извършен оглед
на местопроизшествие, и за разлика от държавното обвинение аз считам, че
това не е непосредствено до КПП – Лесово. Това се намира на много
километри преди този пункт.
Отделно от това, какви точно действия са извършвани по това
приготовление. Прокурорът към Окръжна прокуратура - Бургас твърдеше, че
приготовлението се изразявало в снабдяване, транспортиране и съхраняване.
21
Отново заявявам, че няма абсолютно нито едно доказателство във връзка с
това. Съществуват свидетелски показания по едно друго производство, но
същите не са приобщени по предвидения в закона ред в настоящото
производство и считам, че свидетели, които са запознати с факти и
обстоятелства по другото производство, няма как да санират пропуска, да
бъдат в настоящото производство. Т.е. редът, по който са събрани вече е
опорочен и в случая се явяват като едни неотстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, които не могат да бъдат санирани именно чрез
разпита на такива свидетели, каквито изслушахме в днешното съдебно
заседание.
Ето защо, аз няма повече да отнемам времето на съда, няма да се
преповтарям. Само ще кажа, че съм солидарна с всички мотиви, които са
изложени към първоинстанционната присъда, за това намирам същата за
законосъобразна, обоснована и правилна, поради което Ви моля да я
потвърдите.
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, аз Ви моля да не уважавате и да оставите без уважение депозирания
протест от Окръжна прокуратура. Моля да потвърдите решението на
Бургаския окръжен съд, с което подзащитният ми И. е признат за невинен по
обвинение за извършени престъпления по обвинителния акт внесен от
Окръжна прокуратура. Какви са ми съображенията в тази насока.
Както и пред първоинстанционния съд, така и днес разпитаният
свидетел говори за някакви действия от моя подзащитен, некасаещи
обвинението, а обвинението, както е по обвинителния акт, единствено се касае
датите 25 и 26.03.2023 г. Както и пред първоинстанционния съд, така и днес се
излагат някакви предположения, без да има каквито и да е лични възприятия.
Аз за това ще се спра конкретно за тези дати на 25 и 26 март 2023 г. От
събраните по делото пред първоинстанционния съд, даже и в досъдебното
производство доказателства, по никакъв начин не може да се направи
обоснован правен извод, че подзащитният ми е извършител на деянията, по
които му е повдигнато обвинение. Коментира се, че същият е осъществил
състава на чл.242, ал. 9, вр. ал. 2 от НК, а именно приготовление за
контрабанда, като даже и днес в съдебно заседание беше установено, че за да
има приготовление за контрабанда, най-малко той би трябвало да бъде
задържан на платната или към подход към митницата. Същият е задържан на
паркинга на
„Джъмбо“, в чертите на гр. Бургас. Няма никакви доказателства приложени
към настоящото производство, от които да е видно както се твърди, че той е
осъществявал някаква контрабанда с този автомобил А4, къде се намира
впоследствие, какво е извършвано с него. Т.е. се коментира, че са извършвани
такива дейности и се коментира, както каза и колежката В., че ще се извършва
контрабанда през КПП – Лесово. Ами по същия начин може направи и през
22
Капитан Андреево контрабанда. Той не е хванат, не е заловен в чертите на
митницата.
И да не губя времето на съда, изцяло се придържам към казаното от
колежката и моля да бъде потвърдена присъдата на Окръжен съд – Бургас.
АДВ. Я.: Окръжна прокуратура е подала протест на основание
необоснованост и неправилност на присъдата. Направено е искането, първо,
за връщане на производството за ново разглеждане, което според мен, е
неоснователно, във връзка с незаконен състав. Необосноваността, твърдяна в
протеста, следва да се изрази в порок на неправилната присъда. Тези от своя
страна неправилности, се дължи на неправилна оценка на доказателствата,
водещи до касационни основания чл. 348, ал. 3, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 от НПК,или
липса на мотиви. Макар и в протеста категорично да не е изразено това
становище, от внимателното му четене стигам до този извод. В протеста се
застъпва виждането, че Окръжен съд игнорира свидетелските показания на
полицейските служители. По мое мнение, всички гласни доказателства са
подробно анализирани, включително и тези, дадени именно от полицейските
служители.
Така на стр. 17 в мотивите съдът е посочил, че кредитира показанията
на К. С. и Б., с което възпроизвежда личните си възприятия, като единствено
не ги кредитира относно случилото по време на оперативните беседи, което е в
унисон с нововъведените ограничения на чл. 118, ал. 2 от НПК.
По-надолу изрично съдът посочва, че приема и гласните доказателства,
събрани чрез показанията на полицейските служители И. К., К. К., като
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал. Единствено изключва показанията на М. К., предвид
забраната на чл. 118, ал. 2, тъй като същият е провел разпит на свидетеля П.
В.. Основателно не се кредитират показанията и на техническия помощник И.
К.. На следващите страници от мотивите 18 – 22, подробно се анализират
самостоятелно показанията на всеки един служител, включително и на
разпитаните в съдебната зала И. К. и Г. Я., на които Окръжен съд дава пълна
вяра. Важно е да се отбележи, че на базата на показанията на К. и Б., съдът
достига до извода, че двамата обвиняеми се познават.
На следващо място, от новоприобщените доказателства е видно, че на
Г. И. е дадено да подпише декларация, че не желае адвокатска защита. Тук
следва да се отбележи, че независимо, че е подписал, същата не отговора на
минималните изисквания за реквизити и информираност на задържаното лице
по аргумент на чл. 15 от Инструкция № 8121з-78/2015 г., за реда за
осъществяване на задържане в МВР. Нещо повече, необходима е и декларация
по чл. 25, ал. 1, която предоставих в предно съдебно заседание. Дори и да не е
актуална към датата когато е било извършено това задържане, не е толкова
важно, защото така или иначе такава декларация липсва, а, по материалите е
23
видно декларация по чл. 30, ал. 3 от Закона за правна помощ. Аз такава
декларация по чл. 30, ал. 3 считам, че не съществува, а чл. 30, ал. 3 посочва, че
органът прави искане за предоставяне на правна помощ до Адвокатския съвет.
Относно разпитания пред Вас свидетел Н. А., след като си направих
самостоятелен анализ, стигнах до извода, че твърдяната и предоставена пред
Вас информация, е от оперативните данни, които са били достатъчни за
използване на СРС, както и преразказ на част от обвинителния акт.
Както аз, така и колегите, изрично задавахме въпроси от къде му е
известна тази информация и дали тези възприятия са преки и като изключим
това, че той заяви, че е видял веднъж Б. и И. на едно място, останалата
изнесена информация пред Вас не можа да даде категоричен отговор, от къде
са му станали известни тези факти. И неговите показания следва да бъдат
проверени във връзка с останалите свидетелски показания, защото считам, че
има противоречия относно съвместната дейност между служителите, които са
участвали в оперативната разработка. Важно е да се отбележи, че Н. А. заяви,
че след анализ е установил, че Б. и И. се занимават с наркотични вещества.
Той пряко не е видял такива наркотични вещества. Не можа да конкретизира
нито време, нито периоди. За първи път чух за два предходни случая, когато Б.
се е намирал в гр. Варна и са се виждали на едно място с И.. До сега на този
етап по делото нямаше такава данни, нито са изнесени такива данни в
обвинителния акт. Именно поради тази причина, както и ще Ви споделя нещо
друго, което, не случайно зададох последния въпрос - дали са имали среща
преди делото. Съвсем случайно вчера видях многоуважавания апелативен
прокурор и свидетеля да преминават през цялата съдебна палата към
Апелативна прокуратура. За това зададох този въпрос, но свидетелят ми
отговори отрицателно. Без значение, не искам да се събират доказателства в
тази насока.
В заключение, следва да посоча, че дори и да са налице предположения
за съпричастност на подсъдимия Б. с другия подсъдим, тези предположения
не можаха да се докажат с категоричност. В материалите по делото липсва
каквато и да е установена комуникация между двамата, включително и
приобщените веществени доказателствени средства, че са използване СРС.
Липсва връзка на Б. с процесното МПС, макар че никой от свидетелите не е
възприел наркотични вещества в автомобила. Посочените оперативни
източници не бяха възпроизведени като доказателства и връзката, посочена
между двамата относно престъплението, не е налична и доказана.
Относно съществените процесуални нарушения, които бяха
релевинани от страна на прокуратурата в днешно съдебно заседание, считам,
че настоящия състав също както и направи, има възможност да събира
доказателства, но това, че първоинстанционният състав не е събрал
необходимите доказателства, според прокуратурата, не е основание за
връщане на делото и не е съществено процесуално нарушение, а също така не
е процесуално нарушение съставът на съда, което се релевира първоначално,
24
както посочих, в протеста.
Моля да потвърдите присъдата.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимите да реализират
правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Г. И.: Поддържам казаното
от моите защитници.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Х. Б.: Поддържам казаното
от моя защитник.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Г. И.: Да се потвърди
първоинстанционната присъда. Чувствам се невинен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Х. Б.: Да се потвърди
присъдата на първоинстанционния съд. Невинен съм.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25