№ 6080
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110111945 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 102630/28.03.2024 г. и с
молба с вх. № 244849/26.07.2024 г./ на И. М. Б. срещу И. И. Х. и С. Р. Х., като предявените с
нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците.
Искането на ответниците за прекратяване на производството поради неизпълнение от
ищеца в срок на указанията на съда за отстраняване на нередовности в исковата молба е
неоснователно, защото в случая двукратно са давани на ищеца указания по реда на чл. 129,
ал. 2 ГПК и той в срок ясно и недвусмислено е уточнил фактическите си твърдения в
изпълнение на съдебните указания.
От друга страна, извършвайки отново проверка за редовност на исковата молба, съдът
констатира, че тя е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, защото в нея се твърди,
че ищецът е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в загуба на доход, за тримесечен
период след инцидента, но същевременно се очертава конкретен четиримесечен период – от
м. 06.2022 г. до м. 09.2022 г. Изложеното налага да бъдат дадени указания за отстраняване на
нередовността на исковата молба.
Независимо от горното и с цел процесуална икономия делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С исковата молба са представени документи, които следва да се приемат като
писмени доказателства, а възраженията на ответниците по отношение на тяхната
доказателствена стойност следва да бъдат обсъдени в съдебното решение.
Оспорването от ответниците на част от представените от ищеца документи
представлява нередовно процесуално действие, защото оспорването е бланкетно, поради
което е неясно в коя точно част се оспорва всеки един от оспорените документи и в какво
точно се изразява оспорването му. Едва след конкретизиране на оспорването съдът ще
извърши преценка за по-нататъшните действия по отношение на оспорените документи.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел за установяване на причинените му
1
неимуществени вреди е допустимо, относимо и необходимо и следва да бъде уважено.
Направените в отговора възражения срещу свидетеля са такива по същество и следва да
бъдат обсъдени в съдебното решение.
Искането на ответниците за допускане на трима свидетели за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства е частично основателно, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да им бъде допуснат един свидетел, защото не се сочи,
че другите двама свидетели се искат за установяване на различни факти.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза следва да бъде
уважено, защото задачите са допустими, относими към предмета на доказване и необходими
за изясняване на делото. Възраженията на ответниците по отношение на първите две задачи
са неоснователни, защото те са ясно формулирани, а само вещото лице може да прецени
дали предоставените му материали и извършването на личен преглед са достатъчни, за да
формира експертните си изводи. Неоснователно е и възражението им срещу третата задача,
защото от компетентността на лекар е да отговори дали твърдените неудобства и
затруднения биха могли да бъдат следствие от претърпените травми.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 2 бр. преписи за ответниците да отстрани нередовността в
исковата молба, като отстрани противоречието относно периода, през който твърди, че е
претърпял имуществени вреди, изразяващи се в загуба на доход, като съобрази мотивната
част на настоящото определение. При неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната в частта относно иска за обезщетение за имуществени вреди.
При постъпване на молба от ищеца или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ
ДОКЛАДВА.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.04.2025 г. от 11:00 ч., за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ответниците на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да конкретизират оспорванията си на
документите по т. 5, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 и т. 11 от исковата молба, като изрично посочат по
отношение на всеки един от тези документи в коя точно част го оспорват и в какво точно се
изразява оспорването му. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание
чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че оспорване на документи по реда на чл. 193 ГПК не е
направено.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи желае ли да се ползва от оспорените от ответниците документи по т.
5, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 и т. 11 от исковата молба. При неизпълнение на указанията в срок и
ако ответниците конкретизират оспорването, съдът може да изключи оспорените
документи от доказателствата по делото.
2
След постъпване на молби от страните по повод оспорването на документи същите
незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВАТ.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените обстоятелства в доказателствената част на исковата молба.
ДОПУСКА на ответниците ЕДИН свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените обстоятелства в доказателствената част на отговора на исковата
молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането им за допускане на още двама свидетели
за същите обстоятелства.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на допуснатите свидетели в
насроченото съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на
свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда с посочване на три
имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля, както и да
представят документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит в размер на 60 лв. за
всеки свидетел, така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
доказателствената част на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза д-р Ц. Н. Г., със
специалност: съдебна медицина, който незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
експертизата ще бъде извършена при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на
съда, след което сумата ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да извърши експертизата въз основа на
документите по делото и личен преглед на ищеца, както и че следва да представи
заключението най-малко 1 седмица преди датата на насроченото открито заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от И. М. Б. срещу И. И. Х. и С. Р. Х. субективно пасивно и обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответниците да му заплатят солидарно следните суми: 10 000 лв. –
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на нападение и ухапвания от
куче на 16.06.2022 г. в гр. С., на плажа на къмпинг „С.“, ведно със законната лихва от
16.06.2022 г. до окончателното плащане; 11 142 лв. – обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в загуба на доход за периода от м. 06.2022 г. до м. 09.2022 г., настъпили в
резултат на нападение и ухапвания от куче на 16.06.2022 г. в гр. С., на плажа на къмпинг
„С.“, ведно със законната лихва от 16.06.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноските по делото.
Ищецът твърди, че на 16.06.2022 г., около 06:30 ч., на плажа на къмпинг „С.“, гр. С., в
непосредствена близост до бар „Каво“, бил нападнат и ухапан от куче порода „кане корсо“
/„италиански мастиф“/, мъжко, родено на 11.11.2015 г., с име „Бъгси“. Посочва, че докато
лежал на плажа, чул ответницата С. Х. да вика поименно кучето, обърнал се и видял, че към
него се е насочило едро, заплашително и агресивно изглеждащо куче, направил опит да се
изправи, но кучето го съборило и го захапало няколко пъти по лявата мишница и по гърба.
Излага, че ответниците са стопани на кучето и че към онзи момент двамата го разхождали
3
по плажната ивица без повод и без да осъществяват надзор и контрол върху него в
нарушение на нормативните изисквания. Твърди, че първа медицинска помощ му била
оказана в УМБАЛ Б., където наред с това били установени нанесените му травматични
увреждания, обективирани в Съдебномедицинско удостоверение № 260/16.06.2022 г. и
изразяващи се в кръвонасядания и охлузни рани. Сочи, че от причинените му травматични
увреждания последвали трайно намалена работоспособност, интензивни болки и страдания
за продължителен период от време, като по лекарско предписание му бил наложен режим на
домашно лечение, а повече от 3 месеца след инцидента продължил да чувства болки,
изтръпване и слабост в пръстите и китката на ръката. Излага, че инцидентът му причинил
също така затруднения при самообслужване и спане, силен стрес, душевен дискомфорт,
дълговременен страх от кучета, започнал да се дистанцира, да чувства безсилие,
несигурност и безпомощност. Твърди, че в резултат от инцидента е претърпял и
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от загуба на доход в размер на 11 142
лв. за периода от м. 06.2022 г. до м. 09.2022 г. Заявява, че е стоматолог и че за изпълнение
на задълженията му е изключително важно да има здрави ръце, а в тримесечния период след
инцидента не могъл да работи пълноценно, поради което размерът на трудовите му доходи
намалял. В тази връзка посочва, че средномесечният му доход е 4 544 лв., а през
тримесечния период след инцидента е реализирал доход в размер на 830 лв. на месец, т.е. с
3 714 лв. по-малко месечно. Обосновава солидарната отговорност на ответниците с
обстоятелството, че и двамата е следвало да осъществяват непрекъснат надзор и контрол
върху кучето, което разхождали съвместно.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с
който оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват ищецът да е бил нападнат
и ухапан от куче. Изтъкват, че не става ясно какво куче го е нападнало, доколкото в исковата
молба са посочени две различни породи куче. Оспорват твърдението на ищеца, че
нападението на кучето е било непровокирано. Оспорват да са разхождали кучето без повод и
без да осъществяват надзор и контрол върху него в нарушение на нормативните изисквания.
Възразяват срещу твърденията за претърпени от ищеца неимуществени и имуществени
вреди в причинно-следствена връзка с инцидента. Оспорват той да е претърпял твърдените
травматични увреждания и произтичащите от тях физически болки, негативни емоционални
преживявания и битови затруднения. Оспорват на ищеца да е оказана каквато и да е
медицинска помощ във връзка с инцидента. Оспорват твърденията, че след нападението той
не е могъл да работи пълноценно и че трудовите му доходи са намалели, при това – със сума
в размер на 11 142 лв. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноските по делото.
В доказателствената тежест на ищеца по предявените искове е да установи
следните обстоятелства: извършване от двамата ответници на процесното деяние – че на
16.06.2022 г. на плажа на къмпинг „С.“, гр. С., са разхождали кучето си без повод и без да
осъществяват надзор и контрол върху него; че кучето го е нападнало и ухапало;
настъпването за ищеца в резултат от нападението и ухапванията от кучето на твърдените
неимуществени вреди, техния вид, интензитет и размер, както и на твърдените имуществени
4
вреди под формата на пропуснати ползи от загуба на доход за исковия период, което
предполага ищецът да докаже сигурното увеличаване на своето имущество в посочения
размер, което е било осуетено от нападението и ухапванията от кучето.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат възраженията си, от които черпят изгодни за себе си правни последици,
включително възражението си за съпричиняване /че ищецът е провокирал кучето/, както и
при условията на обратно доказване да оборят презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: извършване
от двамата ответници на процесното деяние – че на 16.06.2022 г. на плажа на къмпинг „С.“,
гр. С., са разхождали кучето си без повод и без да осъществяват надзор и контрол върху
него; че кучето е нападнало и ухапало ищеца; за сигурното увеличаване на неговото
имущество със сума в размер на 11 142 лв., което е било осуетено от нападението и
ухапванията от кучето.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5