№ 127
гр. Габрово, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело №
20224200500220 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, подадена чрез
пълномощника адв. А. против постановеното решение по гр.д. № 933/2021 г. на Габровски
районен съд.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното решение. Твърди се, че неправилно съдът е съобразил действащите разпоредби
на ПИКЕЕ, което не съответства на мотивите за тези законодателни решения. Вземанията за
мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има
възможност да предприеме всички стъпки по събирането им. Целта на корекционните
процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяването на „Електроразпределение
Север“АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен
клиент енергия. Разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не цели разпределение на приходи от
продажба на енергия или да санкционира клиенти, при които има неизмерване, неправилно
или неточно измерване. Цели се единствено компенсиране на разходите, които те
предизвикват, без това да ощетява другите клиенти. Корекционната процедура е извършена
по реда на ПИКЕЕ, които са приети по надлежния ред, от компетентен орган.
Претендира се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск,
ведно със законните последици.
Ответникът по жалбата Н. Й. Ц. не взима становище по въззивната жалба и не се явява
в съдебно заседание.
Въззивният съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото,
приема за установено следното:
Предмет на обжалване е постановеното от Габровски районен съд решение по гр.д. №
1
933/2021 г., което е валидно и допустимо.
С обжалваното решение е уважен предявеният отрицателен установителен иск, като е
признато за установено, че ищеца Н. Й. Ц. не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, сумата от 810,73 лв., начислена въз основа на констативен протокол №
5600418/12.02.2021 г., за периода 15.11.2020 г. - 12.02.2021 г., за което е издадена фактура №
********** от 15.02.2021 г.
Първоинстанционният съд е приел, че съгласно действащата нормативна уредба за
процесния период по ЗЕ и в съответствие с разпоредбата на § 17 от ПЗР на ЗЕ , според която
дейностите, свързани с разпределение н електрическа енергия и оперативно управление на
разпределителните мрежи се отделят юридически и организационно от снабдяването с
електрическа енергия и другите дейности на електроразпределителните дружества до
31.12.2006 г., снабдяването с електрическа енергия на битови потребители, какъвто е ищеца
Н. Й. Ц. се извършва от дружества, различни от разпределителните дружества. В случая за
територията на област Габрово това е дружеството „Енерго – Про Продажби“ АД като
„краен потребител“ по смисъла на §28а от ДР на ЗЕ. Договорът се сключва между „крайният
снабдител“ и битовия потребител, на основание чл. 98а от ЗЕ, който се явява и договора за
продажба.
Позовал се е на чл. 56, ал. 1-5 от ПИКЕЕ относно преизчисляването на количествата
електрическа енергия. Приел е, че за „Електроразпределение Север“ АД липсва право да
претендира задължение на потребителя Н. Й. Ц. по извършена корекция на сметките за
електрическа енергия.
Мотивиран така е постановил своя акт, с който е приел предявения отрицателен
установителен иск за основателен.
От събраните по делото доказателства е установено, че ищеца е потребител на ел.
енергия за обект в гр. Габрово, ул. „***, с клиентски № **** и абонатен № ***.
На 12.02.2021 г. е извършена проверка на процесния обект от служители на ответното
дружество, която е осъществена в присъствието на свидетелите Н.И.Н. и И.К.Г.. За
извършената проверка е съставен констативен протокол № 5600418/12.02.2021 г.
Отразените в него констатации са, че по време на проверката се е установило, че СТИ на
абоната е извън класа си на точност. След сваляне капака на клеменния блок в присъствието
на свидетелите е констатирано наличието на шунт /мост/ със сечение S=10 кв.м. между
входящата и изходящата токови клеми на СТИ. По този начин консумираната ел.енергия не
се е заплащала реално.иззети са входната пломба и шунта.Тези констатации се
потвърждават от показанията на св.Т., св. М. и заключението на СТЕ.
Въз основа на КП е изготвена справка за корекция от 15.02.2021 г., съставена от
„Електроразпределение Север" АД, на основание с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, с която е
определено количество коригирана ел. енергия в размер на 3960 кВтч.
От ответното дружество е издадена фактура № ********** от 15.02.2021 г., с която на
ищеца е начислена за плащане равностойността на горепосоченото количество ел. енергия в
размер на 810,73 лв.
С писмо от 16.02.2021 г. „Електроразпределение Север" АД е уведомило абоната за
извършената проверка.
Съгласно заключението на техническата експертиза, чрез процесния електромер, по
начина, по който се установено състоянието му – в поставен шунт /мост/ между началото и
края на токовата измервателна намотка посредством 10мм2 меден проводник не е възможно
да бъде измерена цялата консумирана от абоната електрическа енергия в периода от
15.11.2020 г. до 12.02.2021 г. електромерът не съответства на изискванията за измерване на
електрическата енергия. Съгласно констативния протокол , при проверката на СТИ от
2
служителите на „Електроразпределение Север“ АД е констатирано, че електромерът при
фазен ток 9,2 А и фазно напрежение 230 В измерва ел. енергията с недостатъчна точност.
Моментната грешка е равна на минус 84,75 %, т.е регистрирано е неотчитане на
преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия. Не е измерена
електроенергии в размер на 3960 кВтч. Дължимата сума е в размер на 810,73 лв. Към
момента на проверката, процесното СТИ АСЕ 2000 е монофазно и произведено през 2006 г.
и има наличие на метрологични знаци М14 и М20, следователно към момента на проверката
е било в срока си на метрологична годност.
От свидетелските показания на св. Т. и св. М. се установя, че СТИ е било извън класа
си на точност. След сваляне на клемния блок, в присъствието на свидетели, са
констатирали, че има поставен нов мост или шунт между входящия и изходящия фазов
проводник, поради което електромерът е извън класа си на точност. Съставили са протокол,
премахнали са шунта и електромерът е влязъл в границите си на точност. Подали са сигнал
в полицията.
При така установените данни, за процесното правоотношение са приложими
разпоредбите на ПИКЕЕ от 2019 г., предвид на това, че проверката е извършена на
12.01.2021 г., на която дата е съставен КП в съответствие с чл. 49 ПИКЕЕ. При проверката е
установено, че има манипулирана пломба на клемния блок на СТИ и поставен шунт /мост/
между началата и краищата на токовата измервателна намотка посредством 10 мм2 меден
проводник.в протокола са отбелязани показанията на електромера по отделни тарифи,
отбелязан е фабричния номер и типа на електромера – АС 2000, който е произведен през
2006 г. и представлява многофункционален и мултитарифен монофазен електромер с
директно свързаве, предназначен за измерване на активна енергия при три проводни мрежи,
и има наличие на метрологични знаци М14 и М20. Процесният електромер има базов ток
5А, максимален ток 60 а, клас на точност 2, работно напрежение 220 V, работна честота 50
Hz. След проверката схемата на електромера е възстановена.
От приетата по делото СТЕ се установява, че корекционната процедура е съобразена с
разпоредбите на ПИКЕЕ относно изчисленията на количеството на електроенергията и
нейното остойностяване за процесния период, за който е издадена фактурата. Констатациите
на експертизата не са опровергани от останалите доказателства.
Спори се относно възможността ответникът да претендира стойността на начислената
в резултат на корекция сума като дължима от потребителите при наличие на констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от абоната електрическа
енергия за периода, след влизане в сила на промените в ЗЕ и ПИКЕЕ от 2019 г., при спазване
правила на ПИКЕЕ и правилно извършена корекция на консумираната ел.енергия.
Въззивният съд намира, че това право на ответника като оператор на
елекроразпределителната мрежа, което изрично е регламентирано в чл. 56 от ПИКЕЕ, няма
основание да бъде отречено и на това основание да се приеме за несъществуващо
процесното вземане на „Електроразпределение Север“АД за исковата сума, като съобрази и
постановената към момента съдебна практика на ВКС – Решение № 85 от 27.06.2022 г.
постановено по гр.д. № 2528/2021 г. на ІV г.о. на ВКС, решение №60250 от 09.12.2021 г. по
гр.д. №809/2021 г. на ВКС, ІVг.о, решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д.N.872/2021г. ІІІ
ГО, ВКС; решение №100/29.06.2021г. по гр.д. № 2996/2020г. ІІІ ГО, ВКС; определение №
60463/ 08.06.2021 г. по гр .д .№466/2021г. ІІІ ГО, ВКС; определение № 60555/12.07.2021 г.
гр.д. № 311/2021г. ІV г.о., ВКС, определение № 433 от 28.05.2021 г. по гр.д. №203/2021 г. на
ВКС, ІV г.о и др. по предявени искове по чл. 124 от ГПК срещу „Електроразпределение
Север“АД, съгласно която не е отречено правото на ответника „Електроразпределение
Север“ АД да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия по реда на ПИКЕЕ
от 2019 г.
Предвид на това настоящият състав на ГОС намира, че следва да изостави досегашната
3
си практика, в която се приема, че операторът на електроразпределителна мрежа не е
легитимиран да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия и получава
сумите по тях. Също така съществуването на процесното вземане на ответника може да бъде
изведено дори да се приеме, че действащите разпоредби на ПИКЕЕ от 2019 г. са
неприложими към процесното правоотношение. Съгласно установената съдебна практика на
ВКС дори да отсъства специална правна уредба на процедурата за преизчисляване на
неправилно отчетената потребена електрическа енергия, от самото правило на чл. 183 от
ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е заплатена по-малка цена от
реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена на продадената
енергия, а доставчикът да установи действително доставеното количество ел. енергия за
минал период, включително и в случаите, когато е доказано по несъмнен начин, че върху
СТИ е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което доставената енергия не е
отчетена правилно – р.№160 по гр.д.№1174/2020г., ВКС, ІVг.о.,р. № 119 на ВКС по гр . д . №
4124/2019 г ., III г.о. , р№60279/08.12.2020г. по гр.д. №1116/2021г. ІVг.о., опр.№ 55 по гр.д.
№3331/ 2020 на ВКС,ІVг.о. и др. В решение № 60205 от 09.12.2021 г. на ВКС по гр.д.№
809/2021г. на ВКС е посочено, че това разрешение произтича от договорният характер на
правоотношенията между елекроразпределителните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия, възникващи по силата на договори за продажба на електрическа
енергия при публично известни ОУ, имащи своята специална регламентация в ЗЕ,като тази
специална регламентация не изключва за неуредените случаи приложението на общите
норми на ЗЗД досежно задълженията на купувача да плати цената на продадената и реално
потребена от него енергия.
В случая от събраните по делото доказателства се установява, че неотчетената и
начислена за исковия период ел.енергия е възможн да бъде консумирана съгласно
заключението на СТЕ, което не е опровергано от останалите доказателства по делото, както
и че е спазен редът на корекция, предвиден в ПИКЕЕ, с оглед на което ищцата дължи
допълнително начислената потребена, но неотчетена, респективно незаплатена
електроенергия, за която е издадена процесната фактура № ********** от 15.02.2021 г. за
сумата от 810,73 лв. Отрицателният установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за
недължимост на тази сума, е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Първоинстанционният съд е стигнал до обратния извод, поради което решението му, на
основание чл.271,ал.1 ГПК следва да се отмени.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ГПК, на ответника следва да се
присъдят направените по делото разноски – в размер на 660,00 лв. за първоинстанционното
производство и в размер на 385,00 лв. за въззивното.
По изложените съображения, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 295 от 13.10.2021 г. по гр.д. № 933/2021 г. по описа на Районен
съд -Габрово, вместо което ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл. 124 от ГПК от Н. Й. Ц., ЕГН ********** с адрес в
гр. Габрово, ул. *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК104518621, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258, да бъде прието за установено че ищеца Н. Й. Ц., ЕГН ********** не дължи на
ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК104518621 сумата 810,73 лева,
представляваща стойност на потребена, но неотчетена електроенергия за периода от
15.11.2020 г.- 12.02.2021 г. по фактура № ********** от 15.02.2021 г. г.- като неоснователен
4
и недоказан.
ОСЪЖДА Н. Й. Ц., ЕГН ********** с адрес в гр. Габрово, ул. *** да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК104518621, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, направените
по делото разноски в размер на 660,00 лв. /шестстотин и шестдесет лева/ за
първоинстанционното производство и в размер на 385,00 лв./триста осемдесет и пет лева/ за
въззивното производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5