О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
град
Пловдив, 23 юни 2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ХІV състав, в закрито
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа административно дело №
1489 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Михаил А.А.,***,
чрез адв. Д., против заповед № ЗРИ – 346 от
26.05.2022 г. на кмета на Район“Източен“ при Община Пловдив.
С жалбата е направено особено искане – за спиране
изпълнението на оспорената заповед за премахване.
Административен съд – Пловдив по повод отправеното
искане съдът намира особеното искане за допустимо, а по същество - за
основателно.
Съгласно новелата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ
обжалването на заповеди по чл. 57а, ал. 3 и 9 не спират изпълнението им. За
разлика от случаите по чл. 60, ал. 1 от АПК, в които административният орган
прави преценка за наличието на предпоставките, обуславящи допускането на
предварително изпълнение на издадения от него акт, при допуснато от закона
предварително изпълнение законът презумира
възможността от закъснението на изпълнението да настъпи значителна или трудно
поправима вреда. Поради това и спиране може да бъде постановено от съда, ако
съществува вероятност самото изпълнение да причини такива вреди (арг. от чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК). В
молбата за спиране на предварителното изпълнение, инкорпорирано в жалбата е релевирано твърдение за възможността от нанасянето на
значителни и труднопоправими вреди за жалбоподателя.
Предварителното изпълнение на процесната
заповед е в обществен интерес, но като степен на значимост в случая той не
преодолява интензитета на възможното засягане на интереса на жалбоподателя. Не
са налице основания да се допусне, че ако правните последици на заповедта не
бъдат осъществени предварително, би била причинена предполагаема вреда от вида
по чл. 60, ал. 1 АПК или изпълнението на акта би било осуетено или затруднено
след стабилизирането му. След като процесният преместваем обект – метално хале с търговска площ от 280
кв.м. е съществувал определен продължителен период от време, без
функционирането му да е накърнило съществено обществения интерес (поне няма
данни по преписката, нито твърдения в тази насока), е оправдано да се приеме,
че забавянето на изпълнението точно за времето до решаването на въпроса за
законосъобразността на административния акт не би предизвикало подобно засягане
и се поставя под съмнение презумираната от закона
необходимост по чл. 60, ал. 1 АПК от незабавното премахване на обекта.
В случая изпълнението преди приключване на
производството с влязъл в сила съдебен акт не е съизмеримо с възможните вреди,
които биха настъпили при премахването на павилиона, като изпълнението на
административния акт, ще засегне права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава. С оглед на тези
обстоятелства съдът намира, че е налице реална опасност за жалбоподателя да му
бъдат причинени значителни вреди от изпълнението на заповедта – както
материални, така и морални. Съдът приема, че ако бъде спряно изпълнението на
административния акт няма да се затрудни, нито осуети реализирането на правата
и задълженията, които ще произтекат в случай, че жалбата бъде отхвърлена, а
също и че от евентуалното закъснение на изпълнението няма да се причинят вреди
на административния орган, които са трудно поправими. Напротив, такива
имуществени вреди ще настъпят в патримониума на
оспорващата страна, поради което не следва преди влизане в сила на съдебния акт
по същество на спора да се предприемат действия по премахването на обекта. Ето
защо съдът приема искането за основателно.
Делото следва да бъде насрочено за открито заседание и
на страните да се укаже доказателствената тежест, която носят в процеса.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
СПИРА допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение на заповед № ЗРИ – 346 от 26.05.2022 г. на кмета
на Район “Източен“ при Община Пловдив, до приключване на настоящото съдебно
производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта по искането за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му с препис за
страните.
НАСРОЧВА делото в
открито заседание на 15.09.2022 г. от 10.20
часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото:
1. Жалбоподател Михаил А.А.,***, който да се уведоми чрез адв.
Д.;***;
2. Заинтересовани
страни – Бригита Михайлова Ангелова, гр. Пловдив,ул.“Роза“ № 5, Мирослав Иванов
Сройчев, гр.Пловдив, ул.“Русе“ № 11, ет.1, Иван
Минчев Стойчев, гр.Пловдив, ул.“Русе“ № 11, ет.1;
3. Окръжна
прокуратура Пловдив, която да се уведоми за възможността да встъпи в процеса.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в седемдневен срок от съобщението да
представи три броя преписи от жалбата за заинтересуваните лица, след което на
заинтересованите страни да се изпрати препис от жалбата за становище в
14-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да
установи твърдените в жалбата положителни факти, от които черпи изгодни правни
последици, като може да стори това с всички допустими по АПК и ГПК доказателствени средства.
УКАЗВА на
ответника, че на основание чл.170, ал.1 АПК носи доказателствена тежест да
установи съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите
изисквания за издаване на процесния административен акт,
както и компетентността на органа, издал акта.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за
ангажиране на доказателства и за доказателствени искания до края на първото по
делото заседание, като УКАЗВА на
страните, че при неизпълнение и в този смисъл ставащи причина за отлагане на делото ще понесат санкцията по
чл.92а ГПК.
Препис от
определението да се изпрати на страните.
Определението
е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: