Р Е Ш Е Н И Е № 30
град Самоков 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковски районен съд ІІІ-ти състав в публично
заседание на осемнадесети март две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН СТОЙЧЕВ
С участието на секретаря Екатерина Бандрова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 941 по описа за 2020 година, за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по исковата молба на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********
срещу Е.П.М., ЕГН **********. С исковата молба се твърди, че ищецът е придобил
по договор за цесия от 16.08.2018 г. вземания на „БТК“ ЕАД сред които и вземане
срещу ответника. Твърди се, че между „БТК“ ЕАД и ответника бил сключен договор
за предоставяне на мобилни услуги и договор за лизинг на устройство. Поради
неплащане от страна на ответника „БТК“ ЕАД прекратило договора за мобилни
услуги, по който се претендира сумата от 161,91 лв., като неустойка за
предсрочно прекратяване. Ответникът не заплатил и лизингови вноски на стойност
341,09 лв. ищецът предявил вземането по реда на заповедното производство, била
издадена заповед за изпълнение, ответникът подал в срок възражение срещу
заповедта. Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК за
признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца
посочените суми. От процесуалния представител на ответника е постъпил отговор,
с който исковете се оспорват, твърди се, че ищецът не е придобил по договор за
цесия вземания срещу ответника, че неустойка не се дължи, както и че вземанията
са погасени по давност.
Самоковският районен съд, след като обсъди становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Установи се от събраните по делото доказателства че между Е.П.М., ЕГН **********
и „БТК“ ЕАД е съществувало облигационно правоотношение по договор за електронни
съобщителни услуги, по което правоотношение ответната страна е
индивидуализирана с абонатен номер 12668239003, видно от представените по
делото договори и фактури за начислената цена на предоставените стоки и услуги
по посоченото облигационно правоотношение.
Установява се от представените по делото писмени доказателства, че
ответникът е сключил Договор за лизинг на устройство. От приемо предавателния
протокол е видно, че ответникът е получил лизинговата вещ. От представените
сметки на „БТК“ ЕАД се установява, че ответникът е бил в неизпълнение на
задължение по договора за лизинг в размер на 330,38 лв.
Не се доказа от страна на ищеца, че договорът за електронни съобщителни
услуги е предсрочно прекратен, тъй като не се установиха по делото
предпоставките за прекратяването му съобразно изискванията на чл. 50 от
приложените общи условия на БТК ЕАД.
Доказа се чрез представените договори за прехвърляне на вземания, че ищецът
е придобил вземането произтичащо от описаните по-горе правоотношения срещу
ответника. Удостоверява се несъмнено от събраните по делото уведомления за
цесия, че в ход на исковото производство ответникът е уведомен от кредитора БТК
ЕАД за прехвърлянето на вземанията срещу ответника.
Установи се, че ищецът е предявил вземането си по реда на заповедното
производство, като подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 559/2020 г. по описа на Самоковски
районен съд, и е издадена заповед за изпълнение № 385 от 17.08.2020 г., като
ответникът в срок е подал възражение. Исковата молба, предмет на настоящото
производство е подадена в срок и след указания на заповедния съд.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Доказа се, че между ответника по делото и БТК ЕАД е съществувало
облигационно правоотношение, идентично с посоченото в подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение. Не е налице претенция, основана на
непосочено в заявлението основание за възникване на твърдяната договорна
отговорност, поради което възражението за недопустимост е неоснователно.
Доказа се, че ответникът се е задължил да заплаща предоставените му
съобщителни услуги и да заплаща цената на предоставените му устройства. Доказа
се от писмените доказателства възникването за посочения период на задължения за
заплащане от страна на ответника на лизингова цена на предоставените му устройства в размер на
330,38 лв. Не се събраха доказателства за извършено от страна на ответника
плащане. Не се доказа, че поради неизпълнение на договорните задължения,
облигационните правоотношения са прекратени по реда, предвиден в общите условия
на БТК ЕАД, в следствие на което законосъобразно да е начислена неустойка в твърдяния
размер.
Ето защо се установи съществуването и дължимостта на задължението на
ответника да заплати на ищеца сумата от в размер на 330,38 лв. за неплатена
цена за лизингово устройство, като за разликата над тази сума до предявения
размер от 341,09 лв. искът е неоснователен. Не се установи задължение на
ответника за заплащане на неустойка за предсрочно прекратяване на договор с абонатен
номер 12668239003 в размер на 161,91 лв., поради което този иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
При този изход на делото следва да осъди ответника да заплати на ищеца
сумите – 25 лв. разноски за държавна такса в исковото производство, 118,23 лв.
разноски за адвокатско възнаграждение.
Следва да осъди ищеца да заплати на ответника сумата 103,20 разноски за
адвокатско възнаграждение, пропорционално на отхвърлената част на исковете.
Воден от гореизложеното Самоковският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422 ГПК по иска на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК
********* срещу Е.П.М., ЕГН ********** задължението по заповед за изпълнение №
385 от 17.08.2020 г. постановена по ч.гр.д. № 559/2020 г. по описа на
Самоковски районен съд за сумите 330,38 лв. главница, ведно със законната лихва
от 12.08.2020 г. и за сумата 102,74 лева разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска
за разликата над посочения размер до пълния предявен размер.
ОСЪЖДА Е.П.М., ЕГН ********** да
заплати на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* сумата 118,23 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение и 25 лв. разноски за държавна такса в исковото производство.
ОСЪЖДА „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Е.П.М., ЕГН ********** сумата 103,20 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му пред
Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: