№ 993
гр. С., 26.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниДора П. П.
заседатели:Мариета Й. Карачивиева
при участието на секретаря Христина П. П.
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20222230200861 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. С. К. от АК С..
Частния обвинител, редовно призован се явява лично и с упълномощен
повереник адв. Е. П. от АК С..
Свидетел пореден № 3, редовно призован се явява лично.
За РП С. се явява прокурор Е. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. П.: Представям и моля да приемете извадка от чата от инстаграм
от 11.03. 2022г. между моя доверител и свид. Д. С..
1
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените
доказателства.
Адв. К.: Не възразявам да се приемат представените доказателства.
Съдът счита, че следва да бъде приета като доказателства
представената извадка от чата от инстаграм за 11.03.2022г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
разпечатка от чата на инстаграм между частния обвинител К. С. С. и
свидетеля Д. С. С..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат писмените доказателства.
Адв. К.: Да се приемат представените доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства, включително и приетото в днешното съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
На осн.чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото доказателство 1 брой DVD-R
2
съдържащ видеозапис на търговски обект бул.“Г. Данчев“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по вещественото доказателство и
няма да соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по вещественото доказателство и няма да
соча други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по вещественото доказателство и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател и съдебни заседатели считам за
доказано обвинението срещу подсъдимия. Деянието се доказа както от
обективна така и от субективна страна. На пострадалия е била нанесена
средна телесна повреда по механизма описан в обвинителния акт, което се
доказа от приобщените по делото доказателства гласни и писмени,
включително и експертизата. Разпитите на К. С., М. Т., И. С., последните
двама освен пострадалия са също очевидци доказват пряко възприятие на
инцидента. В тази посока са били показанията в хода на ДП от свид. Д. С.,
които моля да цените, тъй като това което свидетеля сподели в съдебна фаза
остава като голословно твърдение за паметови проблеми. За тези проблеми не
бяха представени относими доказателства. Показанията му в съдебна фаза са
вътрешно противоречиви. От една страна той казва не помня какво се е
случило вечерта, но в същото време говори, че впоследствие и то на
досъдебно производство си е променил показанията си, като даже сочи очна
ставка която е несъществуваща за мен. Няма такава очна ставка за която той
говори. Д. С. си спомня, че е давал показания по време на досъдебното
производство, както и че е давал конкретни показания след което твърди, че
3
ги бил променил пред разследващия орган.
Съдът констатира, че подсъдимият не е дал обяснения, а е заявил, че
ще даде на по-късен етап, поради което следва да му се даде възможност да
даде обяснения по случая. Ето защо съдът следва да отмени определението за
приключване на съдебното следствие и даване ход на устните съдебни прения
и да възобнови съдебното следствие за да даде възможност на подсъдимия да
даде своите обяснения.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за приключване на съдебното следствие и
даване ход на съдебните прения.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ, РАЗПИТАН КАЗА: Имахме кавга с К. в дискотека,
той ме удари. Няколко дена по-късно казах, че ще пускам жалба срещу него
за инцидента в дискотеката. Един ден не помня дата бяхме седнали на кафе
„Чамбао“. К. дойде до нашата маса. Бяхме аз, П., С. и С.. К. искаше да
разговаря с мен, но аз му отказах. Той отиде и си седна на масата. Ние си
платихме пет десет минути по-късно сметката и тръгнахме. Предполагам, че е
искал да говори с мен да не пускам жалба срещу него. Това е което имам да
казвам. Не съм удрял К.. Дойде до нашата маса само един път К.. Той искаше
да приказва с мен, с никой не е разговарял. Аз не желая да разговарям с него,
казах му го. Не съм го удрял. Не съм се запознавал с представения днес чат.
След случката не съм говорил с Д. С.. И в досъдебна фаза също не сме
разговаряли с Д. С.. Д. в залата каза, че го е заплашвал К., точните думи не
съм сигурен с какво го е заплашвал. Като ме извикаха в полицията разбрах
какво се е случило на К.. Нямам си на идея кога е станало това да му е
счупена челюстта. Бях извикан при полицай да давам показания и там
обясних това което казвам на вас. Тогава разбрах, че има пусната жалба
срещу мен. Въпросната вечер аз не съм ставал от масата, казах на К. че не
желая да разговарям с него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРОЧИТА и приобщава писмените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. П.:Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
На осн.чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото доказателство 1 брой DVD-R
със запис от охранителна камера.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по вещественото доказателство и
няма да соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по вещественото доказателство и няма да
соча други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по вещественото доказателство и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател и съдебни заседатели считам
делото за изяснено от фактическа страна. Считам деянието срещу
подсъдимия за доказано от обективна и субективна страна. На посочената
дата в обвинителния акт подсъдимия умишлено е причинил средна телесна
повреда по механизъм доказан и посочен от в.л., гласните доказателства
разпита на свидетелите К. С., М. Т., И. С.. Последните двама освен
пострадалия са също очевидци и доказват пряко възприятие на инцидента. В
тази посока са и дадените на досъдебното производство показания на свид. Д.
С. макар, че същият в съдебна фаза ги промени. Аз ви моля и считам, че са
налице основания показанията на свид. Д. С. в ДП да бъдат ценени, те са
5
дадени по надлежния ред. Считам, че това което свид. С. каза пред съда
остава голословно за паметови проблеми, за които от негова страна не бяха
представени доказателства. Показанията му в съдебна фаза са вътрешно
противоречиви. Той сочи, че не помни какво се е случило вечерта. В същото
време обяснява, че е променил показания в последствие по досъдебното
производство, а също че и били променени в очна ставка. Такава с негово
участие не съществува. От една страна Д. С. си спомня показанията и то така,
че да затвърди пред нас, че впоследствие ги е променил, а от друга страна
казва, че имал паметови проблеми. Съдебно психиатричната експертиза каза
за годността му да свидетелства, поради което аз ви моля да приемете
заявеното от него двукратно пред разследващия полицай на 17.08.2021г. и на
11.03.2022г. че е видял подсъдимия да нанася удар на пострадалия К. С..
Свид. Д. С. твърди на 11.03.2022г. за ясен спомен, а както се изясни в съдебна
фаза той не е споделил пред в.л. за наличие на актуални преди разпита на
11.03.2022г. паметови проблеми. Представеното доказателство днес пред нас
чатове също опровергават такова наличие на проблеми с паметта на
11.03.2022г. когато е давал показания, и в унисон с тези показания е и
съдържанието на тази част от кореспонденцията, че свид. С. е видял удара
който подсъдимия е нанесъл на пострадалото лице. В предходно съдебно
заседание свид. Д. С. изложи и друга версия с цел да даде свидетеля
показания, които да бъдат в подкрепа на заявеното от пострадалия. Това свид.
Д. С. направи с цел да придаде правдоподобност на своите твърдения, че не е
видял нанасяне на удар от подсъдимия към свид. К. С. въпреки, че обратното
е доказано по делото, а именно че е бил на масата с друг свидетел по делото
И. С. и впоследствие са обсъждали случилия се инцидент. Заявеното от Д. С.,
че му е станала достъпна жалбата на пострадалия само по себе си не
потвърждава твърденията му затова, че му е оказано въздействие какво да
говори по разпита. Извода, че липсва такова се потвърди и по представената
кореспонденция която е от 11.03.2022г. Тези подозрения считам че остават
недоказани и те са според мен провокирани от един последваш конфликт в гр.
Я., който е възникнал между тях. Именно заради това свид. С. представя
друга версия за това което е говорил и какво е говорил пред разследващия
орган. Въпреки това считам останалите гласни доказателства пряко доказват
участието на подсъдимия М. като извършител на престъплението. Не се
отрече и от подсъдимия и от свид. П. А., че пострадалият е отишъл до масата
6
на извършителя и че подсъдимия е бил там. Именно тогава се е случило
телесното посегателство срещу К. С. нанесен удар от подсъдимия.
Последиците от този удар се допълват не само от становището по
медицинската експертиза, не само от преките свидетели, но и от косвено
възприелите състоянието на пострадалия, това са Р. Р., Д. Ж., П. С.. Поради
изложеното считам деянието за доказано както по несъмнен начин. Моля да
го признаете за виновен подсъдимия и му наложите наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на ЕДНА година и ШЕСТ месеца отложено на осн.чл. 66
ал.1 от НК за изпитателен срок от ТРИ години и ШЕСТ месеца. Моля
вещественото доказателство да остане на съхранение по делото, след което да
се унищожи като вещ без стойност.
Адв. П.: Господин председател и съдебни заседатели аз ще моля да
постановите решение с което признаете подсъдимия за виновен, че на
инкриминираната дата е извършил деянието, за което е обвинен. Придържам
се към обвинението, което изложи много подробно в пледоарията си. Считам,
че по безспорен и категоричен начин се установи, че подсъдимият е
осъществил деянието както от обективна така и от субективна страна и е
причинил средна телесна повреда, което се доказва и от съдебно
медицинската експертиза. Моля да не кредитирате показанията на свид. Д. С.,
които са противоречиви. Той се мъчи да подпомогне на подсъдимия. Това се
потвърждава от представения чат от 11.03 където свид. С. е писал на частния
обвинител, че е разбрал че се твърди, че не бил ударен, възмутен че се лъже.
Така се разбира от това написаното в който съответно частния обвинител му
отговаря, че знае. Поотделно са разбрали двамата, че не се казва истината в
хода на досъдебното производство. С оглед всички други събрани гласни
доказателства на С., Т. считам, че се опровергава твърдението на свид. С..
Всички са били очевидци на това къде и кога е станало събитието и как е
нанесен удар на пострадалото лице. Моля да постановите едно справедливо
решение, присъда която би изпълнила целите на наказанието. Предложеното
наказание от представителя на РП С. считам, че би изпълнило целите на
наказанието. Придържам се за наказание от ЕДНА година и ШЕСТ месеца
„Лишаване от свобода“ отложено за изпитателен срок от ТРИ години и
ШЕСТ месеца. Претендираме за направени разноски по делото.
Адв. К.: Господин председател и съдебни заседатели от своя страна ще
си позволя да не се съглася с изложеното от обвинението РП- С., както и от
7
частния обвинител по отношение на това, че така повдигнатото и внесено за
разглеждане обвинение срещу моя подзащитен е доказано по един безспорен
начин. По делото бяха разпитани може да се каже две групи свидетели. От
една страна трима свидетели ангажирани от частния обвинител, от друга
страна трима свидетели, посочени и установени като очевидци от страна на
подсъдимия. От тези трима свидетели М. Т., И. С. и Д. С. които въз основа на
които обвинението очевидно крепи обвинението си М. Т. не е бил очевидец
на случилото се. Д. С. С. в настоящото съдебно производство пред вас
промени показанията и се отрече категорично от тези, които е давал в хода на
досъдебното производство и то още в самото начало на съдебния процес.
Единствено свид. И. П. С. продължи да поддържа заявеното от него в хода на
досъдебното производство, а именно, че е видял че подсъдимия нанася удар
на пострадалия на 25.05.2021г. в заведение „Чамбао“ в гр. С.. Съвсем
обяснимо е разбира се, че показанията на другите трима свидетели които са
очевидци на случилото се не бяха коментирани както от обвинението, така и
от процесуални представител на частния обвинител. Всичките те
безпротиворечиво и категорично и подробно заявиха пред вас, че са били на
тази дата заедно с подсъдимия и са видели и чули всичко което се е случило
между подсъдимия и пострадалия, а именно, че е проведен разговор между
тях в който пострадалият е искал да разговаря с подсъдимия. От своя страна
подсъдимия му е отказал и така е приключил разговора между тях. От друга
страна тъй като очевидно възела който трябва да се развърже зависи от това
кои показания на свид. Д. С. ще бъдат взети предвид. Аз ще се спра по-
подробно на неговото процесуално поведение. По делото бяха представени
категорични и безспорни писмени доказателства затова, че пострадалият е
предложил, поискал и държал да се случи свид. Д. С. да му помогне да
докаже нещо, което не се е случило. За целта го е подпомогнал в това, като му
е изпратил жалбата си до прокуратурата за да може той свид. С. да заяви
същите обстоятелства, които са посочени в нея. Провеждани са няколко
разговора между тях за които има представени писмени доказателства чатове
в които обаче аз лично никъде не видях този свид. Д. С. да е потвърдил, да е
заявил това, че той е видял как подсъдимия е ударил частния обвинител.
Единственото което виждам там е, че пострадалият благодари за помощта
която ще му окаже този свидетел и в това се състои поведението и
показанията които С. е дал по време на досъдебното производство. От друга
8
страна по никакъв начин не се доказа, няма доказателства затова подсъдимия
да е в някаква по-близка връзка с този свидетел, да са имали някаква
комуникация по време на цялото наказателно производство. Аз считам, че
поведението на този свидетел, промяната на неговите показания са
продиктувани единствено и само от това, че той е решил както той заявява да
не лъже повече. На единия от неговите разпити той казва как пострадалия му
е казал да отиде до полицията, да каже това което не е видял, за това му е
изпратил и тъжбата за да не се обърка случайно. От друга страна след като
узнава пострадалия как в съдебния процес свид. С. държи да каже истината и
след като това се случва след като С. е заявил, че това което е казал в
полицията не е вярно, а именно че е видял че подсъдимия удря на 12.02 в гр.
Я. самия пострадал е нападнал в дискотека този свидетел затова, че той не си
е спомнил уговорката която е поел към него. Считам, че тези безспорни
писмени доказателства които не бяха оспорени подкрепят по категоричен
начин дадените от свид. Д. С. показания в хода на съдебната фаза. Моля да
цените тях, а не дадените от него показания в ДП, тъй като самото му
поведение в съдебната фаза на процеса на които всички бяхме свидетели в
хода на самия процес той ставаше по-категоричен и сигурен в това което
казва. Това е напълно нормално за мен, тъй като човек, който е поел
ангажимент да излъже, след това много трудно се бори със самия себе си да
каже истината, но в крайна сметка това се случи. Тези изявления на свидетеля
за това, че не си спомня след това спомня го отдавам на притесненията от
натиска който му е оказвал самия пострадал. От съдебно психиатричната
експертиза се установи, че няма проблеми с паметта и е годен да дава
показания, които са достоверни. В тази връзка аз считам, че обвинението не
беше доказано по категоричен и несъмнен начин както е разпоредбата на чл.
303 от НПК. Обвинението се крепи единствено на един свидетел от всички
шест или седем разпитани по делото. Този един свидетел е близък приятел на
пострадалия, което ме води на мисълта, че същият е бил помолен да
съдейства на приятеля си за да докаже обвинението. В тази връзка аз ви моля
да бъде постановен съдебен акт с който да бъде признат за невиновен
подсъдимия М., тъй като считам, че от събраните доказателства не може да се
установи по категоричен начин повдигнатото и предявено срещу него
обвинение. В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.М.: Придържам се към
9
казаното от адвоката ми. Бяха разпитани трима други свидетели, които са
разговаряли с него и е иззет снимков и видеоматериал. Те са потвърдили, че
нищо му няма на К. когато той твърди, че съм му нанесъл удар.
Адв. К.: Обвинението е разколебано от факта, че представеното
медицинското удостоверение е с дата три дни след твърдяната дата, в която
пострадалият твърди, че е получил увреждането. За тези три дни е могло да се
случат най-различни неща които биха довели до такова увреждане.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. М.: Не съм удрял К. С..
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата си,
като разясни на страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10