Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.*, 20.05.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Милена Радкова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. № 27 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищецът С.Х.И. от гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от
МАК, излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот,
находящ се на адрес в гр.*, ул."*" №*, като ползваната на този адрес
ел. енергия се заплаща на ответника по партида с кл.№* за аб.№*, записан на
името на ищеца. Оспорва дължимостта на исковата сума в размер на 4456,78лв.,
представляваща стойност на служебно начислени количества ел. енергия по
посочения по-горе кл.и аб.№ за процесния адрес на доставка с искане съдът да
приеме за установено по отношение на ответника, че не я дължи. Оспорва изцяло
констатациите в съставения КП от служители на "*" АД, тъй като
проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред.
Навежда, че не дължи сумата по корекцията. Оспорва издадения КП и въз основа на
него процесната фактура да е основание за доставка на ел. енергия, реално
доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано СТИ, както и
оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги. Оспорва дължимостта на
сумата по корекцията, като издадена без правно основание. Твърди, че нито в ЗЕ,
нито в договора за продажба между страните е предвидена твърдяната отговорност
в размер на процесната сума. Твърди, че основанието за процесната корекция на
сметка, извършена от ответника, не се съдържа нито в ЗЕ, нито в ПИККЕ, нито в
ОУ на двете дружества ЕРП - С. АД и "Е- П. П." АД, а именно клаузите
на ОУ на двете дружества, уреждащи корекционната процедура счита за нищожни по
силата на чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД и като такива не могат да
обвързват потребителите на ел. енергия. Твърди, че ОУ на двете дружества "Е.
- С." АД /"Е. - П. М." АД/ и „Е. -П. П.”АД не обвързват ищеца и
поради неизпълнение изискванията на чл.98а, ал.3 от ЗЕ, доколкото изменението и
допълнението на ОУ на ДПЕЕЕМ с Решение ОУ – 006/21.07.2014г. на ДКЕВР, не са
публикувани в местен по смисъла на закона ежедневник за гр.В.Т. и съответно не
са влезли в сила по отношение на потребителите в гр.В.Т. Твърди неспазване на
предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на конкретната проверка и в частност
чл.47 ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди, че нито в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, нито в чл.51 от
ПИКЕЕ, е установено задължението им за заплащане на процесната сума. Оспорва
начина и методиката, по които е начислена корекционната сума, като неправилна и
незаконна, с довод, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно
определен. Твърди, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е
недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с
битовия потребител. Сочи, че липсва вина на потребителя, краен клиент, за
причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни
чл.17, ал.1, т.6 от ОУ на "Е. - С." АД /"Е. - П. М." АД/ и чл.13, т.4 от ОУ на "Е. - П. П."
АД, като противоречащи на закона, включително и с довод за тяхната
неравноправност и по смисъла на ЗЗП. Твърди нищожност на корекционната
процедура. Навежда, че разпоредбите на чл.47, чл.48, чл.50 и чл.561 от ПИКЕЕ са
отменени. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата корекционна сума
в размер на 4456,78лв. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък
по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си
адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения,
изложени в писмена защита. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.
Ответникът "Е- П. П." АД със седалище гр.* в
срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена,
депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост на
предявеният отрицателен установителен иск. По същество оспорва иска изцяло като
неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло. Навежда, че ищецът дължи
заплащане на исковата сума в размер на 4456,78лв., представляваща стойност на
реално потребена на процесния адрес на доставка ел. енергия, натрупана в
невидим при редовното отчитане на електромера регистър, измерена с годно СТИ за
процесния период от 29.11.2017г. до 28.11.2018г. Твърди, че КП от техн.
проверка на СТИ, при която е констатирано наличие на показания в неизведен на
дисплея на електромера регистър /регистър 3/ е съставен по реда на чл.61 от ОУ
на оператора на мрежата, както и че периодът на корекция е в рамките на
установения в чл.50 от ПИКЕЕ Твърди, че правното основание за начисляване на
сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно
правоотношение по продажба на
ел.енергия, по което купувачът дължи заплащане на цената на получената от него
вещ /на ел.енергията, като движима вещ/.
В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа
доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Претендира
направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на
разноските.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните е факта, че между тях, вкл. и
през исковия период, съществува облигационно правоотношение по доставка и
продажба на ел. енергия при ОУ, по което ответникът е доставчик на ел. енергия,
а ищецът - краен клиент и потребител на ел. енергия с адрес на потребление,
находящ се в гр.*, ул."*" №*, с кл.№* и аб.№*, записан на името на
ищеца.
На 28.11.2018г.
на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на "Е. - П. М." АД е извършена от
оправомощени за това служители на "Е. - П. М." АД /понастоящем
"*" АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр. №1115031500737393,
измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление на ищеца, за която е
съставен КП №1502345/28.11.2018г., видно от който по време на проверката СТИ на абоната е демонтирано при посочени в
КП показания по тарифи - Тар.1- 002507, Тар.2 - 008671, Тар.3 - 023352, Тар.
обща - 011179, поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с
пломба, като в КП е отразено, че ще бъде предаден в БИМ за експертиза, като на
мястото на демонтираното СТИ е монтирано друго СТИ при нулеви показания по тарифи
1,2,3,4.
КП №*********/28.11.2018г. е съставен и проверката на
СТИ е извършена в присъствие на абоната - ищец по делото, като е подписан от
клиента и от извършилите техн. проверка служители на "*" АД Ст. С. и
Л. Ш., които разпитани в качеството на свидетели по делото потвърдиха
констатациите в КП и установиха, че при проверка на СТИ с лаптоп са установили
натрупана ел. енергия в тарифа Т3, която
не се визуализира на дисплея на електромера,което е наложило демонтажа на СТИ и
монтажа на друг изправен СТИ. И двамата разпитани свидетели установиха, че
процесния СТИ е на битов потребител, не е Смарт, а е за директно мерене, не е
налице измервателна група, както и че при проверката СТИ е работел в класа си
на точност, но за тях е неизправен, заради натрупването на показания в скрита
тарифа 3, която не се визуализира на дисплея на електромера.
Въз основа на заявление вх.№АУ-000029-66206/22.11.2018г.
на "Е. - П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за
метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №1009/29.11.2018г.,
видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба №483394, при огледа на който е констатирано съответствие с
КП за демонтаж №1502345/28.11.2018г.
С КП №1009/29.11.2018г. е констатирано отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера,
наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Видно от КП
№1009/29.11.2018г., при метрологичната експертиза и извършената проверка за
точността на електромера, при кратковременно включване с отчитане импулсите на
изхода за проверка, както и при проверка на показващото устройство при
продължително включване с отчитане на показващото устройство, последната
извършена за тарифа Т2 /дневна/ е отчетена грешка в рамките на максимално
допустимата такава.
Видно от КП №1009/29.11.2018г. от метрологична
експертиза, не е установена видима външна намеса или видима повреда в
електрическата схема на електромера, но при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия
на тарифа Т3 - 023352,4kWh, която не се
визуализира на дисплея, като заключението е, че електромерът съответства на
метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергия, но електромерът не съответства на технически
характеристики.
Въз основа на
КП №1009/29.11.2018г. и извършена техническа проверка, "*" АД
е изготвило Становище за начисление на ел. енергия, съгласно което следва да се
начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на 23 352кВТч. за
периода от 29.11.2017г. до 28.11.2018г., с което следва да се завиши
потреблението на абоната - ищец за процесния обект на потребление, за което
служебно начислено количество ел. енергия, в резултат на корекция, извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на
СТИ, ответникът в процеса е издал процесната фактура №**********/12.12.2018г.,
с която е фактурирал на ищеца 23 352кВТч. за периода от 29.11.2017г. до 28.11.2018г.
в исковия размер от 4456,78лв. с вкл. ДДС, претендирана в процеса като цена за
доставена на ищеца и реално потребена ел. енергия през процесния период, за
който е начислена.
На ищеца са връчени от "*" АД препис от КП
№1502345 и процесната фактура съответно на 18.12.2018г. за КП и на 20.12.2018г.
за фактурата, видно от известия за доставяне.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към дата 15.01.2019г.
за клиентски №* на ищеца, исковата сума от 4456,78лв. не е заплатена.
Видно от Протокол №М5001701/26.06.2015г. за
монтаж/демонтаж на електромер, процесния СТИ, произведен през 2015г., е
монтиран като нов на процесното място на доставка с нулеви показания по нощна и
дневна тарифи.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н.Н., неоспорено от страните, което съдът възприема изцяло
като компетентно и обосновано, при софтуерно прочитане на паметта на процесния
СТИ с фабр.№1115031500737393/2015г. са установени следните показания: по тарифа
1 - 002507,7, по тарифа 2 - 008672,4, по тарифа 3 - 023352,4, по тарифа 4 -
000000,0, сумарна - 011180,2 , обратна - 000000,0. Видно от СТЕ, не е възможно
да се установи на какво се дължи наличието на показанията в регистъра на Тарифа
Т3, както и че при софтуерното прочитане на паметта на СТИ не са установени
данни за това кога и по какъв начин е възникнало показанието в Тарифа 3 на СТИ.
Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ заяви, че към датата на техн.
проверка и за корекционния период процесният СТИ е бил метрологично годен, че и
в двата протокола - КП и този от БИМ е отразено, че СТИ е работило в класа си
на точност. ВЛ по СТЕ заяви, че в процесният случая няма измервателна група,
измерването е директно, като единствената
измервателна система е самото СТИ. ВЛ по СТИ заяви, че от техн. гледна
точка не може категорично да се твърди, че записа в Тар.3 е преминала енергия.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на
парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално
допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, при
който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер. В
тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност
при действието на нормата на чл.50 от ПИКЕЕ и при правилното й приложение,
законосъобразно е коригирана сметката на ищеца, завишена с отчетеното
количество от 23352 кВТч. в скрития регистър по тарифа Т3, и е начислена в
правилен размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск, както
и че същата съставлява цена за реално доставена на ищеца и потребена от него
ел. енергия именно в рамките на процесния период, за който е начислена - от
29.11.2017г. до 28.11.2018г., каквото пълно и главно доказване по делото от
ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
Безспорно установен по делото е факта, който не е и
спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува
облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при ОУ относно процесния
обект на потребление с кл.№*, аб.№*, по което ищецът, като краен клиент, който
купува ел. енергия, е "потребител на енергийни услуги" по смисъла на
т.41б. б."а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е краен снабдител, доставчик
на ел. енергия.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, а, считано от 08.05.2018г., с изменението на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ -
ДВ, бр.38 от 2018г., в сила от 08.05.2018г., и в случаите на ел. енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, какъвто е
процесния случай, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата
на законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21,
т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност
за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ –
бр. 98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ
(обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия. Считано от
23.11.2018г. с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в сила решение
№2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, оставено в сила с Решение №13691/08.11.2018г.
по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, V чл. състав, І колегия.
Корекционната процедура е сложен
фактически състав, който не се изчерпва с техн. проверка на СТИ и обективиране
констатациите й в съставяне на КП, а включва и изготвяне на становище от
"*" АД за начисление на ел. енергия, съответно и издаване на фактура
за начислената корекционна сума. В процесният случай корекционната процедура,
включваща описаните по-горе действия, е проведена изцяло след дата
23.11.2018г., считано от която с отмяната и на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ по силата на влязлото в сила решение
№2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с Решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, Vчл. състав, І колегия, ПИКЕЕ
са окончателно отменени и не съществуват като нормативен акт, предвид което не
съществува правно основание за извършване на корекцията и начисляване на
исковата корекционна сума на ищеца, което обуславя и доказаност на предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за нейната недължимост по
основание и по размер и същият следва да бъде уважен изцяло. И техническата проверка на СТИ, обективирана
в КП №1502345, извършена на дата 28.11.2018г., и Становището за начисление на
ел. енергия от 10.12.2018г. и процесната фактура от 12.12.2018г. като елементи
от сложния ФС на проведената корекционна процедура са след дата 23.11.2018г.
или след цялостната отмяна на ПИКЕЕ, вкл. и на чл.48,чл.49, чл.50 и чл.51 от
ПИКЕЕ, по силата влязлото в сила на 23.11.2018г. решение №2315/21.02.2018г. по
адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., оставено в сила с Решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, Vчл. състав, І колегия, предвид
което липсва законово основание за извършването й. Доколкото, считано от
23.11.2018г. ПИКЕЕ са окончателно и изцяло отменени, вкл. и чл.50 от ПИКЕЕ, в
случая не следва да се обсъжда натрупването на ел. енергия в невизуализиран
регистър дали осъществява фактическият състав на отменената норма на чл.50 от
ПИКЕЕ, като съдът намира за необходимо само да изложи, че фактическият й състав
е относим само при т.н. измервателна група, каквато в случая не е налице, доколкото
процесният СТИ е за директно мерене на битов потребител и не е налична
измервателна група, като измервателната система се свежда само до единствено
СТИ, съответно натрупването на показания в скрит регистър не е случай на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия.
Съгласно законовата делегация на
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, считано от 17.07.2012г., респ., считано от 08.05.2018г.,
правото на корекция на ответника в настоящия случай на ел. енергия, за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, следва да се
регламентира от Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
каквито след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ(обн. ДВ – бр. 98 от
12.11.2013 г.) не са приети, следователно ответникът не може да извежда свое
право на корекция от ОУ на доставчика от 2007г., съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени
с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г., които, съгласно константната практика на
ВКС и с оглед законовата делегация по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, не регламентират в
полза на ответника право на корекция само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяна ел. енергия, на
каквото ответникът се позовава. Обективната отговорност е изключение, тъй като
ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради
което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, предвид
което след дата 23.11.2018г., считано от която ПИКЕЕ от 2013г. са отменени
изцяло, след която дата е извършена процесната техническа проверка на СТИ и е
проведена корекционната процедура, не съществува законово основание за
доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителите
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел. енергия. Към датата на процесната техн. проверка на СТИ
28.11.2018г. и провеждане на корекционната процедура са отменени както ПИКЕЕ,
така и ОУ на Енерго - Про Мрежи АД и Енерго -Про Продажби АД, одобрени с
решение на КЕВР от 2014г. - същите са отменени с решения №798 и
№595/20.01.2017г., поради което спрямо потребителите на услугата в действие са
ОУ на доставчика от 2007г., обявени на сайта им, съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени
с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г., при действието само на които е в сила константната
практика на ВКС, формирана по реда на чл.290 от ГПК, на която се позовава и
ищецът в писмената защита, според която коригирането на сметките за вече
доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия противоречи на
регламентирания виновен характер на договорната отговорност /чл.81 ал.1 и чл.82
от ЗЗД/, поради което е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане. При извършена корекция след
23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г., какъвто е процесният
случай, за да се ангажира отговорността
на потребителя на договорно основание при прилагане методиката по
действащите ОУ /2007г./, е необходимо да се докаже виновно поведение на
потребителя - ищец, което да доведе до неизмерване или неточно измерване на
ползваната ел. енергия. По делото не е доказано виновно поведение на
потребителя - ищец, препятствало правилното отчитане и което да е довело до
натрупване на показания в скрит, невизуализиран регистър на Тарифа 3, недоказани
са и периода на грешно измерване или неизмерване, както и е недоказано, че 23352КвТч.,
с които е завишено потреблението са реално доставена му от ищеца и потребена от
абоната ел. енергия, поради което и едностранната корекция на сметката на
потребителя е действие, лишено от законово основание.
В процесният случай от показанията
на разпитаните двама свидетели, подкрепящи констатациите в КП №1502345, от КП
№1009/29.11.2018г. за метрологична експертиза, както и от писменото заключения
на ВЛ по СТЕ се установи наличието на показания - 023352 кВТч. на тарифа ТЗ на
процесното СТИ, които не са визуализирани на дисплея, което е несъответствие на
техническите характеристики на СТИ. КП №1009/29.11.2018г. от метрологична
експертиза на средство за измерване в частта относно констатацията, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера,
няма характер на официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, доколкото това удостоверяване не е за извършени пред извършващия я орган
действия.
Оспореното от ищеца вземане за исковата сума е претендирано от
ответника освен като корекционна сума, начислена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, и
като цена за реално доставена ел. енергия и потребена от ищеца през исковия
период 29.11.2017г. до 28.11.2018г. Доколкото сключеният между страните договор
за продажба на ел. енергия при ОУ се подчинява на общите правила на договора за
продажба /на ел. енергията като движима вещ по смисъла на чл.110 ал.2 от ЗС/,
купувачът /потребителят дължи заплащане на продажната цена винаги и само за
реално доставена стока.
В процесният случай по
делото липсват каквито и да било доказателства записът показания - 023352 kWh в тарифа Т3
на процесното СТИ да съставлява доставена от ответника и реално
потребена от ищеца ел. енергия и то именно в рамките на корекционният период. В
тази връзка съдът съобрази писменото заключение на ВЛ по СТЕ, според което не е
възможно да се установи на какво се дължи наличието на показанията в регистъра
на тарифа Т3, както и при софтуерния прочит на паметта на СТИ липсва информация
по тарифите в минали периоди, поради което и не са установени данни за това
кога и по какъв начин са възникнали показанията по тарифа Т3, следователно не е
доказано от ответника, в чиято тежест е, пълно и главно, записът показания в
скритата тарифа Т 3 да съставлява доставена от ответника и реално потребена от
ищеца ел. енергия и то именно в рамките на корекционният период, предвид което
предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума
следва да бъде уважен изцяло. Макар и по никакъв начин по делото да не е
доказана причината за натрупани показания в регистъра по тарифа Т3 и тя да е
реално доставена ел. енергия на ищеца в рамките на исковият период, съдът
излага и че ответникът, в чиято тежест е, че доказа началният момент на
натрупване на прочетените показания в скритата тарифа Т3. Процесният СТИ е
монтиран на процесното място на доставка на 26.06.2015г. като нов, с нулеви
показания по активните дневна и нощна тарифи, но при липса на доказателства
какъв е бил записа по процесната скрита тарифа Т3 не е доказано, че записът
показания по тарифа Т3 съставлява потребена ел. енергия от абоната - ищец и то
в рамките на корекционния период, доколкото от монтажа на СТИ по началото на
корекционният период е изминал продължителен период от време повече от 2г. и
В случая не може да
бъде установено реалното потребление на електроенергия от ищеца за исковия
период. За да се счете, че отчетените в регистъра на скритата тарифа Т3
показания са реално преминала през СТИ ел. енергия, следва да съществуват данни
кога е преминала тази ел. енергия като време, както и в кои часови зони на
денонощието. Т.е. за исковия период да има данни за СТИ по отделни часове, за
всички тарифи, които данни да установят точно кога и в кои часови зони СТИ е
отчитало по тарифа Т3, като само по този начин би могло да се установи точното
количество ел. енергия, чиято стойност би могла да се претендира от ответника
за исковия период. Липсата на техническа възможност да се определи реално
консумираното количество ел. енергия през различните времеви периоди в рамките
на исковия период, води след себе си и до невъзможност правилно да се
остойности допълнително начисленото количество ел. енергия. В случая процесното
СТИ е настроено за отчет само по две тарифи - дневна и нощна, за отчетените от
които показания ответникът може да претендира от ищеца заплащане на цена за
доставена ел. енергия, респ. не може да претендира такава за записи показания
по скритото тарифа Т3, по която СТИ не е настроено за отчет и върху показанията
на които ищецът няма контрол.
Не на последно място,
при техн. проверка на 28.11.2018г., видно от КП №1502345, процесния СТИ е
работел в класа си на точност, респ. при метрологичната експертиза, видно от КП
№1009/29.11.2018г., при проверката на точността на електромера, е констатирана
грешка в рамките на максимално допустимата. При метрологичната експертиза на
СТИ проверката на показващото устройство при продължително включване с отчитане
на показващото устройство е извършена само по тарифа Т2 - дневна, но не и по
скритата тарифа Т3, т.е. не е изследвано в БИМ дали СТИ при работа отчита
показания в тарифа Т3, следователно недоказано е ответното твърдение, че
цифровите записи по скритата тарифа Т3 съставляват реално потребена от ищеца
ел. енергия и то точно в рамките на исковия период.
Невъзможността в
случая да се установи на какво се дължи наличието на показанията по тарифа Т3,
установена от СТЕ, както и да се установят данни за това кога и по какъв начин
са възникнали показанията по тарифа Т3, водят до единственият и категоричен
извод, че по делото не е доказано безспорно, че цифровият запис в скритата
тарифа Т3 съставляват доставена на ищеца и реално потребена ел. енергия в
рамките на исковия период, предвид което съдът
приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането,
което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя - ищец, поради което
предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост
на исковата сума в размер на 4456,78лв., начислена с процесната фактура
№**********/12.12.2018г., следва да бъде уважен изцяло.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК
обуславят основателност на претенцията на ищеца за съдебни разноски в доказан
размер общо от 798,27лв., съгласно представен списък, които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена, с оглед на което съдът не следва да се произнася и по ищцовото
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Е- П. П." АД със седалище и
адрес на управление гр.*, *, район *, * *, бул. * *, с ЕИК *, че С.Х.И. ***, с ЕГН **********, не му дължи сума в размер на 4456,78 лв. /четири хиляди четиристотин
петдесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/, начислена по партида с кл.№*,
за аб.№*, за периода от 29.11.2017г. до 28.11.2018г., съгласно издадена фактура
№*/12.12.2018г., за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес гр.*, ул."*"
№*.
ОСЪЖДА "Е- П. П."
АД със седалище и адрес на управление гр.*, *, район *, * *, бул. * *, с
ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.И. ***, с ЕГН **********, сума в
размер на 798,27 лв. /седемстотин
деветдесет и осем лева и двадесет и седем стотинки/, представляваща направени
по делото съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е-
П. П." АД със седалище гр.* за присъждане на съдебни разноски по
делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................