Решение по дело №52/2024 на Районен съд - Мездра

МОТИВИ по АНХД № 52/2024 год.
С Постановление за образуване на Досъдебно производство от
30.06.2023г. РП гр. В., ТО-М. е образувала Досъдебно производство затова,
че на 14.06.2023г. около 09,50часа в гр.М. на ул."Св. Св.К. и М."до №... е
извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, като е счупил предно
панорамно стъкло на л.а."Фиат Пунто" с рег. №.....,удряйки го с ръце-
престъпление по чл. 325 ал.1 НК и същото е приключено с мнение за
прекратяване.
Представителят на РП гр. В., ТО-М. е приел, че деянието на Д. е
несъставомерно по чл.325 ал.1 НК и следва да бъде санкционирано по УБДХ
от Районен съд гр.М. Ето защо на 21.12.2023год. с Постановление за
прекратяване на досъдебното производство е прекратил Досъдебно
производство №4405/2023год. по описа на прокуратурата спрямо лицето Ц. Ц.
Д. от с. З., общ. М. и е отменил взетата мярка за неотклонение подписка.
Посоченото ДП е изпратено по компетентност на Районен съд гр. М. въз
основа, на което е образувано АНХД №52/2024год. по описа на МРС.
Във връзка с постъпила справка на Многопрофилна болница за активно
лечение – „Л.“ ЕООД под изх. №125/06.03.2024год. е установено, че
нарушителят е лекуван в Отделението по психиатрия за периода от
15.01.2024г. до 19.02.2024г. в режим стационар с диагноза F10.2 Психични и
поведенченски разстройства дължащи се на употреба на алкохол. От така
представената справка съдебният състав е приел, че е поставен под въпрос
може ли нарушителят правилно да възприема фактите, които имат значение
за делото и да дава достоверни обяснения за тях, налице ли е състояние на
последния да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. В тази насока и във връзка с провежданото лечение на
нарушителя, както и с оглед преценка възможно ли е да участва в съдебното
заседание последния, налице ли са основанията по чл.25 ал.1 т.1 от НПК за
спиране на производството по делото или неговото прекратяване е назначена
Съдебно психиатрична експертиза с вещо лице д-р Х. В. от ДПБ К. С оглед
ненакърняване правото на защита на нарушителя и с оглед императивната
разпоредба на чл.94 ал.3 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, вр. с чл.5 ал.3 от Указ
№904/28.12.1963год. за борба с дребното хулиганство на нарушителя е
назначен служебен защитник в лицето на адв. П. М. от ВАК.
Нарушителят се е явил лично и със служебен защитник адв. П. М. от
ВАК за освидетелствуване на 29.04.2024г. от страна на д-р Х. В. В тази
насока е протокол №196/29.04.2024г. по АНХД №52/2024г.От представената
и приета без възражение от всички страни Съдебно психиатрична експертиза
под вх. №2380/23.05.2024г. се установява, че нарушителят е с наличие на
F10.1 Психични и поведенченски разстройства държащи се на употреба на
алкохол. Синдром на зависимост. Експерта е категоричен, че няма данни за
1

наличие на психотични преживявания в следствие на алкохолната употреба-
психотично разстройство или делир, които биха покрили критериите за
краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието каквито са
изискванията на чл.33 от НК. В момента на извършване на деянието и към
момента на освидетелстването нарушителят е вменяем. От събраните по
делото доказателства безспорно е установено, че нарушителят е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си както и да предвиди последиците от тях. Събрани са данни, че същият
няма такива за нарушение в базисните спихични сфери, които да изключват
неговата вменяемост. Същият признава вината си и изразява критичното си
отношение към извършеното, което е заявено както на Досъдебната фаза така
и чрез процесуалния представител на нарушителя в лицето на адв. П. М. от
ВАК.
От проведеното съдебно следствие бе установена следната фактическа
обстановка, а именно на 14.06.2023г. свидетелката З. В. сутринта паркирала
личният си автомобил „Фиат Пунто" с рег.№... пред офиса на „С." в гр.М. на
ул."Св.Св. К. и М."№.., където работила като офис куриер.Около 09,45часа
св.П. В. работещ като сътрудник охрана при 03 „Охрана"В. бил на работа в
съдебната палата в гр.М. пред съдебните зали в които се провеждали
заседания.Съдия И. К. била председател на състава разглеждащ гражданско
дело №20221450101191 с ответник Ц. Д. Същият се явил в съдебното
заседание в неадекватно състояние,употребил алкохол,поради което съдът го
отстранил от съдебната зала и насрочил делото за друга дата и
час.Свидетелят В. видял,че нарушителя Ц. Д. тръгнал към центъра на града,
но бил много ядосан и афектиран.Когато минал покрай паркираният
автомобил на свидетелката В. Д. в яда си нанесъл силен удар с ръка по
предното панорамно стъкло което се счупило. След това продължил към
центъра на града. Свидетелят В. уведомил свидетелката В. за станалото, а тя
от своя страна РУ МВР М. Д. бил установен и задържан за срок от 24часа.По
случая било образувано ДП и назначена Съдебно оценителна експертиза,
която посочила размер на щетата/счупеното стъкло/за сумата от 270 лева.По
образуваното производство били разпитани служителите па РУ- М. посетили
сигнала и други свидетели на случая. От изготвената справка за съдимост се
установило, че нарушителя Ц. Ц. Д. към момента е осъждан и не е
реабилитиран.Така възприетата фактическа обстановка е установена от
констативен протокол от 14.06.2023г. от вещественото доказателствено
средство, а именно 1 бр. СД ,от показанията на свидетелите З. В., П. В., Л. С.
и Н. С., които бяха приобщени на съдебното следствие на основание чл.281
ал.7 вр. с ал.5 вр. с ал.1 т.2 от НПК, от Справка за собствеността на МПС с
рег. №.... от съдебно оценителната експертиза, от приложените 2 бр.
протоколи от проведени заседание по Гр. дело №1191/2022г. по описа на
МРС, както и от събраните характеристични данни и Справка за съдимост.
Установената по делото фактическа обстановка се базира на събраните
на съдебното следствие гласни доказателства, както и от приложените
2

писмени и доказателствени средства към приложената по делото преписка.
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че с
поведението си нарушителят Ц. Д. е осъществил състава на чл.1 ал.3, вр. с
ал.1 т.2, вр. с чл.6 ал.1 б.”а” от Указ № 904/28.12.1963 год. за борба с дребното
хулиганство, като на 14.06.2023г. около 09:50ч. в гр. М. на ул. „ Св. Св. К. и
М.“ №.., е извършил непристойна проява, на публично място като е счупил
предно панорамно стъкло на л.а."Фиат Пунто" с рег.№....,удряйки го с ръце
паркиран в района на Съдебната палата, с което е нарушил обществения ред и
спокойствие.
От събраните по разследването доказателства не бяха събрани
безспорни и категорични такива сочещи извършено престъпление по чл.325
ал. 1 от НК насочено към нарушаване на реда и обществените отношения, а
по- скоро действия/удар/ насочени спрямо паркиран лек автомобил
предизвикан от афектираното състояние на Д. породено от изгонването му от
съдебната зала по дело за делба.След цялостна преценка на събраните в хода
на разследването доказателства, съдебния състав намира, че извършените от
Ц. Д. непристойни действия не са с висока степен на обществена опасност и
не осъществяват състава на чл.325 ал.1 НК. За да е осъществен състава на
това престъпление е необходимо да са налице кумулативно двата му
признака: „грубо нарушаване на обществения ред" и „явно неуважение към
обществото". В случая от страна на нарушителят реално е демонстрирано
поведение на неуважение към обществото и установения ред, но същото не се
отличава с висока степен на обществена опасност, каквато сочат
разпоредбите на чл.325 от НК, а изразява нарушаване на обществения ред и
спокойствие с ниска степен на обществена опасност. От събраните по делото
доказателства е видно, че поведението на Д. не е било насочено към
нарушаване на обществения ред по принцип и не е целяло неуважение на
обществото в смисъла предвиден в разпоредбите на чл.325 от НК, а е било
насрещна реакция от негова страна на недопускането му да присъства в
съдебната зала.
За пострадалата свидетелка З. В., която е собственик на л.а. „Фиат
Пунто“ с рег. № .... остава възможността да предяви претенции пред Районен
съд гр. М. за извършено престъпление по чл. 216 ал.4 от НК.
На нарушителя следва да бъде наложено наказание - Глоба в размер на
500 лева платими в полза на Държавата, като този размер на наказанието
съдът приема, че съответствува на степента на вина на нарушителя и на
общественоопасното извършено от него деяние. При определяне вида и
размера на наказанието, съдът отчете като смекчаващо обстоятелство
критичното отношение към извършеното и социалното му положение –
безработен, неженен, без странични доходи, средства и имущество. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха обстоятелствата, че
нарушителя е осъждан 22 пъти и е търпял наказания Лишаване от свобода в
различен размер и има изключително лоши характеристични данни. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство следа да се отчете и стореното от
3

нарушителя, а именно да изпрати превод по Изипей за сумата от 270 лева на
пострадалата свидетелка и веднага след това да ги сторнира, т.е. изтегли.
Със своя съдебен акт съдът осъди нарушителя да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР гр. В. направените по делото разноски в
размер на 140 лева, както и постанови вещественото доказателство, а именно
1 бр. диск да остане на съхранение по делото и да се унищожи с унищожаване
на същото.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	50
Дата:	27 май 2024 г. (в сила от 29 май 2024 г.)
Съдия:	Анелия Димитрова

Дело:	20241450200052
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 февруари 2024 г.

Решение по дело №52/2024 на Районен съд - Мездра

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите