Р Е Ш Е Н И Е
№ 136 08.11.2021
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На втори ноември година 2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 175 по описа за 2021
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Делото е образувано по жалбата на „Интер
петрол“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг,
хотел „...“ ет. 2, представлявано от управителя Е А, чрез а.. М.Ш. ***, със
служебен адрес: гр. София, ул. „...“ № 163А, ет. 1, ап. 2 против Заповед за
налагане на ПАМ № 143-ФК/ 17.06.2021 г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ТД на НАП - Варна, с която е разпоредено
запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в гр. Омуртаг,
Индустриална зона – паркинга на хотел „...“ стопанисван от жалбоподателя и
забрана за достъп до него за срок от 3 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 б.
„г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят сочи, че процесната
заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена в нарушение на административно
производствените правила, при неспазване
на установената форма и в противоречие с целта на закона.
В съдебното заседание по делото, оспорващият
редовно призован не се явява и не се представлява. От процесуалния му
представител е получена писмена молба за даване ход на делото в негово
отсъствие и присъждането на разноски по делото.
Ответникът по оспорването – началника на
отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
редовно призован, се представлява от гл.юрк. Д., редовно упълномощена, която счита
подадената жалба за неоснователна и изразява становище за законосъобразност на
процесната заповед. Претендира за съдебни разноски в размер на юрк.
възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на а.. възнаграждение на процесуалния
представител на жалбоподателя поради липсата на участие по делото.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок предвид
нормата на чл. 149, ал. 5 във вр. с чл. 168, ал. 3 от АПК, а разгледана по
същество, последната е основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че на 05.06.2021 г. около 10, 50 ч. е извършена проверка на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиногазстанция, находящ
се на адрес: гр. Омуртаг, Индустриална зона – паркинга на хотел „...“,
стопанисван от жалбоподателя „Интер Петрол“ ЕООД. При проверката е установено,
че оспорващият използва в търговския обект ФУ с изградена и работеща
дистанционна връзка с НАП – електронна система с фискална памет (ЕСФП) „Ойл Сис
2,0 Д-KL“, одобрена със свидетелство на БИМ № 169FS/ 01.04.2019 г. с индивидуален номер OS006626 и индивидуален номер на фискалната памет 58006626 и
регистрирано в НАП с № 4317715. След извършена проверка в програмен продукт
„Фискални устройства с дистанционна връзка“ и след извършен анализ на
представените по време на проверката документи е установено, че има декларирани
чрез ЕСФП с четец, документални доставки с посочени грешни количества, както следва:
1) на дизелово гориво от 27.04.2021 г. с доставчик „Сима Ойл“ ООД по АДД с №
0000000006009782/ 27.04.2021 г. – 9 000,00 л., отчетени на нивомер 8969,
50л. при 15 градуса. Доставено с товарителница № 105266/ 27.04.2021 г..
Въведена с четец документална доставка – 9, 000л. (девет литра) – при 15
градуса на 27.04.2021 г.;
2) на дизелово гориво от 07.05.2021 г. с
доставчик „Сима Ойл“ ООД по АДД с № 0000000006028488/ 07.05.2021 г. – 8 000,00
л., отчетени на нивомер 7921, 80л. при 15 градуса. Доставено с товарителница №
136712/ 07.05.2021 г.. Въведена с четец документална доставка – 8, 000л. (осем
литра) – при 15 градуса на 07.05.2021 г.;
3) на дизелово гориво от 13.05.2021 г. с
доставчик „Сима Ойл“ ООД по АДД с № 0000000006053147/ 13.05.2021 г. –
5 000,00л, отчетени на нивомер 5124, 20 л. при 15 градуса. Доставено с
товарителница № 195156/ 13.05.2021 г.. Въведена с четец документална доставка –
5, 000л. (пет литра) – при 15 градуса на 13.05.2021 г.;
4) на бензин А95 от 13.05.2021 г. с
доставчик „Сима Ойл“ ООД по АДД с № 0000000006053122/ 13.05.2021 г. –
2 000,00л, отчетени на нивомер 2039, 59 л. при 15 градуса. Доставено с
товарителница № 033694/ 13.05.2021 г.. Въведена с четец документална доставка –
2, 000л. (два литра) – при 15 градуса на 13.05.2021 г.;
5) на дизелово гориво от 17.05.2021 г. с
доставчик „Сима Ойл“ ООД по АДД с № 0000000006058963/ 17.05.2021 г. –
8 000,00л, отчетени на нивомер 8070, 70 л. при 15 градуса. Доставено с
товарителница № 195161/ 17.05.2021 г.. Въведена с четец документална доставка –
8, 000л. (осем литра) – при 15 градуса на 17.05.2021 г.;
6) на дизелово гориво от 19.05.2021 г. с
доставчик „Сима Ойл“ ООД по АДД с № 0000000006063270/ 19.05.2021 г. –
8 000,00л, отчетени на нивомер 8282, 40 л. при 15 градуса. Доставено с
товарителница № 016589/ 19.05.2021 г.. Въведена с четец документална доставка –
8, 000л. (осем литра) – при 15 градуса на 19.05.2021 г.;
7) на бензин А95 от 25.05.2021 г. с
доставчик „Сима Ойл“ ООД по АДД с № 0000000006072775/ 25.05.2021 г. –
2 000,00л, отчетени на нивомер 2052 л. при 15 градуса. Доставено с
товарителница № 195179/ 25.05.2021 г.. Въведена с четец документална доставка –
2, 000л. (два литра) – при 15 градуса на 25.05.2021 г.;
8) на дизелово гориво от 26.05.2021 г. с
доставчик „Сима Ойл“ ООД по АДД с № 0000000006074881/ 26.05.2021 г. –
9 000,00л, отчетени на нивомер 9034,50 л. при 15 градуса. Доставено с
товарителница № 075606/ 26.05.2021 г.. Въведена с четец документална доставка –
9, 000л. (девет литра) – при 15 градуса на 26.05.2021 г.
За
нарушението е бил съставен Протокол за извършена проверка АА№ 0434260/ 05.06.2021
г. Въз основа горното адм. орган е приел, че е осъществен състава на чл. 59а от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 6 и ал. 10 от ЗДДС.
На 17.06.2021 г. адм. орган е издал
процесната заповед за прилагане на ПАМ № 143-ФК, с която разпоредил
запечатването на търговски обект –бензиностанция, находящ се в гр. Омуртаг,
Индустриална зона – паркинга на хотел „...“, стопанисван от жалбоподателя „Интер
Петрол“ ЕООД и забрана за достъпа до него за срок от 3 дни на основание чл.
186, ал. 1, т. 1 б.“г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В заповедта АО изложил
мотиви за продължителността на срока на ПАМ.
За извършената проверка на 29.06.2021 г.
адм. орган е съставил АУАН №F617990 от 29.06.2021
г. (стр. 55 от преписката).
На 12.07.2021 г. жалбоподателят оспорил по съдебен ред
издадената заповед за прилагане на ПАМ пред АС - Търговище.
По делото е представен Протокол за извършена проверка
(преписката), съкратен отчет от фискалната памет от ФУ на жалбоподателя
(преписката), доказателства от жалбоподателя за проведено дисциплинарно
производство против лицето, допуснало нарушенията.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза.
По първия поставен въпрос вещото лице дава заключение,
че за процесните дати 27.04.2021 г., 07.05.2021 г., 13.05.2021 г., 17.05.2021
г., 19.05.2021 г., 25.05.2021 г. и 26.05.2021 г., чрез дистанционна връзка към
НАП от жалбоподателя са подадени данни
за доставените в бензиностанцията количества бензин А95Н и дизелово гориво,
както за нивомерната доставка, така и за документална доставка – по АДД. Всички
служебни бонове съдържат полета: „Статус – 0“ и „Съобщение – ОК“, което
показва, че са приети в информационната система на НАП. При проверката в ТД на
НАП – Варна, офис – Търговище, експертизата установи, че подадените данни са
отразени в информационната система. Има разлика между обема в литри на
доставеното гориво по данни на НИС и обема в литри на доставеното гориво по АДД
за съответната доставка. Не са правени корекции на грешно подадените данни по
реда на чл. 59б, ал. 4 и ал. 6 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г.
По втория поставен въпрос съдебният експерт е дал
отговор, че дистанционно подадената информация към НАП по АДД не е отразена в
счетоводството на жалбоподателя. Счетоводните записвания са направени на
основание на фактурите за доставки на гориво за процесните дати, издадени от
доставчика „Сима Ойл“ ООД. Следователно грешно подадената в НАП информация за
документална доставка не е оказала влияние при формиране на размера на
счетоводната печалба и задълженията на дружеството по ЗДДС.
По третия поставен въпрос вещото лице е дало
заключение, че в деня на всяка доставка на процесните горива жалбоподателят
своевременно е подал в НАП, чрез дистанционна връзка данни за полученото гориво
по нивомер и по АДД. В края на всеки работен ден на същите дати от
Бензиностанция № 2 към НАП са генерирани и изпратени в НАП данни в следната
последователност: А) данни за „Тотални броячи“ с натрупване за отчетените продажби
на гориво през бензиноколонките; Б) Данни за „Наличности – горива (нивомер)“ в
резервоарите в края на работната смяна като са показани наличните количества
горива при реална температура и при температура 150С; В) Дневен
отчет за нулиране и запис във фискалната памет (Z- отчет), в който се съдържат данни за продадените
количества горива при реална температура и при температура 15о С,
както и за тяхната цена и оборота за деня. Това показва, че въпреки грешно
подадените в НАП данни за документални доставки, постъпили в резервоарите,
продадените и наличните количества горива са отчетени вярно, защото те се
контролират от нивомерната измервателна система. Данните от НИС се генерират
автоматично, без човешка намеса в дневните финансови отчети ( Z-отчети) и така се подават в НАП.
По четвъртия поставен въпрос съдебният експерт е дал
отговор, че нивомерната система на Бензиностанция № 2 е свързана с ЕСФП, която
осъществява дистанционната връзка с НАП. Данните за доставките на бензин А95Н и
дизелово гориво за процесните дати са подавани в деня на доставката. Данните от
нивомерната доставка предоставят информация за реалните количества налято в
резервоара гориво. В информационната система на НАП за всички дати са изпратени
грешни данни само за доставеното количество гориво за документалната доставка
по АДД. Грешно изпратените данни за документална доставка не са потвърдени в
информацията за наличното гориво по нивомер, изпратена в НАП заедно с дневния
финансов отчет (Z-отчет). В счетоводството на
жалбоподателя доставеното количество гориво за процесните данни е отразено въз
основа на фактурите, издадени от „Сима ойл“ ООД, т.е. допуснатата грешка не е
отразена счетоводно.
По петия поставен въпрос вещото лице е дало
заключение, че доставката по документ се въвежда ръчно от служител в
бензиностанцията. В полето „Обем при 15оС л.“ следва да се зададе
количеството получено гориво по документ за доставката. Полето е зададено като
десетично число с три нули след десетичната запетая.
По шестия поставен въпрос съдебният експерт е дал
отговор, че бензиностанция № 2 е оборудвана с 3 броя резервоари за съхраняване
на бензин А95Н, дизелово гориво и пропан бутан. Монтирана е нивомерна система FAFNIR VISY-N, която съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 НИС
подлежи на метрологичен контрол. Нивомерната система е свързана с ЕСФП и чрез
нея дистанционно в НАП се предават данните за доставените количества горива и
за извършените продажби през деня. Данните се генерират автоматични. В
приложение № 1 към протокол № 0434260/ 05.06.2021 г. проверяващите са
отбелязали, че поставените от БИМ пломби, защитни и метрологични стикери са
били с не нарушена цялост. Счетоводните записвания на доставките се основават
на фактурите за доставка, а не на данните, изпратени в НАП.Следователно
допуснатата грешка не би довела до неправилно определяне на размера на
дължимите публични задължения към фиска, вкл. данъчни задължения за
корпоративен данък и за ДДС.
По последния поставен въпрос вещото лице е дало
заключение, че експертизата уточнява, че Бензиностанция №2 освен горива се
продават масла, антифриз, пакетирани храни, напитки, тютюневи изделия и др.,
които се отчитат в група Б на Z-отчетите. По
тази причина дневния оборот е пресметнат като средна аритметична стойност на
база общия месечен оборот за м. септември 2021 г. и 30 календарни дни през
месеца: Средно-дневният оборот от продажби за м. септември 2021 г. е
5 593, 91 лв. без ДДС. Средно-дневният размер на ДДС върху продажбите за
м. септември 2021 г. е 1 118, 78 лв.
Съдът кредитира заключението на съдебния експерт като
компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните по делото писмени
доказателства поради което го приобщава към същите.
При тези факти съдът направи следните правни изводи:
Съгласно чл.
186, ал. 3 от ЗДДС,
ПАМ по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от
оправомощено от него длъжностно лице. Видно от т. 1 от Заповед № ЗЦУ–1148/25.08.2020
г. на изпълнителния директор на НАП (адм. преписка), началниците на дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП са
оправомощени да издават заповеди за налагане на ПАМ – запечатване на обект по чл.
186 от ЗДДС.
Предвид изложеното обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в
рамките на неговата функционална и материална компетентност и не страда от
пороци в този аспект, който да обосновават нищожност на оспорвания
административен акт.
Процесната заповед за налагане на принудителна
административна мярка е издадена на основание чл.
186, ал. 1, т. 1 б. "г" и чл. 187 ЗДДС. На дружеството е наложена принудителна административна мярка
запечатване на обект – бензиностанция, намираща се на посочения в заповедта
адрес, и забрана за достъп до него за срок от 3 дни, поради извършено нарушение на чл. 59а от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ във вр. с чл.
118, ал. 4 и ал.
6 от ЗДДС – изразяващо се в неспазване на реда за подаване на данни за
получените доставки на гориво.
Задължението да се подават данни по реда на чл.
3, ал. 3, от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., както и за промените в тях, е
нормативно регламентирано задължение за субектите, които извършват продажби на
течни горива чрез средства за измерване на разход като за тази цел като
средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система
за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Съобразно
съдържанието на оспорената заповед, адресата на наложената с нея ПАМ е субект
на задължението по чл.
118, ал. 6 ЗДДС, изразяващо се в задължение за предаване по дистанционна
връзка на Националната агенция за приходите на данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива.. Нормата на чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС определя неподаването на данни по чл.
118 в НАП като основание за налагане на принудителната административна
мярка по чл.
186 от ЗДДС.
Анализът на цитираните разпоредби обуславя извод,
че при установено по съответния ред неподаване на НАП по установената
дистанционна връзка на данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обекта и данни за извършените
продажби, дължащо се на неспазване на реда или начина за предаването на такива,
административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на
търговеца ПАМ - "запечатване на обект и забрана за достъп до него".
Органът следва да съобразява продължителността на
срока на мярката с всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при
определяне на продължителността на срока органът действа при условията на
оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1
израз "до 30 дни".
Принудителната административна мярка е израз на
административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай
трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на
субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона
цел.
Преценката за съответствие на ПАМ с целта на закона
следва да се извършва в съответствие с характера / във всяка една от хипотезите
на чл.
186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл.
186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС, мярката запечатване на
търговски обект има превантивно действие, а именно да се предотврати
извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя. В тежест
на административния орган обаче е да обоснове с конкретни обективни данни както
факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши друго
нарушение, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в
заповедта в срок.
В разглеждания случай виновното извършване на
нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ, не е установено по безспорен
начин.
Липсва спор между страните по делото, че към
момента на проверката в обекта - бензиностанция в НАП не са постъпили данни по
установената дистанционна връзка с търговския обект, стопанисван от
жалбоподателя, които да дават възможност за точно определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обекта. По делото липсват
каквито и да било данни горното обстоятелство е било известно на служителите на
оспорващото дружество, доколкото ФУ е функционирало, без да дава индикации, че
не предават данни на НАП – горното и при липсата на обективна възможност
търговецът да проследява дали и каква информация достига до НАП. В рамките на
проверката не са установени интервенции по оборудването в обекта. Контролните
органи не са установили предаването на неверни данни в НАП да се дължи на
активно поведение на служител при жалбоподателя. Напротив, по делото е
установено, съобразно констатациите в съставения Акт за установяване на
административно нарушение № F617990 от 29.06.2021 г., че доставките на гориво са вкарвани ръчно с
бар код четец на ЕСФП в дните на доставките, като съобразно конкретно посочените доставени количества
гориво с конкретни АДД в ИС на НАП "Справка за регистрирани съобщения за
доставка на гориво с ЕСФП" са били налични данни, които дават възможност
за определяне на наличните количества гориво в резервоарите за съхранение на
течни горива и същите са посочени от
органите по приходите, като същите данни са подавани и по дистанционната връзка на нивомерната система.
Обстоятелството, че получените количества горива са били некоректно въведени ръчно в ЕСФП на процесните
дати, не обосновава извод за липса на съзнателно неподаване на информацията до
НАП по електронен път и по този начин тя да е била укривана, като в тази
връзка по делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
сочи на непотвърждаване на грешното количество по документална доставка в
информацията за наличното гориво по нивомер, изпратена в НАП.
Административният орган, чиято е тежестта да докаже
фактическите основания за издаване на принудителната административна мярка, не
е сторил това, поради което издадената от него ПАМ по чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС се явява постановена при липса
на материалноправните предпоставки за това ( в т. см. реш. по адм. дело №
14190/ 2019 г. на ВАС).
На следващо място, за да е законосъобразно
наложена, ПАМ трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава
правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната
от закона цел. Предвидената в чл.
186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС мярка има превантивно
действие, като с нея се цели да се предотврати извършването на друго
противоправно поведение от страна на нарушителя.
В случая извършването на нарушение не бе доказано
по безспорен и категоричен начин, опровергано от допуснатата по делото
съдебно-счетоводна експертиза, а наложената
ПАМ не съответства на целта на закона и на принципа за съразмерност, установен
с разпоредбата на чл.
6 от АПК, доколкото не е налице основание за предприемане на действия за
предотвратяване извършването на нарушения на фискалната дисциплина. В подкрепа
на извода за несъразмерност на ПАМ е и обстоятелството, че от страна на
търговското дружество са били предприети действия и техническият проблем е
отстранен, което изключва необходимостта от осъществяване на административна
принуда, чрез която се цели преустановяване и предотвратяване на констатираното
нарушение.
Определеният с акта срок за налагане на ПАМ от 3 дни не е съобразен с принципа за съразмерност,
прогласен с чл.
6, ал. 2 АПК, сочещ, че административният акт и неговото изпълнение не
могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава. След като нарушението е
констатирано за първи път, отстранено е незабавно и от него не са произтекли
определени вредни последици за държавния бюджет чрез укриване на приходи, то
налагането на ПАМ за срок от 3 дни на обекта
не би могло да се определи като съразмерно. При тази продължителност на срока
се засяга съществено правната сфера на адресата на ПАМ и се игнорира целта на
закона за защитата на обществения интерес чрез налагането на съответни на
нарушението мерки. Неоправдано би било да се засяга в по-голяма степен от
необходимото стопанския оборот, който е източник на приходи в бюджета, особено
при липса на констатирани конкретни вреди за фиска. Ето защо оспорената
принудителна административна мярка, предвид нейната тежест и обстоятелствата,
при които е наложена, се явява прекомерна.
При извод за материална незаконосъобразност и
несъответствие с целта на закона обжалваният акт подлежи на отмяна.
При изхода от
оспорването и предвид на възражението за прекомерност на а.. възнаграждение на
процесуалния представител на жалбоподателя от страна на АО, съдът приема, че на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1257 лв.,
съставляващи а.. възнаграждение от 700, внесена ДТ от 50 лв. заверка на
документи по чл. 6, т. 13 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за 107 лв. и депозит за
вещо лице от 400 лв., поради липсата на
процесуално представителство по делото.
Воден от
горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на ПАМ №
143-ФК/ 17.06.2021 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален
контрол“ при ТД на НАП - Варна, с която е разпоредено запечатване на търговски
обект – бензиностанция, находяща се в гр. Омуртаг, Индустриална зона – паркинга
на хотел „...“ стопанисван от „Интер петрол“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Омуртаг, хотел „...“ ет. 2, представлявано от
управителя Е А и забрана за достъп до него за срок от 3 дни на основание чл.
186, ал. 1, т. 1 б. „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да заплати
на „Интер петрол“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Омуртаг, хотел „...“ ет. 2, представлявано от управителя Е А направените по делото разноски в размер на 1257
лв. съставляващи внесена ДТ, депозит за ВЛ, а.. възнаграждение и заверка на
документи.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на
Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: