Р Е
Ш Е Н И Е
№
Гр. София
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, IV-A въззивен състав, в
публично съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.
съдия МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
при
секретаря Цветелина Добрева - Кочовски,
като разгледа докладваното от младши съдия Малоселска
в.гр.дело № 7751 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С
решение № 63885 от 11.03.2020 г., постановено по гр.д. №
64851/2018
г. на Софийски районен съд, 150 състав,
е отхвърлен предявеният от Г.Е.Б. иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата от 3689,68 лева – стойност за начислена
електрическа енергия на клиентски № 210036615566 за обект, находящ се в с.
Иваняне, ул. „******въз основа на извършена корекция за периода 31.03.2018 г. –
28.06.2018 г., за която сума „Ч.Е.Б.“ АД е издал фактура №
**********/13.09.2018 г.
Срещу
решението е подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство,
с която се поддържа, че съдебният акт е необоснован и
неправилен, постановен в нарушение на материалния закон и на процесуалните
правила. Според жалбоподателя в случая е липсвало законово основание за
извършване на корекция на сметката за електроенергия за процесния период, т.к.
липсва предвиден ред и условия за това – всички разпоредби на ПИКЕЕ са били
отменени към момента на извършване на проверката с изключение на чл. 48 – чл.
51 от посочените правила, а тази част от ПИКЕЕ не е отговаряла според
жалбоподателя на изискванията на чл. 83 ЗЕ. Не било удовлетворено и изискването
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за приемане на правила, регламентиращи принципите и
процедурата за установяване на случаи като процесния. Недопустимо, на следващо
място според жалбоподателя, било с процесуалните средства на ГПК да се доказва
фактът на констатиране на неточно измерване. Освен това общите условия на
дружеството ответник не са предвиждали и ред за уведомяване на клиента за
извършена корекция. Навежда се и оплакване, че ответникът в случая не е спазил
дори и действащите чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. Видно от протокола на БИМ СТИ не е
измервало с грешка, с оглед което и корекция не е следвало да бъде извършвана,
доколкото установяването, че е налице промяна в софтуера, не обуславяло извод,
че електромерът е отчитал неправилно. По тези съображения счита, че
първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил предявения иск. Заявеното искане
е решението да бъде отменено, а предявеният иск – уважен за пълния размер.
Претендират се разноски за двете фази на производството.
С
отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ответникът „Ч.Е.Б.“ АД оспорва депозираната
жалба с доводи за неоснователност на същата. От събраните по делото
доказателства според въззиваемия се е установило по безспорен начин, че за
търговеца е налице основание и ред да извърши корекция на сметките за
електроенергия на клиента. Към момента на извършване на проверката част от
правилата, приети от КЕВР, са били действащ нормативен акт, с оглед което
законова възможност за извършване на корекцията е била налице. Подчертава, че
отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, с оглед което и не е необходимо
да се установява виновно и неправомерно поведение на потребителя за неточното
измерване на електрическата енергия. Относно доводите за липса на ред за
уведомява поддържа, че общите условия предвиждат такъв, като в тази връзка се
позовава на редица съдебни решения, цитирани в отговора. Искането, отправено до
въззивния съд, е решението да бъде потвърдено и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение за настоящото производство.
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
сумата от 3689,68 лева – стойност за начислена електрическа енергия на
клиентски № 210036615566 за обект, находящ се в с. Иваняне, ул. „******въз
основа на извършена корекция за периода 31.03.2018 г. – 28.06.2018 г., за която
сума „Ч.Е.Б.“ АД е издал фактура № **********/13.09.2018 г., който е отхвърлен
с обжалваното решение.
Съгласно
чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
по допустимостта му само в обжалваната част, а по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Атакуваното
решение е валидно и допустимо. По същество същото е правилно, като
съображенията на въззивния състав на съда за този извод са следните:
От фактическа страна:
В конкретния случай между страните не е било спорно и като такова е обявено за
ненуждаещо се от доказване с доклада по делото обстоятелството, че страните са
обвързани от облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа
енергия за адреса на процесния недвижим имот.
Не
е било спорно, а и се установява от писмените доказателства по делото, че
процесният имот е присъединен към електропреносната мрежа, както и че ищецът е
ползвал услуги, доставяни му от ответника. Не се спори, че процесната сума е
начислена като корекция на сметката за електроенергия въз основа на протокол за
извършена на адреса на имота проверка.
Приети
по делото са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
"Ч.Е.Б.“ АД, одобрени от ДКЕВР с решение от 07.11.2007 г., изменени и
допълнени с решение от 26.04.2010 г. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ОУ продавачът,
въз основа на издадени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за минал период. Според ал. 2 на
чл. 17 ОУ, в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в
7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му
бъдат възстановени със следващото плащане. Съгласно чл. 49, ал. 2 от ОУ,
всякакви документи, вкл. съобщения, уведомления и други, свързани с тези ОУ, ще
бъдат разменяни на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване
на продажбата, освен документите, които ОУ предвиждат да бъдат направени чрез
средствата за масова информация.
От
приетия по делото констативен протокол № 1020215/28.06.2018 г. се установява,
че на посочената дата е извършена проверка на средството за търговско измерване
на ел.енергията, потребявана в процесния недвижим имот –електромер с фабричен №
**********. Проверката е извършена от двама служители на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД и в присъствието на двама свидетели от
Федерация на потребителите. Потребителят не е присъствал. В протокола е посочено,
че е потърсен на обекта, но е отсъствал. Констатирано е, че са били нарушени
пломбата на щита на ел.таблото, пломбата на капачката на клемния блок на
електромера, двете оловни пломби на големия капак на електромера. Електромерът
е бил демонтиран и е заявен за метрологична експертиза. Монтиран е нов изправен
електромер, който е мерел в класа си на точност.
Представен
е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 1395/04.09.2018 г., изготвен от Български институт по метрология,
съгласно който сваленият от адреса на проверка електромер е бил представен за
проверка в БИМ, където е установено, че фирменият знак /пломба/ - 2 бр., са
били унищожени, с наличие на следи от повторно пломбиране. Констатиран е
нерагламентиран достъп до вътрешността на електромера. Датчиците за
регистриране на отваряне на капака са били счупени и допълнително закъсени с
тинол. Във вътрешността на СТИ към електрическата схема допълнително е било
присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера –
налице е било изменение на електрическата схема, което не отговаря на одобрения
тип.
Приети
по делото като писмени доказателства са предложение за корекция на сметка, писмо,
адресирано до абоната, което е било върнато на подателя му като непотърсено от
адресата, както и процесната фактура, издадена въз основа на извършената
корекция.
По
делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Й.Г.и
С.Г.. От показанията на свидетелите, участвали в извършването на процесната
проверка, се установява, че са констатирали липсващи пломби. Поводът за
проверката е бил сигнал за ниска консумация на електроенергия на адреса, както
и съставен преди това констативен протокол за неправомерно ползване от същия
адрес. Електромерът е бил демонтиран и поставен в безшевен чувал за изпращане в
БИМ за проверка. На мястото на демонтирания електромер е бил поставен нов, който
е измервал в класа си на точност. Представител на потребителя е бил потърсен,
но не се е отзовал.
От
приетото в първоинстанционното производство заключение на СТЕ се установява, че
в процесния случай е бил осъществен нерагламентиран достъп до защитената
вътрешност на електромера, както и манипулация върху датчиците за отваряне на
капака на електромера, в резултат от която същите не са реагирали. Не е била
отчетена грешка при проверката относно измерването на електроенергията при
извършване на проверката в БИМ. Общото количество електроенергия, начислено
съгласно предложението за корекция, е било преизчислено при спазване на чл. 48,
ал. 1, т. 2, б. „б“ ПИКЕЕ. Изчисленията са математически верни и съответстват
на одобрените от КЕВР цени за исковия период. Не са налице данни за друга
проверка за период от 90 дни преди извършване на процесната. При поясняване на
заключението на вещото лице по реда на чл. 200 ГПК е изяснено, че допълнително
монтираното във вътрешността на електромера устройство го е направило
неотговарящ на техническите и метрологичните характеристики на одобрения тип.
Налице е била промяна в схемата на свързване. Въпросното допълнително монтирано
устройство е от тип, че може да работи, а може и да не работи, като когато е работило
СТИ или изобщо не е отчитало преминаващата през електромера електроенергия, или
е отчитало с грешка. Обичайно такъв тип устройства според вещото лице се
контролират с дистанционно управление – чрез сигнал от фотодиод или антена, но
може да се управляват и ръчно. Вещото лице е изразило предположение, че в
настоящия случай се е управлявало ръчно, доколкото са били нарушени датчиците
за отваряне на капака на електромера и при отваряне на същия не се е изпращал
сигнал за това действие.
От правна страна:
По изложените по-горе съображения съдът приема, че между страните към момента
на извършване на проверката е съществувало правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия за стопански нужди, сключен при общи условия.
Установи се, че при извършената проверка от служители на "ЧЕЗ
Разпределение България“ АД са констатирани липсващи пломби на таблото и на
самия електромер. Установено е още, е била налице намеса в защитената
вътрешност чрез промяна схемата на свързване, като е била осъществена и
манипулация в датчиците, сигнализиращи за отваряне на капака на електромера.
Ответникът
твърди, че вземането му е породено от изменение на нормативната уредба с ДВ бр.
54/2012 г. – чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ (отм.); , предвиждаща обективна
отговорност на клиента при неточно или непълно измерване на електрическата
енергия, без да е необходимо доказване на недобросъвестно поведение на клиента
в определен момент. Твърди се, че с измененията на ЗЕ било делегирано право на
КЕВР да предвиди такава обективна отговорност, основана само на обективния факт
на констатирано неточно измерване или неизмерване, като с това се цели
разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението на
електрическа енергия и баланс между потребителите и лицензиантите.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013
г). С приемането им е установена възможност за коригиране на сметката на
абонати на ел.енергия за минал период при условие на стриктно спазване на
предвидените в правилата изисквания.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016
г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, са дадени разяснения,
че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само
при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила
на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени условията, изведени с посочените решения
(така определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС,
ТК, ІІ ТО).
През
исковия период е действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИД на
ЗЕ, обнародвани в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след
влизане в сила на ПИКЕЕ.
С
решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с
решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на
ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по
адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените
четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че
отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно действие,
тъй като съгласно нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази
разпоредба намира приложение и по отношение решението на ВАС, с което са
отменени нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.
Противно
на поддържаното от жалбоподателя, основанието на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия е въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
ал. 2 от ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР. С оглед на това основанието за
въвеждане на обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством
подзаконов нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване е налице въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент. В случая в чл. 17, ал. 2 от
действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на последния за
уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в
чл. 49, ал. 2 от същите. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.
д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО, в което е прието, че в Общите условия на
доставчика "Ч.Е.Б." АД е предвиден ред за уведомяване на потребителя
на електрическа енергия за извършената корекция. Противно на поддържаното във
въззивната жалба от неуведомяването на ищеца за съставения констативен протокол
не следва, че не е възникнало правото на корекция за ответника.
По
изложените по-горе съображения като неоснователни следва да се преценят и
оплакванията, заявени с въззивната жалба, за липса на ред за уведомяване на
потребителя за процедурата по корекция на сметката за електрическа енергия по
реда на ПИКЕЕ. Както е посочено в решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. №
2991/2018 г. ВКС, III ГО и в последователната вече съдебна практика на ВКС,
дори да е налице непълнота в посочените разпоредби, тя следва да бъде запълнена
при прилагане на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата
на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете
за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се
произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото
доказателства.
Предвид
изложеното следва да се приеме, че по делото е доказано по несъмнен начин, че
вследствие на неправомерно въздействие е манипулирана схемата на измерване на
потребената електрическа енергия, поради външна целенасочена механична намеса в
електромера. Допълнително монтираните елементи във вътрешността
на устройството не са част от средството за търговско измерване. По делото е
установено, че допълнителното им монтиране служи за включване и изключване отчитането
на доставената електрическа енергия, преминаваща през измервателната система на
електромера, т. е. налице е било изменение на електрическата схема. Доводите на
въззивника, че в случая по делото не е било установено, че електромерът мери с
грешка, са неоснователни, защото това обстоятелство е ирелевантно, при
положение, че средството за търговско измерване поради осъществената върху
същото намеса, вече не е било от одобрен тип. Електроразпределителното
дружество е извършило корекция в сметката на абоната съгласно чл. 48 ПИКЕЕ, въз
основа на съставения констативен протокол при спазване на изискванията за
допълнително начисляване на потребеното количество електроенергия, поради което
и предявеният иск е неоснователен.
Неоснователни
са и релевираните в производството от въззивника възражения, че не се държи
сметка за реално консумираната електрическа енергия за разглеждания период. В
тази връзка следва да се отбележи, че по делото е установено извършването на
доставка на електрическа енергия през процесния период, но цялото реално
доставеното количество не е било отчетено. Същевременно при неотчитане/неточно
отчитане, количеството на ползваната електрическа енергия се определя по
нормативно определен изчислителен метод. В тези случаи периодът на корекцията е
ограничен нормативно до 90 дни назад, с цел да бъде ограничена възможността за
неоснователно обогатяване и на двете страни, доколкото не е възможно да се
определи моментът, от който започва неточното отчитане на електрическата
енергия, респ. неотчитането на същата.
С
оглед съвпадението на крайните изводи на двете инстанции за неоснователност на
предявения иск, атакуваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските: При
този изход от спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на въззиваемия се следват
разноски за производството пред въззивната инстанция. По делото страната е
представлявана от юрисконсулт, който е подал отговор на въззвивната жалба, с
оглед което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът определя юрисконсултско възнаграждение
в размер на 50 лева за настоящата фаза на производството.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло решение № 63885 от 11.03.2020 г., постановено по гр.д. № 64851/2018 г.
на Софийски районен съд, 150 състав.
ОСЪЖДА Г.Е.Б.,
ЕГН **********, да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******, сумата от 50 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.