№ 118
гр. Пазарджик , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20215200500375 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.247, ал.1 от ГПК.
Същото е образувано по молба на ЦВ. АТ. Ц., представлявана от
адв.Д.Ф., с искане за изменение на Решение №87 от 12.07.2021г. в частта му
на определение за разноските.
Твърди се в същата, че видно от мотивите на съдебния акт, съдът е
уважил искането й по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, да й бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна помощ на материално
затруднена въззиваема страна, но в диспозитива на решението, съдът е
присъдил определения й адвокатски хонорар не на адв.Ф., а на нейната
доверителка Ц.Ц..
Ето защо с оглед разминаването между изразената в мотивите на
решението воля на съда и диспозитива на съдебния акт и предвид
обстоятелството, че титуляр на вземането за адвокатско възнаграждение в
хипотезата на чл.38, ал.2 от ЗА е адвокатът осъществил безплатна правна
помощ се моли да бъде изменено решението, като се осъди въззивникът да й
заплати адвокатско възнаграждение в размер на 600лв.
1
В едноседмичния срок по чл.247, ал.2 от ГПК от другата страна в
процеса- „Креди Йес“ ООД не е постъпил писмен отговор.
Съдът приема, че производството следва да се развива по чл.247 от
ГПК, а не по чл.248 от ГПК, съгласно определената квалификация в
подадената молба, тъй като да налице данни за допусната очевидна
фактическа грешка.
Предвид обстоятелството, че допуснатата такава не засяга съществото
на спора, съдът намира, че не е необходимо разглеждане на делото в открито
заседание.
Съдът, като обсъди твърденията изложени в молбата и
конкретните данни по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Молбата с правно основание чл.247, ал.1 от ГПК е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Очевидна фактическа грешка е налице тогава, когато е налице
несъответствие между формулираната в мотивите на съдебния акт воля на
съда във връзка с повдигнатия спор и външния израз на същата, като същата
може да е резултат на погрешно изписване на имена, цифри и прочие.
При проверка на постановения съдебен акт, съдът констатира, че в
диспозитива на постановеното Решение №87 от 12.07.2021г. постановено по
в.гр.дело №20215200500375/2021г. по описа на ОС- Пазарджик действително
е допусната очевидна фактическа грешка. Този извод се извежда от мотивите
на съда, който е постановил, че с оглед изхода на делото, на основание чл.38,
ал.2 от ЗА следва да се присъди на адв.Д.Ф. адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна помощ на въззиваемия в размер на 600лв. Съответно в
диспозитива на съдебния акт е осъдил „Креди Йес“ ООД да заплати сумата от
600лв., но не на адв.Ф., а на довереника й ЦВ. АТ. Ц..
При това положение, молбата за отстраняване на очевидна фактическа
грешка се явява основателна и като такава следва да бъде уважена.
По изложените съображения и на основание чл.247, ал.1, във връзка с
ал.4 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд
2
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Решение №87 от 12.07.2021г. постановено по в.гр.дело
№20215200500375/2021г. по описа на ОС- Пазарджик, в частта в която се:
„ОСЪЖДА „Креди Йес“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Х. ул.“Л.“ №12, представлявано от В.М.И., да заплати на ЦВ.
АТ. Ц., ЕГН ********** от гр.Батак, ул.“Димитър Клинчев“ №25, сумата от
600лв., вместо което да се чете: ОСЪЖДА „Креди Йес“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Х. ул.“Л.“ №12,
представлявано от В.М.И., да заплати на адв.Д. ЛЮБ. Ф., на основание чл.38,
ал.2 от ЗА сумата от 600/шестотин/лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3