№ 105
гр. Пловдив, 16.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000963 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят В. ООД, редовно призован, се представлява от
адв. Н.Н., с пълномощно по делото.
Ответникът М. СТ. Д., редовно призована, се представлява от адв.
И.Д., с пълномощно по делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице пречки по даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 12.07.2021 г., постановено по т.д. № 21/2021 г. на
Окръжен съд Пловдив, са отменени като незаконосъобразни решенията, взети
на ОС на съдружниците на В. ООД, проведено на 07.01.2021 г., а именно
освобождаване на М.Д. от длъжността управител, без освобождаването й от
отговорност; решение да се предявят искове против М.Д. за вреди от
дейността й като управител; назначаване за представител на В. ООД при
предявяването на иск/искове против М.Д. адв. Н.Н. от С.. Отхвърлен е
предявеният от М.Д. против В. ООД иск за установяване нищожността на
взетите решения на ОС на съдружниците, проведено на 07.01.2021 г. Осъдено
е дружеството В. ООД да заплати разноски на М.Д. и съответно М.Д. да
заплати разноски на В. ООД.
1
С определение, постановено в производство по чл. 248 ГПК, на
16.10.2021 г. е изменено решението в частта за разноските, като вместо
осъждането на М.Д. да заплати на В. ООД в размер на 600 лв., е посочено, че
се оставя без уважение искането на В. ООД за разноски.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от В.
ООД в частта, с която е уважен предявеният иск по чл.74 ТЗ. Оплакванията са
за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част,
поради неправилно приложение на материалния закон. Изложени са
съображения във връзка с това оплакване, касаещи основно начина, по който
е връчено уведомлението, адресирано до М.Д. за насроченото събрание на
съдружниците. Искането е да се отмени решението и да се отхвърли
предявеният иск по чл. 74 ТЗ, като се присъдят на жалбоподателя и разноски.
Срещу така постановеното решение е подаден писмен отговор от
М.Д., чрез адв. М.А.. В отговора са изложени доводи за нередовност на
въззивната жалба, касаещи представителната власт на управителя Р.Д. и
извършеното от нея упълномощаване на процесуалния представител адв.
Н.Н.. В отговора е посочено, че въззивната жалба е недопустима, тъй като
Р.Д. не е имала представителна власт да представлява дружеството, респ. да
упълномощава адвокат към момента на подаване на въззивната жалба. В тази
връзка е посочено, че с взето решение на ОС на съдружниците на В. ООД от
10.12.2020 г. Р.Д. е освободена като управител и като единствен управител на
дружеството е останала М.Д.. В отговора се съдържат и доводи по
основателността на въззивната жалба, като се сочи, че същата е
неоснователна, доколкото М.Д. не е била редовно уведомена за ОС на
07.01.2021 г., като в тази връзка е направен подробен анализ на
доказателствата и начина на връчване на уведомлението. Искането е да се
отхвърли въззивната жалба, респ. да се потвърди първоинстанционното
решение в обжалваната част, като се присъдят на ответника разноски за
въззивното производство.
За днешно съдебно заседание по делото са постъпили две молби:
В молбата, подадена от В. ООД, с вх. № 1252/15.02.2022 г., е
изразено становище по хода на делото, като се претендират и разноски.
С молба вх. № 783/01.02.2022 г., подадена от адв. Д., като
процесуален представител на ответника М.Д., се иска спиране на настоящото
производство по делото на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 576/2021 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив. В молбата са изложени подробни съображения, според
които са налице условия за такова спиране, доколкото спорът по цитираното
т.д. № 576/2021 г. на Окръжен съд Пловдив има преюдициално значение за
настоящото дело.
Адв. Н. – Поддържам жалбата. Нямам искания по
доказателствата. Прилагам списък на разноските.
Адв. Д. – Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Поддържам
искането, формулирано в молбата ни от 01.02.2022 г. Съдът там квалифицира
2
исковете по чл. 124 ГПК и по чл. 74 ТЗ като втори евентуално предявен, като
същите касаят решението от м. декември, с което Р.Д. е освободена като
управител, и в тази връзка и доколкото въззивната инстанция дължи проверка
на редовността на производството, считам, че има отношение висящият спор,
касаещ посоченото решение. Поддържам всички други аргументи, развити в
молбата.
Адв. Н. – Единственият предмет на спора в обжалваното съдебно
решение е това редовно ли е връчено съобщението на М.Д.. Отказът, че не
иска да го получи, това е личен въпрос – нещо, което сме изложили във
въззивната жалба. Не считам, че има нужда от спиране на това производство.
Съдът счита, че не са налице условията, предвидени в чл. 229 ал. 1
т. 4 ГПК, за спиране на производството по настоящото дело.
Видно от приложените към молба вх. № 783/01.02.2022 г. писмени
доказателства и по-конкретно ИМ № 7232/30.07.2021 г., въз основа на която е
образувано производството по т.д. № 576/2021 г. по описа на Окръжен съд
Пловдив, предмет по това дело са предявени искове от Р.Д. и Б.К. срещу В.
ООД за прогласяване нищожността, а при условията на евентуалност - за
отмяна, като незаконосъобразни, на решения на ОС на съдружниците във В.
ООД, проведено на 10.12.2020 г., които решения касаят изключването на Р.Д.
и Б.К., като съдружници в дружеството, и освобождаването на Р.Д. като
управител, както и поемането на дяловете на освободените съдружници
изцяло от М.Д..
Съобразявайки предмета на производството по т.д. № 576/2021 г.
от една страна, а от друга - изложените обстоятелства и искания в ИМ, въз
основа на която е образувано настоящото производство, а именно т.д. №
21/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, решението, което се обжалва
пред въззивната инстанция, съдът счита, че между двете дела липсва връзка
на преюдициалност. Сред обстоятелствата, на които се основават предявените
по т.д. № 21/2021 г. искове, липсват каквито и да било доводи и твърдения,
свързани със законосъобразността на взети решения от ОС на ответното
дружество, проведено на 10.12.2020 г. При това положение и доколкото тези
въпроси са извън очертания в настоящото дело предмет, те не биха могли да
имат преюдициално значение.
Що се отнася до представителната власт на управителя Р.Д., за
която се твърди, че е освободена като такава именно с решението на
10.12.2020 г. съдът намира, че това също е въпрос, който няма преюдициално
значение. Според трайната съдебна практика за съда, както и за всички
останали трети лица, вписването в ТР е обвързващо до момента, до който не
бъдат извършени промени. В тази връзка, като съобрази, че в ТР и до
настоящия момент ответното дружество е с двама управители, а именно Р.Д.
и М.Д., които го представляват заедно и поотделно, съдът счита, че
представителната власт на Р.Д. при упълномощаването на адвокат, който да
представлява дружеството по настоящото дело, е налице и този въпрос не
зависи от изхода по т.д. № 576/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
3
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането, формулирано в молба вх. №
783/01.02.2022 г. на М. СТ. Д., чрез адв. Д., за спиране на производството по
делото на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на т.д. № 576/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
Адв. Н. – Нямам доказателствени искания. Представил съм
списък с разноски към молбата ми от 15.02.2022 г.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Представям
списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски на страните, ведно с
нареждане за кредитен превод, отнасящо се до разноските на ответницата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.– Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба по изложените в нея съображения. Единственият спор е
дали работодателят е от категорията на лицата, които могат да връчват
съобщения. Нашето категорично мнение, изразено във въззивната жалба, е, че
съгласно чл. 46 ал. 2 ГПК работодателят е от тази категория. Отказът на
лицето да получи призовката е субективен, който не може да бъде свързан с
начина на удостоверяване.
Моля да ми бъдат присъдени разноските.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете
въззивната жалба за недопустима и да я оставите без разглеждане. При
условията на евентуалност поддържаме, че същата е неоснователна, а
първоинстанционното решение е правилно и като такова моля да го
потвърдите.
Претендираме разноски в производството, съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
Моля за срок за писмени бележки, за да развия подробно
виждането ни за действието и последиците на решението, с което Р.Д. е
освободена като управител още през м. декември 2020 г., както и във връзка с
правилността на първоинстанционното решение, доколкото спорът не се
свежда единствено до редовното връчване, или не. Там е налице комплекс от
действия, които показват, че е целено провеждане на общо събрание без
участие на доверителката ми. Най-малкото е видно, че такова е свикано за по-
късен етап, при същия дневен ред и ако насрещната страна е смятала, че е
свикала редовно и е провела едно събрание, няма нито житейска, нито правна
логика общо събрание със същия дневен ред да се свиква отново за следваща
дата и да се кани отново съдружникът в същото му качество.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на жалбоподателя и 10-дневен срок на
ответника за представяне на писмени защити по делото.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5