ПРОТОКОЛ
№ 720
гр. Смолян, 18.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20235440100201 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца ПК „**“ – с. Т., редовно призован се явява председателят на
кооперацията К. К. и адв. М., редовно упълномощен.
За ответника „**“ ЕООД, редовно призован се явява адв. К., редовно
упълномощен.
Адв.М. – Да се даде ход на делото.
Адв.К. – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М. - Поддържам исковата молба. Описаните 272 кв.м. в исковата
молба застроена площ на търговската сграда, на която сме собственици съм
получил като разлика между цялата търговска сграда със застроена площ 500
кв.м. съм извадил ресторант 340 кв.м. Уточнявам, че изчислена по този начин
застроената площ на сградата, на която сме собственици е 170 кв.м. От
търговската сграда една част ги заснемат към ресторанта и правят нов обект,
тоест обединяват двете сгради в една част, като заявяват, че до там е
ресторанта, като навлизат и в търговската сграда с 54 кв.м. на единият и на
другият етаж. Нямаме проект за търговската сграда и не можем да
1
представим такъв.
Адв.К. - Поддържаме отговора на исковата молба. Оспорваме исковата
претенция. Изложили сме в отговора доводи за това, че исковата молба
следва да бъде оставена без движение поради неизяснен характер на
претенцията и съответно доводи за правата на собственост, които имаме
върху процесния обект съгласно представените доказателства, давностно
владение и чл.92 от ЗЗС. Поискали сме да представят проект за търговската
сграда, на която твърдят, че са собственици, поради което не става ясно как
тази част, която претендират, че е тяхна е част от търговската сграда, след
като ние имаме документ за собственост за ресторанта.
Адв.М. – Ние сме представили нотариален акт, с който се легитимираме
като собственици и с техническата експертиза ще искаме да установим
идентичността по кадастралната карта по подробния устройствен план и
съществуващата на място сграда. Твърдим, че търговската сграда е 170 кв.м.,
а не 272 кв.м. Твърдим също, че 170 кв.м. е застроената площ и от тях по 54
кв.м. от и първото и второто ниво са част от търговския обект магазин, а не от
ресторанта. За архитектурното заснемане задачата към СТЕ не я поддържам.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за
доклад с Определение № 472 от 28.06.2023г. като изцяло поддържа същия и
го обявява за окончателен.
Адв.М. – Нямаме възражения по окончателния доклад.
Адв.К. – С оглед направените уточнения на ищеца нямам възражения
по доклада, те ще бъдат включени в този окончателен вариант.
Адв.М. – Уточнявам задачата си за експертизата с писмена молба.
Представям я.
Адв.К. – Право е на ищеца да поставя задачите, но ако допуснете
експертизата, моля да уважите и нашите две задачи в отговора на исковата
молба, като предвид направените уточнения днес от пълномощника на ищеца
имам още две задачи към вещото лице: В кой поземлен имот по
кадастралната карта и в кой УПИ по плана на с. Т. попадат процесните части
от описаните в исковата молба сграда /тези, които претендираме/ и каква е
2
площта на ресторанта след замерване в момента като самостоятелен обект и
съответства ли с документа за собственост на „**“ ЕООД?. Стана ясно, че по
адм. производство има архитектурен проект от РКС само за ресторанта. Има
два проекта от 1970 г./този по адм.дело/ и 1971 г./този, който е по делото/, но
този който е в РКС вещото лице по адм. дело го е проверявало на място, така
че ако съда прецени вещото лице да извърши проверка и по този проект. Или
да представим доказателствата по делото в следващо съдебно заседание за
разпределението на ресторанта по този проект от 1970г. Държим свидетелите
да ни бъдат допуснати относно давностното владение и функцията, като
ресторант.
Адв.М. - Със свидетел ще установяваме същите обстоятелства, дали са
владели „**“ ЕООД ресторанта и дали са го владели 10 г. и за горния етаж,
дали има стълбище между двата етажа.
Съдът счита, че следва да се назначи СТЕ със задача посочена от
страните, както и да им бъде дадена възможност да ангажират гласни
доказателства за посочените от тях обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача посочена от пълномощника на ищеца в
писмената молба представена в днешно съдебно заседание и в отговора на
исковата молба от ответника и допълнена от пълномощника на ответника в
днешно съдебно заседание:
1.Налице ли е архитектурна,конструктивна и функционална връзка
между ресторант с идентификатор *** на ниво 1 и с обект на ниво 2 с
идентификатор ***.?
2. Попадат ли в търговската сграда, построена в имот с идентификатор **
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ***
г. на ИД на АГКК, изменена със Заповед 18-7455-04.09.2018 г. на началника
на СГКК имот с идентификатор ***.1, с площ от 54 кв.м.,представляващ по
кадастрална карта второ ниво на обект ресторант със застроена площ от 394
кв.м. с идентификатор ***,построен в поземлен имот с идентификатор *** и
източната част от ресторанта с идентификатор *** с площ от 54 кв.м.,
представляваща част от търговската сграда извън пристройката по
кадастрална карта и регистри на с. Т.,общ. Смолян и налице ли е
архитектурна,конструктивна и функционална връзка със съществуващите
3
ресторант или търговска сграда?
3. Има ли одобрени архитектурни проект,въз основа на които са
изградени Ресторант и Търговска сграда и в рамките на тези сгради да са
обособени като самостоятелни обекти тези с идентификатори ***.* и ***?
4. Включени ли са гореописаните части от Търговската сграда в
описанието на обекта за продажба по нотариален акт № *,том *,рег.№ *
нотариално дело № *г. на нотариус М. К.,гр. Смолян, с който ПК "**" - с.Т.,
съгласно решение № 10 / 30 12.1994г. на Общото събрание на кооперацията и
решение от 19 03.1999г. на Управителния съвет продава на ЕТ " **** " -
представлявано от Х. Л.К. следния недвижим имот, собственост на
кооперацията, а именно: РЕСТОРАНТ, състоящ се от топла кухня, студена
кухня, търговска зала, санитарен възел и складови помещения със застроена
площ * кв.м. и разгъната площ * кв.м.,съставляваш имот пл.№ **, участвуващ
в парцел ** - Търговски и стопански нужди целия с площ* кв.м. и уредени
регулационни сметки, кв. * по ЗРП на с.Т., община Смолян, при граници на
парцела: улица, Кметство, Ф. В. К. и ПК "**" .След одобряване на
кадастралната карта на с. Т.,общ. Смолян обекта Ресторант представлява
самостоятелен обект с идентификатор ***.1 ,а поземления имот,в който е
построен имот с идентификатор ***. След промяна и на ПУП със Заповед №
*** г. на кмета на община Смолян в кв.** на селото поземленият имот е
идентичен с ***- За търговски и стопански нужди.
5. Идентична ли е индивидуализацията на имота,описана по-горе с
предмет на последващи сделки по нот. акт вх. рег.* от * г. по описа на СлВп,
при PC - гр. Смолян за покупко-продажба на недвижим имот ,с който ПИМБ
АД / *** АД/ на 07.06.2004 г.прехвърля този имот,подробно описан по-горе
на ЕТ "****", гр.Р., ЕИК ***представляван от З. Х. К.В, и по нот. акт вх. peг.
*** от 26.09.2006 г. за покупко-продажба на недвижим, с който ответника
"**" ЕООД, ЕИК **** закупува същия недвижим имот?
6. Вещото лице след като сравни скици № 1886/22.12.1998 г. и №
1324/24.11.2006 г., издадени от община Смолян, и скица на поземлен имот №
15-847487-16.09.2020 г. на СГКК Смолян, да посочи съществува ли разлика в
площта, границите и графичното изображение на сградата - ресторант,
посочена в тези скици.
7. Вещото лице след като извърши справка в Община Смолян да посочи в
какво се състои изменението на ПУП-ПРЗ за УПИ ***-търговски комплекс,
кв. * по плана на с.Т., одобрено със Заповед № УТ-040/14.04.2022 г. на Кмета
на община Смолян и с този ПУП засягат ли се УПИ * - търговски и стопански
4
нужди в кв.* /ПИ **/ или УПИ * - търговска сграда в кв.* /ПИ ***/ и
построените в тези УПИ сгради?
8. В кой поземлен имот по кадастралната карта и в кой УПИ по плана на
с. Т. попадат процесните части от описаните в исковата молба сграда /тези,
които претендираме/ и каква е площта на ресторанта след замерване в
момента като самостоятелен обект и съответства ли с документа за
собственост на „**“ ЕООД?.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице-архитект, определен от Камарата на
архитектите в България – гр. Смолян, при депозит в размер на 500,00 лв.
платими по равно от страните в 3 дневен срок от днес по сметка на СмРС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни
доказателства-по двама свидетели при режим на довеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 22.11.2023 г.
от 11.00 часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице
след внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5