№ 358
гр. Плевен, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20244430201002 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от К. П. И. с ЕГН ********** от ***, действащ чрез
адв. С. М. от САК срещу НП № 23-3391-000465/01.09.2023г. на *** Второ РУ
при ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя: за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е било
наложено административно наказание глоба в размер на 10,00 /десет/ лева и за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 10,00
/десет/ лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата
съображения, като се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се от
процесуалния си представител – адв. С. М. от САК, който ангажира и
обосновава становище относно незаконосъобразност на атакуваното НП,
свързано с липса на съставомерност, като моли за неговата отмяна.
Ответникът по жалбата – *** РУ в ОДМВР-Плевен, Второ РУ-Плевен –
редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по
1
съществото на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН Серия GA бл. № 841167 от 03.08.2023г. е съставен на
жалбоподателя К. П. И. за това, че управлявал в ***, с посока на движение
към ул. „Цар Самуил“, електрическо превозно средство марка „Kaabo” със
сериен № ***, като извършва следните нарушения: 1. Управлява ППС, което
не е регистрирано по надлежния ред; 2. Не носи СУМПС; 3. Не носи
контролен талон към СУМПС.
В тази връзка, за констатираното мл.автоконтрольор А. И. в
присъствието на свидетелите-очевидци Д. Н. П. и А. И. Г. (полицейски
служители) съставил на ж-ля К. П. И. горецитирания АУАН Серия GA бл.№
841167/03.08.2023г., с който му вменил три нарушения – едно на чл.140, ал.1 и
две на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, като
същият се запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения.
В законоустановения седемдневен срок не е било депозирано писмено
възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН с приложени писмени
доказателства.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите А. Г. И., Д. Н. П. и А. И. Г., НП № 23-3391-000465/01.09.2023г. на
*** РУ в ОДМВР-Плевен, Второ РУ-Плевен /л.8/, както и издадения въз
основа на снетите обяснения АУАН Серия GA бл. № 841167/03.08.2023г.,
приложен на лист 9 по делото; картон на АУАН № GA841167/03.08.2023г.
/л.10/ – всичките неоспорени.
Въз основа на съставения АУАН на 01.09.2023г. било издадено
атакуваното НП, с което на жалбоподателя: за нарушение на чл.100, ал.1, т.1
2
от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП било наложено
административно наказание глоба в размер на 10,00 /десет/ лева и за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 10,00
/десет/ лева.
По същество с НП № 23-3391-000465/01.09.2023г. на *** РУ в ОДМВР-
Плевен, Второ РУ-Плевен, на жалбоподателя К. П. И. са вменени две
нарушения на чл.100, ал.1, т.1, в конкретност пр.1 и пр.2 от ЗДвП, извършени
на 03.08.2023г., като съобразно чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП: „Водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи:
1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 67 от 2023 г.) свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория;
2. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за регистрация на
моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него
ремарке;
3. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г., доп., бр. 51 от 2007 г.) документ за
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява, и за
тегленото от него ремарке;
4. превозните документи, определени от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията;
5. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) при напускане на територията на
страната - валиден международен сертификат за "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за чужбина - "Зелена карта";
6. (нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм., бр. 2 от
2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) документ, отразяващ датата за извършване
на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност,
удостоверяващ, че моторното превозно средство, което управлява, и
тегленото от него ремарке се допускат за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване.“.
НП обаче е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено по
3
следните съображентия:
В случая не се спори по делото, че процесното превозно средство марка
„Kaabo” със сериен № *** е електрическо превозно средство и е
управлявано от жалбоподателя на процесната дата.
Спорно е дали с оглед техническите му характеристики, при
управлението на процесното превозно средство като електрическо такова по
смисъла на закона се изисква притежаване на свидетелство за управление на
МПС както за моторно превозно средство, и изводимо от това да се прецени
дали ж-лят е следвало да представи такова свидетелство на проверяващите и
съответно контролен талон към него. Тук следва да се съобрази на първо
място разпоредбата на чл.150 от ЗДвП, съгласно която всяко пътно превозно
средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено
ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато
превозното средство е индивидуално електрическо превозно средство или
превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на Наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането
на изпита за придобиване на правоспособността по реда на Наредбата по чл.
152, ал. 1, т. 4.
Съгласно §6 т.10 от ДР на ЗДвП: "Пътно превозно средство" е
съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на
хора и/или товари, като към пътните превозни средства се приравняват
трамваите, тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по
пътищата.
Според §6 т.11 от ДР на ЗДвП, "Моторно превозно средство" е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни
средства.
В т.18б от §6 на ДР на ЗДвП е предвидено легално определение на
индивидуално електрическо превозно средство, а именно пътно превозно
средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална конструктивна
скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с височина на точка
R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато превозното
средство е с не повече от две колела или с височина на точка R,
4
ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече
колела, със собствена маса до 50 kg., като не са индивидуални електрически
превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.
При съобразяване на горните разпоредби, а и съдът не откри спор между
страните, процесното превозно средство е пътно превозно средство по
смисъла на закона.
Същото обаче, макар да не е изследвано експертно притежава ли
характеристиките на т.18б от §6 на ДР на ЗДвП, според съда, не представлява
моторно превозно средство, доколкото разпоредбата на §6 т.11 от ДР на ЗДвП
изрично изключва индивидуалните електрически превозни средства от
моторните превозни средства.
И след като процесното превозно средство не е моторно превозно
средство, съобразно законовата регламентация, то за неговото управление не
се изисква и притежаване на свидетелство за управление на МПС. В този
смисъл е и чл.150 от ЗДвП, цитиран по-горе. А след като не е длъжен да
притежава свидетелство за управление на МПС, управляващият го не е
длъжен и да представя СУМПС и съответно контролен талон към него. /В
т.см. решение №438/01.02.2024г. по адм.д.№834 по описа на ПлАС за 2023г./
Поради описаното НП следва да бъде изцяло отменено, като
незаконосъобразно доколкото противоречи на материалния закон.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-3391-000465/01.09.2023г.
на *** РУ в ОДМВР-Плевен, Второ РУ-Плевен, с което на жалбоподателя К.
П. И. с ЕГН ********** от ***, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП било наложено административно
наказание глоба в размер на 10,00 /десет/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП било наложено
административно наказание глоба в размер на 10,00 /десет/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
5
Административен съд – гр. Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6