№ 32297
гр. С. 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110120604 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕООД против „.“ ЕАД. Исковата
молба се явява редовно. Не е необходимо изрично разделяне на сумата, чието връщане като
недължимо платени се искат, доколкото се касае за заплатени мрежови услуги. / решение №
50118 от 24.09.2024 г. по т. д. № 1186/2022 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС/
По доказателствените искания:
С исковата молба ищецът, а с отговора на исковата молба ответникът, са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се допуснати като писмени доказателства.
От ищеца е направено искане за допускане на съебно-счетоводна експертиза, в
случая че ответната страна оспорва получаването в пълен размер на процесните суми. В
настоящия случая в отговора на исковата молба изрично се оспорва размера на сумите
/твърди се, че начислената сума за пренос е 16378.80 лева, а не 16598.24 лева/. Предвид това
съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, като бъде указано на вещото лице, че при отговора на поставения
въпрос изрично следва да посочи какви суми са били начислявани, съответно заплащани по
отделните фактури в процесния период за цена за пренос през електропреносната мрежа и
какви суми за цена за достъп до електропреносната мрежа.
Следва да бъдат допуснати и поставените от ответника в отговора на исковата молба
въпроси към съдебно-счетоводна експертиза, доколкото същите са относими към предмета
на спора с оглед релевираното възражение за прихващане.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането и на ищеца и на ответника за
допускане на съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба и в отговора
на исковата молба задачи.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева,от които
200 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението, в който срок следва да се представят доказателства за
плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице ., който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателство за заплатен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба и в исковата молба, като при отговора на поставения от ищеца въпрос
вещото лице изрично следва да посочи какви суми са били начислявани, съответно
заплащани по отделните фактури в процесния период за цена за пренос през
електроразпределителната мрежа и какви суми за цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, при депозит в размер на 300 лева, от които 100 лева,
вносим от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок
от съобщението, в който срок следва да се представят доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице ., който да бъде уведомен за поставените му задачи след
представяне на доказателство за заплатен депозит.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане направеното от ответника в срока за отговор при
условията на евентуалност възражение за прихващане с негово насрещно вземане с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 4116.67 лева, представляваща цена за
предоставена услуга пренос на ел. енергия . през електроразпределителната мрежа за
периода от 01.08.2022г. до 30.09.2024г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2025г. от 09.40 часа, за когато да се
призоват страните и вещите лица, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „.“ ЕООД
против „.“ ЕАД с правна квалификация чл. 55, ал 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцовото дружество сумата от 8073.69 лева, представляваща недължимо
платена цена за достъп до електроразпределителната мрежа за периода от 01.08.2022г до
30.09.2024г. за обект на ищеца с клиентски номер . и адрес гр.., ведно със законната лихва от
2
датата на подаване на исковата молба – 09.04.2025г. до окончателното плащане, и сумата от
16598.24 лева., представляваща недължимо платена цена за пренос през
електроразпределителната мрежа за периода от 01.08.2022г до 30.09.2024г за обект на ищеца
с клиентски номер . и адрес гр.., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба - 09.04.2025г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се излагат твърдения, че между страните по делото съществува
валидно договорно правоотношение в периода от 01.08.2022г до 30.09.2024г за доставка на
ел. енергия за търговски обект с клиентски номер . и адрес гр.., който е собственост на
ищеца. Поддържа се, че обектът на ищеца разполага със собствен трафопост за понижаване
на напрежението от средно на ниско, при външните клеми на който се осъществява
присъединяването на обекта към преносната мрежа на ответника на средно напрежение.
Сочи се, че средството за търговско измерване в трафопоста не е поставено на мястото на
присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа на ответника, а е
разположен в притежавания от ищеца трафопост от страната на ниско напрежение. Във
връзка с това се подчертава, че ответникът е издавал фактури за исковия период, в който е
начислявана сума за достъп и за пренос на ел. енергия до и през електроразпределителната
мрежа, сумите по които са били заплащани от ищеца. От името на ищеца се изтъква, че
плащането на тези суми е било без основание, тъй като е било извършвано измерване на
количеството консумирана ел. енергия извън местата на измерване, определение съгласно
нормативната уредба. Общият размер на платените суми бил 24 671.93 лева, от които
8073.69 лева – цена за достъп и 16 598.24 лева – цена за пренос. С оглед изложеното се моли
предявените искове да бъда уважени.
В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника е подаден отговор на исковата
молба, с който се оспорва предявения иск като неоснователен. Изтъква се, че между страните
съществуват два различни договора, които са две отделни основания, въз основа на които се
дължи заплащане на предоставените услуги. Релевирано е и възражение за прихващане на
сумата, представляваща платена цена за пренос, със сумата от 4116.67 лева, представляваща
цена за пренос на ел. енергия . през електроразпределителната мрежа за периода от
01.08.2022г до 30.09.2024г. Не се спори между страните, че през исковия период ищецът е
бил клиент на ответника за имот – автоцентър в гр.С. въз основа на сключен помежду им
договор, като се изтъква, че границата на собствеността между . и ищеца е в трафопоста,
собственост на клиента. Изтъква се, че привеждането на измерването на потребената ел.
енергия в собствения му трафопост, е негово задължение. Сочи се, че задълженията за цена
за достъп нямат нищо общо с мястото на измерване, а се дължат за резервираната мощност,
която е именно 400 кВ. Признава се, че сумите попроцесните фактури са платени, но че
същите касаят 6 обекта, т.е 6 точки за достъп, а не само за ТД с идентификатор 32Z..
Поддържа се, че се дължи цена за достъп до разпределителната мрежа за брой дни и
предоставена мощност от 400 кВ и цена за пренос през мрежата, като за всяка от услугите е
сключен договор с .. Сочи се, че в отношенията между собствениците присъединени към . и
оператора на . са в сила и Общи условия от 04.06.2021г. Акцентира се и върху
3
обстоятелството, че нормативната уредба се е променила от присъединяването на клиента до
настоящия момент, поради което се позовава на разпоредбите на ПТЕЕ. С оглед изложеното
се моли да бъдат отхвърлени предявените искове, като в полза на ответника се присъдят
сторените по делото разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55 ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД е да докаже, че е заплатил процесните суми за достъп до електроразпределителната
мрежа и за пренос през същата за периода от 01.08.2022г до 30.09.2024г.
При установяване на това обстоятелство в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за получаване на сумите.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже, че страните са
били обвързани с валидно облигационно правоотношение за пренос на ел. енергия по
електроразпределителната мрежа, за обекта на ищеца; че ответникът „.“ ЕАД е изпълнило
задълженията си през исковия период за осигуряване пренос; че вземането за цената на
пренос е станало изискуемо и неговия размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4