ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Златоград, 27.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100013 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. С. Х. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв. Е.
В., с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ в лицето на ДЪРЖАВАТА – МИНИСТЪРА НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ - редовно призован, не се явява.
Представлява се от юрк. И. Г. - юрисконсулт в Държавно горско стопанство –
Златоград, упълномощена от Г.Т. - Министър на Министерство на земеделие
и храните, на осн. чл. 32, т.3 от Гражданския процесуален кодекс и чл. 27, ал.6
от Закона за горите с Пълномощно от днес № К001-348/18.09.2024 г., заверено
копие и оригинал за справка, който моли да й бъде върнато, след проверката.
СЪДЪТ намира, че пълномощията на юрк. Г. да пълни, поради което се
счита за упълномощена, Съдът приема и прилага представеното пълномощни
в заверено копие и връща оригинала на юрк. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ЮРК. Г.- Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
1
страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл да бъде изтрит.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
ЮРК. Г. - Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, същото е образувано по внесена искова
молба с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 77 и чл. 79 ЗС от Б. С.
Х., който е насочен срещу Държавата, представлявана от Министъра на
земеделието и храните по чл.31, ал.2 ГПК, вр. с чл. 23, ал. 6 от Закона за
горите, като претендира да е собственик на имота въз основа на изтекла
придобивна давност в негова полза за периода от 1980 година до 09.01.2024 г.
– датата на предявяване на исковата молба пред съда, на описания в исковата
молба имот.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца, да
изрази становище по хода на делото.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, от името на доверителя
ми, поддържам изцяло исковата молба, по подробни съображения изложени в
нея. Респективно, оспорваме твърденията в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника и дава възможност на процесуалния му
представител, да изрази становище.
ЮРК. Г. - Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата молба
по подробните съображения в отговора на исковата молба. Считаме иска за
неоснователен и недоказан.
С ОГЛЕД становищата на страните, Съдът насочване страните за
2
спогодба към настоящо производство.
АДВ. В.– Винаги сме готови за постигане на спогодба. Както казваше
един мой лектор „ И най-лошата спогодба е по-добра от най-доброто
решение“.
ЮРК. Г. – В момента не можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на СТЕ, изготвено от
в.л. инж. Д. С., вх. №335/05.02.2024 г.
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 322/29.10.2024 г., съобщен своевременно на
страните, като запита страните за становище.
АДВ. В. - Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по
него. Моля, да се приеме за окончателен.
ЮРК. Г. – Също съм запозната с проекта за доклад. Нямам
възражения по него. Моля, да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
на страните, намира, че изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение № 322/29.10.2024 г., по гр. д. № 13/2024 г., по описа на РС – З.,
следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото,
обективиран в Определение № 322/29.10.2024 г., по гр. д. № 13/2024 г., по
описа на РС – З.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се ползва от него по-нататък в
производството.
АДВ. В. – Да се приемат допуснатите с Определение № 322/29.10.2024
г. писмени доказателства като относими и необходими към предмета на спора.
Допуснати са ни трима свидетели, които водим.
ЮРК. Г. – Не възразявам да се приемат доказателствата, но
представям допълнителен списък с писмени доказателства от Службата по
кадастър и картография – С.. Направила съм копие за съда и за страните, с
опис и копие от заповед за приет горско-стопански план, издаден от инж. Т. К.
- Изпълнителен директор на ВИАЗ; таксационно описание за Отдел 158Ф, в
3
който попада процесният имот и извадка от горскостопанската карта за имота,
в която е посочено, че имотът е държавна горска територия. Извадката е в по-
голям мащаб. Няма да соча други доказателства. Не възразявам да се разпитат
водените свидетели.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз лично се
противопоставям по така представените доказателства в днешно съдебно
заседание. Скицата от Агенцията по кадастъра е приложена по делото още с
неговото образуване. Останалите доказателства, а именно Заповед № 858/2016
г.; таксационно описание на подотделите, както и извадка от горската карта,
не са представени своевременно с отговора на исковата молба, като считам, че
в случая е налице преклузия за представянето на тези доказателства в днешно
съдебно заседание, доколкото нито са новооткрити, нито е съществувала
някаква обективна причина, ответникът с депозиране на отговора, да ги
представи, затова моля да не бъдат приети като доказателства по делото.
СЪДЪТ – След като се запозна със становището на ищцовата страна,
намира, че действително възраженията ще следва да бъдат уважени, тъй като
представянето на писмените доказателства е преклудирано. Не са налице
обективни предпоставки или невъзможност от страна на ответника, да ги
представи своевременно, а именно, като ги посочи с отговора на исковата
молба, депозиран в срока по чл.131 ГПК, както и преди приемане за
окончателен проекта за доклад по делото. Представянето на доказатевлствата
от ответната страна в днешно съдебно заседание не попадат в хипотезата на
чл. 147 ГПК, съгласно който писмени доказателства могат да бъдат
представени до приключване на съдебното дирене, когато те са новооткрити и
нововъзникнали обстоятелства. Писмените доказателства, представени в
днешно съдебно заседание, е могло обективно да се представят в срок, поради
което съдът се консолидира с така изразеното становище на процесуалния
представител на ищеца.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените писмени доказателства от ответната
страна по опис, а именно: заверено копие на Скица №15-1264589-09.12.2024 г.;
Заповед №858/21.07.2016 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция по горите; таксационно описание за подотдел 158Ф на ДГС -
4
Златоград; таксационно описание на подотдел 158З на ДГС – Затоград;
извадка от горската карта.
ВРЪЩА така описаните доказателства на процесуалния представител
на ответника - юрк. Гюнелиева.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА доказателствата към исковата молба и отговор
на исковата молба, а именно: Решение № 45А9/25.11.1999 г. на Общинска
служба по земеделие и гори гр. З.; Удостоверение с изх. № 345/29.08.2022 г.
по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ; Удостоверение за наличие или липса на задължения
издадено от Общинска администрация, гр. Златоград; Декларация по чл. 14
ЗМДТ; Проект геодезическо заснемане; Решение № 45А9 от 25.11.1999 г. на
ПК – Златоград; Решение по чл. 18ж, ал.1 по заявление № 531/28.01.1992 г.и
Заявление от М. Х. № 531/28.01,92г.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, не възразяваме първо да
бъде изслушаното вещото лице, а след това свидетелите.
ЮРК. Г. – Също не възразявам първо да се разпита вещото лице, а
след това свидетелите.
С ОГЛЕД ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО, Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. – родена на 14.02.1961 г., ЕГН **********, българка,
български гражданин, неосъждана, с висше образование, разведена, без
родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
заключение. Нямам допълнения към него. Процесният имот представлява
една реална част с площ 1159 кв.м. от имот с идентификатор 31111.12.68,
който по кадастралната карта е записан – държавен горски фонд. В
процесното място има построена вила. На място процесната част представлява
5
двор на вилната сграда, като в площта има овощни дръвчета, които съм
изброила и описала в заключението по видове. В тази площ има и 16 броя от
черен бор в западната част на терена и 8 броя черен бор в близост до сградата.
Процесното място на терена представлява една част от един по-голям
земеделски имот, който се намира на юг от него и стига до асфалтовия път и за
който е имало изготвен кадастрален план, представен в общината. Има го и по
делото, малко е блед, като в общината са уважили само частта, която попада
в регулацията на Златоград, но на терен (и от скицата се вижда, как имотът е
един). Това мога да кажа. Направила съм оглед на място, замерване, броихме
дърветата. Сградата единствено е нанесена в този помощен кадастрален план,
който е представен в общината. Това е 2020 година. В никой от по-старите
планове, сградата не е отразена, нито в КВС, нито в лесоустройствените
планове (там не ги отразяват, освен ако не е за ориентир). Сградата я няма
нанесена, въпреки че по делото има представени документи, кога е заявена
пред общината. Мисля че имаше и документи за заплащане на данъци.
Имотът е в края на града е. Вилата е масивна, двуетажна сграда, покрита с
керемиди. В близост до сградата има селскостопанска сграда, която е в
границите на имота. Явно в нея са гледали доскоро животни. Паянтова сграда
е една и тази вила, която е нанесена на скицата. Стопанската сграда не е
нанесена на скицата, защото е паянтова. Долу е обор, горе сеновал. Първият
лесоустройствен план е от 1972 г., одобрен е. Има малко разминаване в
годината на изработване и годината на одобрение. Аз съм цитирала годината
на одобряването на плановете. По-меродавна е на одобряването, защото в
началото са ги одобрявали след година-две, три. По-дълго време са се
изготвяли лесоустройствените планове. Първият лесоустройствен план, който
е открит в С., Регионална дирекция на горите от 1972 г. Там имотът е отразен
като част от селскостопански фонд. Следващият лесоустройствен план е 1985
г. Те се правят предимно през около 10 години. В Ако се приеме, че е правен
1985 г., а е приет 1986 г. примерно, по плана от 1985 г., процесният имот вече
попада в горска територия и във всички останали лесоустройствени планове
до 2016 г., когато е последният, попада в държавен горски фонд. Не съм
намерила обяснителна записка с посочени основания и причини, поради което
имотът от селскостопански да е преминал в горски. Навремето трябваше да
има прехвърляне от селскостопански фонд в горски фонд. Когато разгледах
по-стар картен материал, целият район е трябвало да попадне като
6
урбанизирана територия, но до изработването на следващия план било
устройствен или градоустройствен, това не се е случило и би следвало да има
някакво прехвърляне към горски фонд, но по време на социализма минават,
гледат и ако има дървета, минава в горски фонд. Изкараха ми целите проекти,
но не намирам конкретно за този имот да има прехвърляне от селски за горски
фонд. В РДГ обследвах имота, по какъв начин става неговото прехвърляне, но
не се откриха данни по какъв начин, въз основа на какви мотиви същият от
селскостопански е преминал в горски. Липсва обяснение конкретно за този
имот. В останалата част имота е градина, стръмно е и има слог между двете
нива. Градината е видима, че е обработваема земя. Овощните дръвчета са
добре подържани. Има и по-стари и по-млади дръвчета. Може да бъдат
датирани – старите са поне от 30-40 години. Имаше съвсем млади по на 5-6
години, т.е. от 5 до 60 години са. Има две стари ябълки и два стари дряна.
Дряновете и двете ябълки са много стари. Другите са вече по-млади. Имотът
граничи с гора в източната част; на север – по-рядка е гората, а на юг – със
земеделски имот. До пътя пак е нива, ливада. Боровете са също 40-50
годишни. Големи, стари борове са. Разпръснати са около сградата, не може
да се каже, че са гора, но са разпръснати и заемат около 100-150 кв.м. от
общата площ 1150 кв.м. Те са единични, не може да се каже, че са гора. От там
нататък има гора, но за това не може да се каже, че е гора. Големият имот, част
от който е процесният, заема цялата площ на Златоград. Той близо 2 милиона
кв. м. Като се изкара скицата, тя заема, покрива почти цялото землище на
Златоград. Процесният имот попада в склопена култура, защото в горския
фонд също може да има ливади, различен вид горска територия. И в една част
от имота преминава просека – високо напрежение и това е отразено в
лесоустройствения план. След извършения оглед на място, имотът
представлява застроена земя, защото има сграда вътре – по-скоро застроена,
земеделска земя, но не горска площ. Характеристиките на имота са за
селскостопански, застроен имот, но не и на гора или горски фонд. Процеснят
имот сега се отразява, но територията около процесния имот 1972 г. е
селскостопански фонд. Самият имот го няма отразен. Следващият
лесоустройствен план от 1985 г. става държавен горски фонд. В плановете е
отразена цялата площ на имота към който е присъединен и включен
процесния имот с отразена реална чат по начина на отразяване в
лесоустройствените планове от преди. Таксационната характеристика е
7
дадена за по-голяма площ, а не само за процесния имот. Имотът попада в
такава площ, която се води склопена култура. Имотът е ограден, има слогове,
от едната страна има стръмно дере и слогове. В единия край, отдолу има
ограда. Не е ограден целият, но има материализирани граници.
Не са ми дали документ за собственост върху този имот, за цялата
горска територия. Може да имат решение на ПК, ако това може да се отчете
като документ за собственост. Не съм искала такъв документ. Акт за
държавна собственост може и да няма, защото те актуват, ако нещо трябва да
правят. В интерес на истината не съм им поставяла въпрос дали имат
документ. Чисто графично е 1985 се приобщава към горски фонд. По КВС не
е отразена сграда. Принципно в КВС би следвало да се отразят сгради, но в
повечето случаи не се отразявали. По КВС могло е да бъде отразена сградата,
но в повечето случаи не са ги заснемали сградите, въпреки че докато се е
работила картата не е било много ясно в следващия лесоустройствен план
къде ще попадне, нали. Когато са минавали колегите, които са изработвали
картата на възстановената собственост са могли да заснемат сградата, но я
нямало. В Златоград КВС е била обжалвана. Изработена е доста по-рано, но е
била обжалвана и е забавено приемането й. КВС е приета 1999 г., когато вече
е бил изработен лесоустройствения план от 1985 г. 1995 г. има друг
лесоустройствен план. Когато се изработваха КВС трябваше задължително да
се правят протоколи между фондовете – дали ще е селски, дали ще е горски,
дали ще е населено място. Тъй като тази карта е обжалвана, не могат да ми
дадат (и да е имало заснемане по обжалваната карта) информация, нямат я
одобрена тази информация, даже и да е заснета сградата. Вече в новата
одобрена карта е превзета от горски фонд и сграда няма.
АДВ. В. - Вие казахте, че тук може да се говори за грешка в
лесоустройствения план. С каква вероятност може да се говори за тази грешка
в процентно съотношение?
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос. В настоящото
производство в тежест на ищеца е да докаже исковата си претенция относно
правото на собственост. Производството по делото няма за предмет
установяване на кадастрална грешка.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос. Дава възможност на адв. В. да
формулира друг въпрос
АДВ. В.- Нямам други въпроси към вещото лице, господин
председател. Да се приеме заключението.
ЮРК. Г. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като счете, че
заключение е компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените
въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена
от в.л. инж. Д. К. С., по гр.д. 13/2024 г., по описа на РС – Златоград.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 450
лева от предварително внесените от ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. с молба е посочила, че действителният
размер на възнаграждението по изготвената експертиза надвишава размера на
първоначално определения депозит от съда, като съгласно представена
справка-декларация се претендира възнаграждение в размер от 800 лева.
АДВ. В. – Запознат съм с молбата, налично е в електронното дело и
нямам възражение.
ЮРК. Д. – Също съм запозната с молбата и нямам възражение.
СЛЕД запознаване със справката декларация, изготвена от вещото
лице инж. Д. С., Съдът намира, че действителният размер, който следва да
бъде определен на вещото лице е в размер на 800 лева.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение на 800 лева,
вносимо от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, в тридневен срок от днес, да довнесе по сметка на
РСН - Златоград 350 лева, представляваща разликата до 800 лева.
С ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си по приетия доклад, Съдът е допуснал
трима свидетели.
9
АДВ. В. – Водим допуснатите ни трима свидетели и моля да бъдат
разпитани.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Милко Шехриев, на когото
сне самоличността, както следва:
М. К. Ш. - роден на ***** г. с ЕГН **********, българин, български
гражданин, живущ в гр. З., ул. „Х. Б.“ №*, неосъждан, без родство и дела със
страните.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. М. Ш.В - Знам за какво е делото. Познавам Б. Х.. Освен него,
познавам и дядо му, и баща му. Живеем наблизо, съседи сме. И той живее на
ул. „Х. Б.“. Знам нивата „Б.“, защото съм я орал, докъдето се ореше. Имах
магаре и с друго комшийско магаре му орях. Знам че тази нивичка си е на
дядото на Б.. Дядото се казваше А. Х. След това си смени фамилията на Х..
От как съществувам като човек знам тази нивичка. По-рано се е работила от
дядото и бабата. Нивата се е засаждала с тютюн. Младите не работеха тютюн.
Дядо Ахмед почина, като не знам точно кога. Аз съм по-малък от А.и още от
малко дете знам, че там се работеше. Казах Ви, че съм по-малък и знам, че
постоянно се е работила тази нивичка. Винаги съм ги виждал в тази нивичка.
Аз и моето семейство имаме имот в близост до имота на Б. и В.Х.и и съм
минавам през тази нивичка, за да стигна до моя имот. Орал съм тази нивичка
може би преди 20 години. Тогава беше комунизъм, по-отдавна е било. Освен
орането, съм му строил виличката. Аз съм строител. Над вилата има овощни
дръвчета. Б. ме е канил да му строя виличката. Не помня годината, защото
ходехме на различни места да строим. Когато строихме виличката му съм бил
на 40 години. Не си спомням, кога се строи виличката, обаче бях на 40 години,
сега съм на 81 години. Нивата съм орал още преди да построят вилата. Имам
техника, орал съм. И Ф. му е орал. Ф. е мой син. И с магаре съм му орал.
Освен признатата му площ, има около 4 дка. И на мен ми признаха по 4 дка и
ме накара И. П.а да водя дело, за да ми признаят 10 дка. В „Близнаково“ може
да има 4 дка. Имотът граничи с: дере, мост, от едната страна на Б., от другата
страна – Н. Д. – от дерето нататък, има главен път и мястото на бай А. е точно
на пътя. До него има бор. Борът е държавен. Не съм чувал бат А. и Б. да са
имали спор с държавата за това място. Бат А. има два сина – бат С. и М.. С.
10
(С.) е баща на Б.. М. има други деца. М.о и децата му не са ходили на този
имот. Само бат С. ходеше и бащата на С. – дядо на Б.. Бат С. е старото име на
С. Него и Б. съм виждал там да работят. В имота имаше едно сеновалче. Аз
минавам през пътя и се уважаваме много. Наричам го брат, защото го
уважавам като брат. Винаги, когато минавам, го поздравявам, защото имам
човещина.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Г. - Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетелят
да остане в залата или да бъде освободен.
АДВ. В. – Не желая свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
ЮРК. Г - Също не желая свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразените становища от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М. Ш. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Ф.М., на когото сне
самоличността, както следва:
Ф. М. М. - роден на *****г. в гр. З., с ЕГН **********, живущ в гр. З.,
ул. „Х. Б.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. Ф.М.- Знам че се води дело за имот. Имотът се намира в землището
на община З., м. „Б.“, посока К. до табелата „З.“. Имотът в момента
представлява ливада, в която има построена вила. Има и трайни насаждения.
Освен вилата има един сеновал под вилата. Имотът е голям според мои
виждания не по-малко от 2 дка. И от двете страни е ограден с ограда. От дясно
е дерето. От другата страна не знам на кой са имотите, но има ограда и си
личи, докъде е имота. Преди имотът се е обработвал. Преди 20 години се
обработваше. Има засадени овощни дървета – круши, ябълки. Засаждаше се с
11
чушки, картофи. Този имот се ползва от Б.. Аз съм на 55 години и от 35
години съм го виждал постоянно там. Преди това имотът е бил на баща му.
Познавам бащата на Б., не е жив. Баща му се казваше Струмен. От пътя има
пътека, от която се стига до имота. От главния, асфалтов път се влиза навътре
към имота. Лично съм ходил в този имот. Помагал съм за косене. От 30 години
всякак съм ходил там и съм помагал за косене, за садене, за прибиране на
сеното. Вилата беше стара. След това построиха новата. Преди 25 години на
мястото на старата вила построиха нова. Сградата представлява един
жилищен етаж, а под него помещение, което се използва за килер. В мястото
има засадени овощни дръвчета – ябълки, круши. Встрани в имота има бор,
акации. Не съм чувал Б. да има спор за този имот. Доколкото си спомням си е
негов имота.
Не съм чувал съседи да са му спорили за мястото.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Г. Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетелят
да остане в залата или да бъде освободен.
АДВ. В. – Не желая свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
ЮРК. Г. - Също не желая свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразените становища от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ф. М.от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Е. Б., на когото сне
самоличността, както следва:
Е. Д.Б.- роден на 30.08.1966 г. в гр. Златоград, с ЕГН **********,
живущ в гр. Златоград, ул. „България“ № 86, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. Е. Б. - Знам за какво е делото. Познавам Б. Х.. Знам че се спори за
12
едно място в града на града, в посока К.след стария ДАП, в ляво. Мисля че
местността е „Б.“. Имотът е близо до пътя за К. Имотът представлява ливада.
Има ограда. Целият имот е ограден. Доколкото си спомням съм ходил
навремето на приятелски бригади, да възстановяме паднали части от оградите,
да косим – 1987-1988 г. С Благо работехме заедно – той в „Горубсо“, а аз в
„Минстрой“. Той ме е водил в това място. Знам че имотът е около 2-3 дка. В
имота имаше плодни дръвчета и полусрутена сграда – вила, която след това
възстановявахме през 1992 г. и направихме наново. Събирали сме се там, за да
празнуваме и пием. Освен вилата не си спомням да има друга сграда. Останал
ми е спомен, че на 10-на метра под вилата имаше сеновалче. Не съм обърнал
внимание, какви са били плодните дръвчета. Когато съм ходил в това място
съм бил на 20 години. От тогава съм ходил на приятелски събирания, карал
съм го до там, връщал съм го, но не съм обръщал внимание на дръвчетата. Той
още си ходи в това място. Близо от 38 години имам впечатление за това място.
Не знам Б. от къде има този имот. Не съм чувал някой друг да е имал и да има
претенции за това място.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Г.- Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетелят
да остане в залата или да бъде освободен.
АДВ. В. – Не желая свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
ЮРК. Г.- Също не желая свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразените становища от страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Е.Б. от съдебната зала.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, няма да соча други
доказателства и нямам доказателствени искания. Представям и моля да бъде
приет списък на разноски ведно с ДПЗС. Моля за ход по същество.
ЮРК. Г. – Уважаеми господин Председател, няма да соча други
доказателства и нямам доказателствени искания. Моля за ход по същество.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да бъде
13
определен в минимален размер. Правя възражение по приемане на
свидетелските показания на разпитаните днес свидетели, тъй като основание
чл. 13, ал.3 от Закона за възстановяване на собствеността върху гори и земи от
горския фонд, единствено писмените доказателства са основание за доказване
правото на собственост, като там не се допускат свидетелски показания.
АДВ. В. – Намираме се в съдебен процес и ГПК изчерпателно
регламентира, какви са доказателствените средства. В крайна сметка, ако
имахме документ, в който е визиран Закона за възстановяване на горите,
нямаше да сме в момента в съдебна зала.
СЪДЪТ намира, че на първо място направеното възражение е
преклудирано и закъсняло с оглед на момента, в който се заявява. На следващо
място, по същество, същото следва да бъде оставено без уважение, поради
следните обстоятелства: Настоящото производство е исково, като се развива
по повод предявена искова молба с предявен положителен установителен иск
за правото на собственост, а не е производство, което се развива по
специалния ред, посочен от процесуалния представител на ответника по
Закона за възстановяване на собствеността върху гори и земи от горския
фонд. Предвид това относно допустимостта на свидетелските показания,
Съдът намира, че приложими в настоящото производство са общите правила и
ограничения по ГПК.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение възражение за неприемането на свидетелските
показания на допуснатите и разпитани свидетели в днешно съдебно заседание,
водени от ищцовата страна, а именно – М. Ш., Ф. М. и Е.Б.
СЪДЪТ приема представен списък по чл. 80 ГПК от адв. Велков.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на процесуалните
представители на страните и като прецени, че същото е изяснено от
фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз ще моля да постановите
14
съдебен акт, с която уважите исковата претенция като основателна и доказана.
Моля в полза на доверителя ми, да бъдат присъдени направените съдебно-
деловодни разноски.
Считам, за безспорно установено в настоящото производство, че
доверителят ми е този, който е владял процесния имот от 1980 г.
Считам за безспорно установено, че преди това имотът е бил владян
от праводателите на моя доверител – неговият баща и дядо.
Считам че владението е било явно, спокойно, необезпокоявано от
никого, както и че не е било прекъсвано с някои от способите, които са
визирани в чл.116 ЗЗД.
Считам, че този имот, за който се води настоящия спор никога, в нито
един момент фактически не е бил отнеман от владението на моя доверител и
от неговия праводател.
Считам че е изтекъл предвидения минимум законен срок за
придобиване на имота по давност. Категорично от приетото заключението,
както и от разпитаните свидетели, считам, че не е била налице някаква
процесуална пречка, за придобиване на същия този имот, защото вещото лице
казва: На първо място вещото лице в днешно съдебно заседание установи, че
този имот в лесоустройствения план от 1982 г. е бил земеделски имот.
Единствено и само и то графично е приобщен към горска територия от
лесоустройствения план, приет и утвърден през 1985 г., т.е. чисто формално и
графично без каквито и да е било документи за собственост от категорията,
които са визирани в разпоредбата на чл.27, ал. 5, т. 1 и 3, държавата е
включила този имот без правно основание като горска територия.
Аз ще моля да имате предвид и нещо друго. В настоящото
производство не се представиха документи – било то Акт за държавна
собственост, било то договор за покупко-продажба, било то удостоверение от
ПК – Зл., от които по някакъв начин да бъде обоснован извода, че държавата е
собственик на този имот, напротив ако се обърне внимание на скицата, която е
представена от Агенция по кадастъра, там е посочено, че държавата е
собствени, но няма отразен документ за собственост, т.е. не може
единствено и само на презумпцията, която е регламентирана в чл. 2, ал. 5 от
Закона за кадастъра и имотния регистър, да приемем, че този имот, предвид
отразяването му в кадастъра, представлява горска територия, още по-малко
15
държавна такава. Аз ще моля да вземете предвид и това, че в
лесоустройствения план, който е от 1982 г. този имот е с преназначение
„селскостопанска площ“.
Горното, ще моля да го съпоставите с разпоредбата на чл. 2, ал.3 от
Закона за горите, която регламентира, че не са горска територия тези които са в
урбанизирана територия и селскостопански площи. Тоест, въпреки че няма
възражение от ответната страна за приложимост на чл. 26 от Закона на
горите (но нали съдът следи служебно) за тази разпоредба, то няма тази
забрана за придобиване на този имот по давност. Защо, защото не се установи
същия да представлява гора по смисъла на чл. 2 от Закона за горите.
Напротив, той се установи се, че винаги е бил земеделски такъв, че той винаги
се е ползвал и владял от моя доверител явно и необезпокоявано от никого.
Именно във връзка с гореизложеното, аз ще моля за Вашия съдебен
акт, като уважите претенцията ни.
Моля, при постановяване на Вашето решение, да вземете предвид и
наличната вече съдебна практика по идентични казуси, включително такава,
формулирана и от страна на РС – З., потвърдена с решение на ОС – С. и
недопуснато до касационно обжалване пред ВКС, които представям на съда за
сведение.
орното моля д спа ЧЛ. КОЯТО РЕГЛАМЕНТИРА це не е гонрса
територия и сел ту,.въприк чу намя възрашени от ответната строан, то няма
тази забрана за придоб5ивоане на този имот по давност, по смисъл на чл2 от
ЗГ винаги е бил зем. такъв, че той винаги се е ползвал и влаядла от дов. Явно и
необ именно във връзка с горното моля 0за важио съдебен актк. Моля при
постановяване на ВАШЕТО РЕШЕНИЕ доа взезете наличната с вкл. такава
формулира от оРС – Златоград, потвърена с решени на ОС и недопуснато до
кас. Обжжлване, които мога да представя за свед9ение на съда – Прилагам
същите
Моля, да ми бъде даден срок за представяне на подробни писмени
бележки.
ЮРК. ГЮНЕЛИЕВА – Уважаеми господин Съдия, с оглед
изложените факти и обстоятелства по делото, моля съда да отхвърли исковата
претенция на ищеца като неоснователна и недоказана; да потвърдите
собствеността на държавата по спорния имот, която е доказана по силата на
16
закон и липсват основания да я оспори. Държавата разполага с ясни правила,
с които се доказва узаконяването на имоти – частна, държавна собственост.
Моля да отхвърлите иска. В случай, че отхвърлите предявения иск, моля да
ми бъде определено юрк. възнаграждение в минимален размер. Поддържам
възражението за прекомерност на адв. хонорар на ищеца.
Също моля, Съдът да ми бъде даден срок за представяне на писмена
защита.
СЪДЪТ запита страните дали делото е изяснено от фактическа и
правна страна.
АДВ. В. – Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
ЮРК. Г. – Също считам делото за изяснено от фактическа и правна
страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
СЪДЪТ предоставя на пълномощниците на страните едноседмичен
срок за представяне на писмени защити, считано от днес.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и ОБЯВЯВА на
страните, че ще постанови решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,45 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________А.Ч.____________
Секретар: ________________Р.Ю._______
17