Решение по дело №644/2019 на Районен съд - Карлово

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Гр. Карлово, 09.04.2020 година

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

            КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми февруари  две хиляди и двадесета година, в състав:

                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова

 

с участието на секретаря Петя Василева, като разгледа НАХД № 644 по описа на К. р. с. за 2019 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

          С наказателно постановление № 16-37/07.08.2019 година на началник отдел „Р. и к. – Ю. Б.” гр. П. към Главна дирекция „Р. и к.“ при И.а.п.р.и а. на Л.И.С., ЕГН ********** ***, на основание чл. 66 ал. 3 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 24 ал. 5 от ЗРА.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят С. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Счита наказателното постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано,  оспорва извършването на нарушението. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.

Ответната страна оспорва жалбата.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана от съда е неоснователна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетели на актосъставителя Ц.Б., свидетелите по акта П.М. и Н.И., свидетелите, ангажирани от жалбоподателя, Х. П., Д. К. и И. Т. и приложените и приети писмени такива – Заповед № РД 09-25/21.01.2014г.,  АУАН № В 0016518/08.06.2019г., резолюция от 30.07.2019г., известие за доставка, АУАН № 0016517/08.06.2019г., съдът намира за установено следното:

На 08.06.2019 г. от служител на ИАРА инспектор Б., придружаван от членове на сдружение „П. на я. Д.“ свидетелите П.М. и Н.И. била извършена проверка относно спазване на забраната за риболов през тъмната част на денонощието на язовир Д., находящ се до с. Д., обл. П.. В 22.40ч. на посочената дата било установено, че жалбоподателят извършва такъв с шест броя въдици. Същите били поставени в язовира със закачена на тях стръв, като някои от тях били с по шест куки. В живарника на С. имало и уловена риба – по един брой шаран и костур. При проверката било установено извършване на риболов и от придружаващите жалбоподателя лица, свидетелите П., К. и Т., като всеки от последните имал поставени във водата с примамки по три броя въдици. Жалбоподателят и свидетелите П., К. и Т. лично посочвали собствените си въдици и поставената на тях примамка на свидетеля Б..

За констатираното свидетелят Б. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № В 0016517/08.06.2019г., в който отразил, че на същата дата в 22.40ч. на язовир Д. в местността на новия канал, община К., лови риба с шест броя въдици, поставени в работно положение със закачена на тях примамка. Улова се извършва през тъмната част на денонощието, в 22.40ч. в нарушение на чл. 24 ал. 5 вр. чл. 66 ал. 3 от ЗРА. Жалбоподателят има уловени следните видове риби, един шаран и един костур.

АУАН за нарушение от вида на процесното били съставени и срещу свидетелите П., К. и Т.. Административно-наказателното производство по отношение на свидетеля Т. било прекратено на основание чл. 28 от ЗАНН.

На 07.08.2019г. компетентният орган, началник отдел „Р. и к.- Ю. Б.” гр. П. към Главна дирекция „Р. и к.“ при И.а.п.р.и а. е издал атакуваното наказателно постановление № 16-37/07.08.2019г., с което на жалбоподателя за извършеното нарушение на чл. 24 ал. 5 от ЗРА на основание чл. 66 ал. 3 вр. чл. 24 ал. 5 от ЗРА е наложена глоба в размер на 400 лв.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Издаденият АУАН съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, съставен е в присъствието на свидетели на нарушението, посочени  в него и е връчен на нарушителя с разяснени му права на възражения  в 3 –дневен срок. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен със заповед № РД № РД 09 - 25/21.01.2014г., съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 18.09.2019 г., а жалбата срещу него е депозирана в регистратурата на наказващия орган на 25.09.2019 г.

При така установените факти, от правна страна съдът прие следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 24 ал. 5 от ЗРА, действаща към момента на извършване на нарушението, любителският риболов се разрешава само през светлата част на денонощието през всички дни на седмицата, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 /размножителния период/. По делото се установи, че жалбоподателят е ловил на 08.06.2019г. риба с шест броя въдици. Времето на извършване на нарушението е  извън рамките на разрешеното – в тъмната част на денонощието, в 22.40ч. По този начин жалбоподателят е нарушил императивното изискване на чл. 24 ал. 5 от ЗРА.  В относимата санкционна норма на чл. 66 ал. 3 от ЗРА е предвидено, че се наказва с глоба от 400 до 650 лева, деец, който извършва любителски риболов в нарушение на чл. 24, ал. 5.

От страна на жалбоподателя се възразява, че към момента на проверката не е извършвал риболов, въдиците били извадени от водата и само били облегнати на стойки, без примамки на тях. Възражението е неоснователно. По делото от гласните доказателства, съдържими в показанията на свидетелите Б., М. и И., се установи, че по време на проверката въдиците на жалбоподателя са били в работно положение, поставени във водата и с примамка на тях. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, предвид, че същите са изцяло еднопосочни. Между свидетелите и жалбоподателя не са налице някакви отношения, които да повлияват на обективността им. Същите са и логични, тъй като ако действително въдиците на жалбоподателя не са били в работно положение, не би се стигнало до съставяне на акт, а и жалбоподателят би възразил срещу него, което видно не е сторил при съставянето, нито в срока по чл. 44 от ЗАНН. Показанията на тези свидетелите не са опровергани от тези на ангажираните от С. свидетели П., К. и Т.. Същите, освен че не са лишени от заинтересованост от изхода на делото, тъй като и на тях самите са били съставени актове за същото нарушение, а и предвид приятелските им отношения с жалбоподателя, дори и не твърдят към момента на проверката да са били в близост или да са се приближили до въдиците на жалбоподателя, за да могат да възприемат лично дали същите са в работно положение във водата или не, а дават сведения само за собствените си въдици. А и свидетелите, чиито показания съдът кредитира, ако въдиците не са били в работно положение и с примамки, не биха могли да възприемат, че същите са били именно симеончета и царевица, за каквато именно използвана примамка при въпросния риболов дават сведения и останалите свидетели. При това положение съдът счита, че извършването на нарушението е безспорно установено. Съгласно легалното определение в § 1 т. 26 от ДР на ЗРА, риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. В цитираната норма действията не следва да са кумулативно проявени, за да е налице риболов или ловене на риба, които са синонимни форми, т.е. за да е осъществено нарушението не следва да е извършен улов, а е достатъчно, както в процесния случай само поставянето на разрешени уреди във водата.

Неоснователно е възражението за нарушено право на защита на жалбоподателя, тъй като му бил връчен нечетлив препис от АУАН. Въпреки твърденията в жалбата, препис от АУАН към нея не е приложен. На следващо място, дори и връченият му екземпляр да е бил трудно четлив, то приложеният по преписката, който не страда от този недостатък, му е бил предявен, запознал се е с него и се е подписал, не е вписал възражения, че е бил затруднен по някакъв начин да се запознае със съдържанието му, както и не е подал писмени такива в този смисъл, поради което възражението е лишено от съдържание. Обстоятелството, че административно-наказателното производство по отношение на свидетеля Т. е било прекратено, като е било прието, че се касае за маловажен случай, не лишава деянието на С. от съставомерност, тъй като преценката се прави за всеки отделен случай, а и въдиците на жалбоподателя, с които е реализирал състава на нарушението, са били двойно повече от тези на свидетеля Т., който участва и в зарибяването на язовира. Действително, както се твърди от защитата, е налице промяна в редакцията на закона, като според чл. 24 ал. 6 от ЗРА при определени условия е допустим риболов през тъмната част на денонощието. В случая обаче не са касае за по-благоприятен закон, а за разпоредба, регламентираща правила за в бъдеще и то само по отношение на обекти, определени със заповед на министъра на земеделието, храните и горите /чл. 24 ал. 9 от с.з./. Към момента, а и към нарушението, язовир Д. не е посочен в такава заповед, поради което и извършваният от жалбоподателят там лов на риба в тъмната част на денонощието се явява нарушение. Не се възприема за нарушено право на защита невписването на вида риболов, извършван от жалбоподателя, след като подробно е описано в какво се е изразило неправомерното му поведение, което покрива понятието любителски риболов, след като не е отразено, нито пък установено, същият да се е извършвал с цел реализиране на доходи.

Извършеното нарушение не е маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. С оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на НК, включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно-наказателния процес. Обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9 ал. 2 НК - деянието формално осъществява признаците на предвидено в закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото, т. е. липсата на уловена риба е неотносима към маловажността на административното нарушение, а такова значение има само обществената опасност на деянието. Преценката за маловажност се прави на база фактическите данни по конкретния казус - видът на нарушението, начинът на извършването му, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административнонаказателната отговорност. В случая обществената опасност на деянието следва да се прецени като немалка, предвид интересите, които се защитават, а именно риболов по време на забрана за извършването му, в тъмната част на денонощието, когато и контрола е затруднен, а следва да се отчете,  и че се касае и за риболов с шест въдици, което реализира състав и на друго нарушение.

 На жалбоподателя е наложено наказание в минималния предвиден в чл. 66 ал. 3 от ЗРА размер и не търпи корекция.

Предвид гореизложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед изхода на делото, на жалбоподателя не се следват разноски.

По изложените мотиви К. Р. С.

 

Р  Е  Ш  И

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-37/07.08.2019 година на началник отдел „Р. и к. – Ю. Б.” гр. П. към Главна дирекция „Р. и к.“ при И.а.п.р.и а. с което на Л.И.С., ЕГН ********** ***, на основание чл. 66 ал. 3 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 24 ал. 5 от ЗРА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред А. с. – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Ц.Ч.