№ 21972
гр. С, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:К И Д
при участието на секретаря П Н А
като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20251110108536 по
описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета от ГПК (”Основно
производство”).
Предявен е иск от В. Ф. К., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. С, ул.„А I”,
№ ..., за осъждане на Е. Я С., ЕГН **********, с адрес в гр. С, ж.к. М 1 бл.....,
да заплати на ищцата сумата от 6 000.00 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от неверни и клеветнически твърдения на
ответницата по адрес на ищцата, уронващи личния й и професионален
авторитет, направени на 20.03.2024 г. в сутрешния блок на ТВ „А“, озаглавен
„Д У , Б!“, ведно със законната лихва от датата на деянието - 20.03.2024 г., до
окончателното й изплащане. В исковата молба се твърди, че ищцата е
началник на Регионално управление по образованието - град С. Сочи се, че
ответницата, както и други четири лица, са били членове на комисия за
провеждане на конкрус за избор на директор на СУ “Х Б“, с.Б. В исковата
молба подробно се разяснява процедурата по избор на директор на учебно
заведение, като се отбелязва, че ответницата е участвала в нея в качеството си
на представител на обществения съвет на училището. На първо място е
класирана г-жа И Н, а на второ г-н М. С.. Обяснява се, че след приключване на
конкурса, ответницата е подала жалби срещу него. По същите ищцата била
назначила проверки. Отделно от това, ищцата твърди, че ответницата е
1
направила и редица медийни изявления, в които я е обвинила в пряко
вмешателство в процедурата за избор на директор на ... СУ „Х Б“. Отличено е
участието на ответницата в предаването „Д У , Б!“ на 20.03.2024 г., излъчено
по телевизия „А“. В исковата молба ищцата е посочила конкретни изявления
на ответницата в процесното телевизионно предаване, с които, според нея, са
засегнати личния й и професионален авторитет.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск. Ответницата не оспорва, че
е участвала в процесното предаване на 20.03.2024 г. по телевизия „А“, както и
че е била член на конкурсната комисия за избор на директор на ... СУ.
Отбелязва, че членовете в комисията, които са представители на РУО, са
мнозинство. Също така твърди, че срещу класирания кандидат и проведената
конкурсна процедура е подписана петиция от родители на ученици в ... СУ,
като самата ответница, като представител на обществеността, в предаването в
телевизия „А“ изразила именно тяхната позиция, както и свои впечатления от
конкурса. Ответницата обяснява, че тя не е изричала имената на ищцата, а
това е направил водещият на предаването. Ответницата оспорва и ищцата да
има безупречна репутация, която да бъде накърнена от направените в
предаването по телевизия „А“ коментари и изказвания. В отговора на исковата
молба е направен и подробен правен анализ относно наличието на всеки един
елемент от фактическия съствав на деликтната отговорност, като в
заключение се обобщава, че в съвкупност те не са налице. С оглед на това се
иска от съда да отхвърли предявения иск.
На база приетите по делото писмени доказателства и изслушаните гласни
доказателства, първоинстанционният съд достига до следните фактически
положения:
По делото не е спорно, че в интересуващия този процес период ищцата е
заемала длъжността “началник” на Регионално управление по образованието -
град С, както и участието на ответницата в трети кръг на конкурс за избор на
директор на ... СУ „Х Б“, с. Б, по-конкретно в качеството й на член на
конкурсна комисия като представител на обществен съвет на ...-ро СУ,
провеждала на 11.03.2024 г. събеседване с кандидатите за заемане на този
пост. Конкурсната комисия била назначена с нарочна заповед от 26.02.2024 г.
на началника на РУО - град С В. К. След проведения конкурс за директор била
2
избрана И Н, като резултатът на този кандидат бил с 4.4 точки повече от
класирания на второ място - св. М. С.. Срещу резултатът от този конкурс на
13.03.2024 г. ответницата подала жалба, като била образувана проверка,
назначена от ищцата, която проверка не установила нарушения на конкурсната
процедура, като в доклада, отразяващ резултатите от извършената проверка, е
прието, че всеки от членовете на комисията оценявал напълно самостоятелно
кандидатите и попълвал индивидуално своята карта, без да е в състояние да
види оценъчните карти на останалите членове на комисията. От представения
доклад, а и от разпита на св. Д, се установява, че след приключване на
процедурата Е. С. се върнала обратно в залата, в която се провеждала
събеседването, и поискала да оттегли подписа си, положен върху крайния
протокол. Проведена е и петиция от страна на членове на обществения съвет
на ... СУ за касиране на проведения избор, като този съвет е отправил жалби и
до различни държавни институции във връзка с процесния конкурс, в които се
твърди, че останалите членове на комисията, които оценявали
професионалните умения на кандидатите за заемане длъжността “директор”
на ... СУ „Х Б“, с. Б, преднамерено записали по-ниски оценки на М. С.,
изпълняващ длъжността директор към онзи момент, преди да го изслушат
напълно, въпреки че неговата концепция за управление на училището била по-
добра, а останалите кандидати имали по-бегли познания и използвали
стратегия, писана преди години именно от С.. Отправено е отново искане за
отмяна на конкурсните резултати, но и за иницииране на промени в Наредба
№ 16 от 01.06.2022 г. за провеждане на конкурси в държавните и общински
институции в системата на предучилищното и училищното образование, с цел
гарантиране на прозрачност, гъвкавост и липса на конфликт на интереси в
избора на директори на училища и детски градини. По повод на този конкурс
ответницата взела участие в предаването „Д У , Б!“ по телевизия „А“,
излъчено на 20.03.2024 г., като от проведената по делото експертиза се
установява авторството, в лицето на ответницата, на индивидуализираните в
обстоятелствената част на исковата молба изрази, като този факт не се и
оспорва от страна на Е. С..
От правна страна съдът съобразява следното:
Настоящият съдебен състав, след целокупна преценка на приобщения
доказателствен материал и по-конкретно след прочита на целия разговор в
интервюто, обективиран в заключението по изслушаната експертиза, достига
3
до извода, че участието на Е. С. в телевизионното предаване от 20.03.2024 г. е
пореден опит на същата да постави на вниманието на обществото
съществуващия, според нея, проблем с назначаването на директори на учебни
заведения и съществуващия само формален, по нейно виждане, демократичен
подход в конкурсните процедури за избор на училищни директори, като за
пример страната е въздигнала процесната процедура, касаеща ... СУ, с. Б, в
която тя е взела лично участие. Че това е така личи от жалбите, които
ответницата е подала както лично, така и като част от обществения съвет на
родителите към ... СУ „Х Б“. Този факт дава първото заключение, че
участието на Е. С. в интересуващото този процес интервю не е самоцелно, в
единствен опит ищцата да бъде наклеветена и обидена. Това обстоятелство,
по мнение на първоинстанционния съд, е от основополагащо значение, защото
той дава контекста, в който следва да се разглеждат фразите, които са
въздигнати с исковата молба като позорящи личността на ищцата, тъй като от
значение са не само употребените конкретни думи и изрази, извадени от
общия контекст и разглеждани поотделно, но и цялостното внушение в
интервюто, общото впечатление и замисъл на същото. На следващо място,
задача на съда е да провери посочените от страната фрази дали по съществото
си са с обиден характер или пък са клеветнически такива, като във втория
случай изнесените факти ще подлежат на проверка за вярност, като в практика
на ЕСПЧ се приема, че и оценките следва да са изградени върху някаква
подкрепяща ги достатъчна фактическа база. В тази връзка съдът ще приеме
възражението на ответницата, че за част от фразите не може да се приеме
еднозначно, че са насочени именно към ищцата. Така след 22:42 минута (стр.
14 от експертното заключение) се установява ответницата действително да
казва: “И в един момент виждаме все едно един човек в РУО - аа, който се
мисли за всемогъщ и вездесъщ, който манипулира хората или ги заплашва,
които не са негови хора и ги мачка. Те просто просто работят както преди 30-
40 години. Мачкат учители. Мачкат директори. Заплашват.” Преди изричането
на тези думи ответницата твърди, че предстоят нови конкурси и е налице
необходимост от промени в приложимата наредба, невъзможността да
обжалва конкурсната процедура, както и че тя била търсена многократно от
други кандидати за директори от цяла България, които също се обаждали с
проблеми при провеждането на конкурсите. В този цитат ответницата говори
в множествено число и не споменава кое конкретно РУО има предвид и кой
4
конкретно негов служител, особено като се има предвид, че малко преди това
тя е изтъкнала, че оплаквания били отправяни от хора от цялата страна. Името
на ищцата се споменава веднага след това, но от страна на водещата, която
обобщава, че В. К е доста важна в цялата тази система, на което ответниците
дава утвърдителен отговор, но никъде не уточнява, че казаното в предходното
изречение се отнася именно до В. К, поради което изводът в тази насока съдът
може да изведе само на база предположения, което е недопустимо. В цитата от
24:55 мин. също не се коментира личността или дейността на ищцата.
По отношение на изреченото от ответницата в интервюто: “г-жа В. К си има
екип от нейни си доверени хора, които си ги слага понеже са нейни хора, те
са привилегировани и си печелят разни конкурси и си ги слага. Има даже
кандидати, няма да споменавам имена, в момента си спечелиха едно училище.
Преди това имам информация, че са назначени и без конкурси на доста
големи гимназии в С и са ставали големи скандали. И в момента си спечели.
Обаче третият път се явява вече и печели конкурс. Тези конкурси, какво да ви
кажа, какво ми направи впечатление от интервюто, няма обектива оценка.”
В Решение № 204 от 12.06.2015 г. по гр. д. № 7046 / 2014 г. на Върховен
касационен съд, 4-то гр. отделение е прието, че не е противоправно
поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено
засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във
връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие.
Такива оценки не могат да ангажират отговорността на автора им за
обезщетяване на причинени неимуществени вреди на адресата, ако не засягат
достойнството на личността (т.е. ако не съставляват обида). В случаите, когато
се изнася в медийното пространство злепоставящ ищеца факт, изводът на съда
дали е налице противоправно поведение следва да се основава на преценка за
баланса между защитата на доброто име и на правото на свободното
изразяване на мнение (делото Couderc et Hachette Filipacchi Associés с/у
Франция пред ЕСПЧ). ЕСПЧ защитава и идеи, които "обиждат, шокират и
притесняват". Според Решение № 50118 от 10.11.2022 г. на ВКС по гр. д. №
4583/2021 г. най-важният критерий при преценката дали с дадено изказване са
надхвърлени пределите на допустимата критика спрямо публична личност е
доколко излагането на конкретни факти, мнение и критика е обществено
значимо и необходимо, или се използва целенасочено за накърняване на
доброто име на дадено лице.
5
В случая по делото е безспорно, че към момента на интервюто, дадено от
ответницата, ищцата е заемала важна ръководна длъжност в образователната
сфера, поради което съдът приема, че ищцата е била ангажирана с обществена
дейност в образователната сфера, поради което като публична личност (лице,
заемащо публична длъжност и/или използващ обществени ресурси и, по-общо
казано, всички, които участват в роля в обществения живот, било то в
политиката, икономиката, изкуствата, социалната сфера, спорта или в която и
да е друга област - Резолюция № 1165 от 1998 г. на ПАСЕ относно правото на
личен живот), следва да търпи по-висок праг на критика към нейната дейност,
но тогава когато изразеното по неин адрес не е съпроводено с обидни епитети
и характеристики или пък с казаното към нея не се приписва състав на
престъпление, какъвто обаче процесният случай не е. Както бе посочено и по -
горе, участието на Е. С. в интервюто по телевизия “А” не е самоцелно, за да
бъде оклеветена и накърнена репутацията на началника на РУО, а е само една
от проявите на С., като представител на родителски съвет към едно училище,
да постави на фокус проблемите, които по нейно виждане съществуват в
образователната система по повод избор на ръководни лица в образователните
институции; тя изразява мнение, че изборът на директор на училището в с. Б
не е обективен, като проверяващите не са отразили в пълнота качествата на
останалия на второ място кандидат, между членовете на комисията е липсвало
обсъждане на индивидуалните представяния, като всеки от тях просто е
поставял оценка, като резултатът бил функция на прост аритметичен спор,
което според ответницата не било правилно, тя виждала проблеми и в други
училища на територията на страната, поради което отправила по-общ апел за
промяна на относимия подзаконов нормативен акт. Страната изразила оценка,
че РУО - С град, чийто представител към онзи момент е ищцата, “кадрува” в
образователната система по начин, по който не винаги като директори на
училища били избирани хора, които настина били запознати с проблемите на
конкретното училище. Изразеното от нея е резултат от личното й участие в
конкурсна процедура като представител на обществен съвет в училище, след
комуникация с родители и други кандидат - директори, поради което
съдебният състав възприема, че казаното от ответницата почива на някаква
фактическа база, която съгласно практиката на ЕСПЧ по подобен род дела
следва винаги да е налице при представяне на оценъчни съждения (които
всъщност винаги се състоят от изразяване и на факт, и на негова оценка -
6
делото Lingens с/у Австрия), поради което злоупотреба с правото на словото
не е налице и балансът на интереси в случая следва да се разреши в полза на
правото на изразяване на мнение, след като то е изразено в контекста на
обществено значим дебат. Ето защо съдът следва да отхвърли като
неоснователна исковата претенция на ищцата.
При този изход на спора, то разноски се следват в полза на ответната страна,
която представя доказателства, че е заплатила по банков път адвокатско
възнаграждение в размер на 2 000 лева, както и депозит за свидетел в размер
на 50.00 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 128 граждански състав, на основание
чл. 235, ал. 1 ГПК
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от В. Ф. К., ЕГН ********** иск
с правно основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с който се иска Е. Я С., ЕГН
**********, с адрес в гр. С, ж.к. М 1 бл....., да бъде осъдена да заплати на
ищцата сумата от 6 000.00 (шест хиляди) лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от клеветнически твърдения на ответницата
по адрес на ищцата, уронващи нейния личен и професионален авторитет,
направени на 20.03.2024 г. в сутрешния блок на ТВ „А“, озаглавен „Д У , Б!“,
ведно със законната лихва от датата на деянието - 20.03.2024 г., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. Ф. К., ЕГН ********** да
ЗАПЛАТИ на Е. Я С., ЕГН ********** съдебно-деловодни разноски за
настоящата инстанция в общ размер на 2 050 лева (две хиляди и петдесет
лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради
което не носи саморъчен такъв.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7