О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 260006 04. 06. 2025г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 04. 06. 2025г.,
в закрито заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
като разгледа докладваното гражданско дело № 137 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото са постъпили две молби в
срока по чл. 248, ал.1 от ГПК, за изменение на решение № 260000 от 28. 03.
2025г., постановено по гр. д. № 137 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд,
както следва :
1.С молба с вх. № 260145
/ 22. 04. 2025г. МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД гр. Перник, чрез адвокат З.Л., моли
решението да бъде изменено в частта за разноските, като присъденото адвокатско
възнаграждение от 2000лв. бъде увеличено на пълния му размер от 20650лв.
Насрещните страни Ю.Ц.Г.,
В.А.Г., И.А.Г. и А.А.Г., чрез адвокат И.Е.Г., са депозирали писмен отговор, с
който оспорват молбата като неоснователна.
Пернишкият
окръжен съд намира, че молбата се явява допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Фактическата
и правна сложност на делото е съществувала до подаване на писмения отговор от
ответника по делото. След това същото дълго време е било спряно до приключване
на наказателното производство по НОХД № 47/2029г. по описа на Пернишкия окръжен
съд № 47/2019г. След приемане на постановената осъдителна присъда, делото не е
представлявало нито фактическа, нито правна сложност.
Първоначално съдебно
заседание е било насрочено за 07. 11. 2025г. Поради болничен отпуск на съдията
– докладчик към тази дата и дни,
заместващ съдия -докладчик на 06. 01.
2025г. е пренасрочил делото за 11. 02. 2025г. Поради молба от адвокат Л., че
има служебен ангажимент по друго дело, с разпореждане от 28. 12. 2025г. е
пренасрочено съдебно заседание за 28. 01. 2025г., което е и единственото
съдебно заседание по делото. В него, а и преди това, адвокат Л. е направил
поредно искане съдът да се произнесе по доказателствените искания в писмения
отговор /които са били оставени без уважение с определението, с което е
извършен доклад по делото/, което е оставено отново без уважение, с оглед
разпоредбата на чл. 300 от ГПК.
В това съдебно заседание
адвокат Л. не се е позовал на преклузия за събиране на свидетелски показания, а
е навел съвсем други доводи, несъотносими с решаващите мотиви на съда в
неговото решение.
Именно затова и с
оглед решение № 25.01.2024г. на СЕС по дело С-438/2022г., съдът е намалил
адвокатското възнаграждение от 26500лв. на 2000лв., тъй като цената на исковете
е висока, но делото, след прилагане на осъдителната присъда, не представлява
нито фактическа, нито правна сложност и към настоящия момент съдът намира, че
няма никакви основания за увеличаване на адвокатското възнаграждение.
В производството по
реда на чл. 248, ал.1 от ГПК, относно размера на адвокатското възнаграждение може
да се навеждат само доводи, касаещи фактическата и правна сложност на делото,
броят на съдебните заседания и количеството и сложността на събраните по делото
доказателства, но не и да се навеждат доводи за пропуснати ползи.
2. С молба с вх. № 260153 / 25. 04. 2025г. /с п.к. от 22. 04. 2025г./ Ю.Ц.Г., В.А.Г.,
И. А.Г. и А.А.Г., чрез адвокат И.Е.Г.,
молят решението да бъде изменено в частта за разноските, като присъденото в
тяхна тежест адвокатско възнаграждение от 2000лв., бъде разпределено в тежест
на всяка от тях, както следва – 485лв. в тежест на Ю.Ц.Г. и по 505лв. в тежест
на всяка от останалите три ищци.
Насрещната страна МБАЛ
„Рахила Ангелова“ АД гр. Перник, чрез адвокат З.Л., не е депозирала писмен
отговор.
Пернишкият окръжен
съд намира, че молбата се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по
същество се явява неоснователна, тъй като исковите претенции са различни по размер
и следва да бъде уважена така, както е предявена.
Водим от
гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение молба с вх. № 260145 / 22. 04. 2025г. МБАЛ „Рахила
Ангелова“ АД гр. Перник, чрез адвокат З.Л., да бъде изменено решение № 260000
от 28. 03. 2025г., постановено по гр. д. № 137 / 2019г. по описа на Пернишкия
окръжен съд, в частта му за разноските, като
неоснователна.
Изменява решение № 260000
от 28. 03. 2025г., постановено по гр. д. № 137 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта за разноските, с която е
осъдил Ю.Ц.Г., с ЕГН **********, В.А.Г., с ЕГН **********, И.А.Г., с ЕГН ********** и А.А.Г., с ЕГН **********, всичките с общ
адрес: ***, да заплатят на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник 2300, ул. „Брезник“ № 2, сумата
2000лв. /две хиляди лева/, представляваща направените от ответното дружество
разноски, в производството пред Пернишкия окръжен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Осъжда Ю.Ц.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на МБАЛ „Рахила Ангелова“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник 2300, ул.
„Брезник“ № 2, сумата 485лева, представляваща
направените от ответното дружество разноски, в производството пред Пернишкия
окръжен съд.
Осъжда В.А.Г., с ЕГН **********, И.А.Г., с ЕГН ********** и А.А.Г., с ЕГН **********, всичките с общ
адрес: ***, да заплатят на МБАЛ
„Рахила Ангелова“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник 2300, ул. „Брезник“ № 2, всяка от
тях по 505лева, представляваща
направените от ответното дружество разноски, в производството пред Пернишкия
окръжен съд.
Определението може
да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от
датата на съобщаването му на страните.
Съдия :