РЕШЕНИЕ
№ 744
град Плевен, 14.12.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – шести
състав, в публично съдебно заседание на шести
декември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
Снежина Иванова |
|
|
|
при секретар Десислава
Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело
№ 917 по описа за 2018 г. на
Административен съд - Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 64 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Административното
дело е образувано по жалба на Р.М.Ю.,***, чрез адв. Б.К. против разпореждане с рег. №
305р-5378/04.10.2018 г., издадено от младши експерт при РУ на МВР – Никопол, с
което е наредено да бъдат изведени 21 бр. крави от имота на З. М. А., находящ
се в гр. Никопол, ул. ***., като е определен 30 – дневен срок.
В жалбата се навеждат доводи за наличие на съществено
нарушение на административно – производствените правила по чл. 26 от АПК. Посочва
се, че в конкретния случай, не са направени определени констатации и не са
уведомени заинтересованите страни, за да е налице възможност да се възрази по
съответния ред. Твърди се, че не са посочени и определени факти, които да
обосновават издаването на разпореждането. Счита се, че при издаването на
заповедта, без да е изяснена надлежно фактическата обстановка е допуснато
нарушение, което от своя страна води до незаконосъобразност на акта, което е
основание за отмяна на основание чл. 146, т. 3 от АПК. Посочва се, че между З.
М. А. и Р.М.Ю. е налице висящ съдебен спор с правно основание чл. 108 от ЗС по
гр. дело № 214/2018 г. по описа на Районен съд гр. Никопол, което не е
приключил с влязло в сила решение. Твърди се, че не е посочен административният
съд, пред който да се обжалва разпореждането. Излагат се доводи, че в разпореждането
с характер на заповед няма посочени основания за издаване, както и от
обстоятелствената част на обжалваното разпореждане не е видно за какво се
касае. Счита се, че е налице невъзможност да се прецени, дали попада в
приложното поле на законните основания за издаване на индивидуален
административен акт. Намира, че в конкретния случай са допуснати нарушения на
материалния закон, тъй като липсата на мотиви , издаване на акт от неоторизиран
орган, извън неговите правомощия води до неговата незаконосъобразност, което е
основание за отмяната му. Моли се съдът да постанови съдебно решение, с което
да отмени като неправилно и незаконосъобразно разпореждане №
305р-5378/04.10.2018 г. с характер на заповед.
В съдебно заседание оспорващата - Р.М.Ю.,***, не се явява, представлява се от адв. К.,
който намира , че разпореждането е незаконосъобразно тъй като липсва основание
за издаването му и не са изложени мотиви и органът не е компетентен. Моли за
отмяна и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът - мл. експерт С. Х. С. при РУ на МВР – Никопол,
се явява лично и намира, че
разпореждането е законосъобразно и следва жалбата да бъде отхвърлена.
Административен съд - Плевен, шести състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С нотариална покана от 03.04.2017 г. (лист 20 по
делото) З. М. А. приканва Р.М.Ю. в двуседмичен срок от връчване на поканата да
освободи имот № 517235001222 с площ 1270 кв. м. находящ се в гр. Никопол, ул. ***.,
който ползва повече от три години, и в който е настанила и отглежда животни,
без да има сключен договор или разрешение за отглеждане на животни. На лист 22
по делото е приложена и скица на поземления
имот № 15-119965/26.02.2018 г.
На 13.08.2018 г. в Районна прокуратура гр. Никопол е
постъпила молба с вх. № 673/2018 г. от З. М. А., гр. Никопол, ул. ***, в която
посочва, че лицето Р.М.Ю. отглежда неправомерно
своите животни – крави в имот, нейна собственост. Счита, че се касае за
престъпление от общ характер и моли да се извърши проверка на място.
На лист 16 по делото, с разпореждане от 13.08.2018 г. за възлагане извършването на
предварителна проверка, прокурор Стефан Димитров е възложил да се извърши
своевременна проверка, при която да се снемат подробни обяснения от тъжителката
М. относно твърдяното в жалбата за неправомерно ползване на неин имот; да се
снемат обяснения и от други лица, запознати със случая; да се снемат
обясненията от посочената в жалбата, като извършител на неправомерните действия
Р.М.Ю., както и да се установи причината за нейното поведение.
По делото на лист 14 е приложена справка относно
извършена проверка с рег. № 305000-1387/14.08.2018 г. по описа на РУ – Никопол и преписка с рег. №
673/13.08.2018 г. по описа на Районна прокуратура – Никопол.
С разпореждане за възлагане извършването на
допълнителна проверка от 18.09.2018 г. прокурор Велислава Патаринска възлага да
бъде извършена допълнителна проверка, както и да бъде предупредена със
съответен протокол Р.М.Ю., да напусне в
30 – дневен срок имота, собственост на З. М. А., намиращ се в гр. Никопол, ул. ***..
На лист 37 по делото е приложено обжалваното разпореждане
с рег. № 305р-5378/04.10.2018 г., издадено от С. Х. С. - младши експерт при РУ
на МВР – Никопол, с което е наредено да бъдат изведени 21 бр. крави от имота на
З. М. А., находящ се в гр. Никопол, ул. ***., като е определен 30 – дневен
срок.
С писмо вх. № 3952/09.10.2018 г. от РУ – Никопол при
ОД на МВР - Плевен (л. 9), е изпратена прокурорска преписка № 673/2018 г. по
жалба на З. М. А. против Р.М.Ю..
С писмо вх. № 4308/31.10.2018 г. от РУ – Никопол при
ОД на МВР – Плевен са изпратени длъжностната характеристика на мл. експерт С.
Х. С. и Акт за встъпването му в длъжност
от 13.10.2015 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, доколкото
разпореждането е издадено на 04.10.2018 г., а жалбата
е подадена на 05.10.2018 г., от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореното разпореждане е издадено от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 64, ал.1 ЗМВР, доколкото по делото не е спорно обстоятелството, че издателят
на заповедта е младши полицейски инспектор в РУ на МВР-Никопол при ОД на МВР
Плевен, като по време на издаването на разпореждането същият е бил на работа.
Представена е длъжностна характеристика и акт за встъпване , от които се
установява компетентността му като полицейски орган, който може да издава
разпореждания.
Съдът намира, че разпореждането е издадено в
установената форма, при спазване на административно-производствените правила.
Съгласно чл. 64, ал.5,
т.3 от ЗМВР в разпореждането следва да се посочат фактическите и
правни основания за издаването му. Тази разпоредба изцяло кореспондира на
общото правило на чл. 59, ал.2,
т.4 от АПК, според което, когато актът се издава в писмена форма
трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването. В случая в акта
е посочено правното основание чл. 64 от ЗМВР, като съгласно ал.1 от тази разпоредба „полицейските органи
могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица
и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции.
Разпорежданията се издават писмено.“ Съдът приема, че това се отнася както до
правните основания за издаване на адм.акт, така и до фактическите. В случая фактическо основание за издаване на
разпореждането е отглеждане на 21 броя крави в имот на ул. ***., в гр. Никопол
от Ю., а този имот се твърди, че е на З. М. и именно това налага извеждането на животните,
тъй като оспорващата ги отглежда в чужд имот. Представени са доказателствата по
делото относно собственост на имота – нот. акт и скица, и именно въз основа на
тези данни е постановено разпореждането. Доводите на оспорващата, че има висящ
съдебен спор между нея и М. не е
доказан, но в случая това е неотносимо към предмета на делото, тъй като е
представен акт за собственост, съгласно който имотът не е собственост на
оспорващата и до представяне на други доказателства относно собствеността,
административният орган следва да вземе предвид именно наличните доказателства .
Предвид горепосоченото неоснователно е твърдението, че липсват мотиви на
издаденото разпореждане, а и съгласно Тълкувателно решение /ТР/ № 16/1975 г.,
ОСГК на Върховния съд и ТР № 1/2006 г. на ОС на Върховния административен съд
неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, ако фактическите основания и конкретните
съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на
акта или в последващ такъв. В случая такива са изложени в разпореждането и са
приложени и други писмени доказателства в административната преписка –
разпореждане за възлагане на проверка, , справка от 11.09.2018 г. и други, които мотивират полицейския орган да
издаде акта.
Неоснователен е и доводът на оспорващата, че липсата
на посочване на съд, пред който се обжалва акта го прави незаконосъобразен. В
случая в оспореното разпореждане, което е бланка има информация, че подлежи на оспорване, като не
е посочен съдът, пред който това е възможно, но този не се отразява на
незаконосъобразността на разпореждането, а има значение за срок за подаване на
жалба, който с оглед разпоредбата на чл. 140 от АПК се удължавана. В конкретния
случай лицето е подало жалбата на следващия ден след издаване на разпореждането
и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита и същото може да изложи
своите доводи и представи доказателства.
Съдът
намира за неоснователен и доводът на оспорващата за нарушение на чл. 26 от АПК
при издаване на разпореждането. Същото се издава при условията на незабавност - именно с оглед разпоредбата на чл. 64, ал.
4 от ЗМВР, с оглед своевременно предприемане на мерки при извършването на
очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашаване на живота или
здравето на лице и не може да се изисква
стриктно спазване на правилата, съдържащи се в АПК относно процедурата по
издаването на акта и най- вече във връзка с уведомяване
на заинтересованите лица относно започнало производство по издаването му, тъй
като с оглед целта на акта същият следва да се издаде веднага, при възникнала
необходимост от това.
Предвид горепосоченото разпореждането е издадено от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, доколкото са налични
фактически и правни основания за издаването му, при съобразяване с
административно производствените правила и материалния закон и същото е
законосъобразно, а жалбата на лицето срещу него като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отхвърля жалба на Р.М.Ю.,***, против
разпореждане с рег. № 305р-5378/04.10.2018 г., издадено от младши експерт при
РУ на МВР – Никопол, с което е наредено да бъдат изведени 21 бр. крави от имота
на З. М. А., находящ се в гр. Никопол, ул. ***., като е определен 30 – дневен
срок.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: