Решение по дело №3116/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 746/07.06.2021г.,
постановено по АНД № 3116/2021г. по описа на ПРС, IV
н.с.

РП - Пловдив е повдигнала обвинение срещу Г. Р. П. – роден на
******г. в гр. ****, живущ в ***, ****, български гражданин, средно
образование, неженен, студент, работещ, неосъждан, ЕГН ********** за това,
че на 29.12.2020г. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество – амфетамин с нето тегло 0,523 гр., със
съдържание на активен компонент амфетамин ((±)-1-фенилпропан-2-амин) 22
тегловни %, при единична цена за грам 30 лв. /тридесет лева/ и на обща
стойност 15,69 лв. (петнадесет лева и 69 ст.), съгласно ПМС №
23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай по чл.
354а, ал. 3 от НК – престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото срещу обв. П. обвинение, като
предлага същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. Относно
вещественото доказателство прокурорът счита, че същото следва да се отнеме
в полза на държавата с цел унищожаването му по надлежния ред.
Защитникът на обв. П. – адв. Б.С. счита, че са налице предпоставките на
чл.9 ал.2 от НК поради незначителност на общественоопасните последици.
Направено е алтернативно искане, ако съдът приеме, че са налице
предпоставките на чл.78а от НК, да наложи на обвиняемия административно
наказание глоба в минимален размер.
Обв. П. се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение.
Моли за минимално наказание.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Обв. Г. Р. П. е роден на ******г. в гр. ****, живущ в ***, ****,
български гражданин, средно образование, неженен, студент, работещ,
неосъждан, ЕГН **********.
На 28.12.2020г. около 23:50ч. св. Т.М. и св. Н.З. – *** при Трето РУ при
ОДМВР - Пловдив извършвали обход в гр. Пловдив, по ул. „Васил Левски“,
като в това време забелязали три лица със съмнително поведение и
пристъпили към извършване на проверка на същите. При извършената
1

проверка било установено, че това са обв. Г.П. и свидетелите Г.И. и В.Г..
Поведението на тримата било неадекватно и изглеждали притеснени. При
проведена беседа лицата признали, че в жилище, обитавано под наем от обв.
П., има наркотични вещества – амфетамин, който е на обвиняемия, и
марихуана, която била донесена в жилището от св. В.Г.. Полицейските
служители заедно с обв. П., свидетелите И. и Г. отишли до жилището,
находящо се на адрес: ***, където обвиняемият посочил къде са
наркотичните вещества. Местопроизшествието било запазено до идването на
дежурна оперативно-следствена група от Трето РУ при ОДМВР - Пловдив,
като в жилището било извършено претърсване и изземване по реда на чл.161
ал.2 от НПК, при което са били открити и иззети: от плота на маса,
разположена в помещение, обособено като хол с дневна стая към него, са
били намерени и иззети: обект № 1 – бяла бучка с неправилна форма и
ръбове; обект № 2 – суха зелена тревиста маса, ведно с остатък от бяла хартия
от цигара, разкъсана в единия си край и с остатъци от жълто-кафява листна
маса; обект № 3 – черен полиетиленов плик без съдържание в него със следи
от бяло прахообразно вещество; обект № 4 – електронна табела с алуминиев
корпус и черна лицева част с надпис “EXIT“ с остатъци по нея от бяло
прахообразно вещество и черна сламка и хартийка; от плота на дървен шкаф в
същото помещение, от текстилна чанта с надпис “United“, е бил намерен и
иззет прозрачен полиетиленов плик със слепка, съдържащ зелена листна маса
– обект № 5. Извършеното претърсване и изземване е било одобрено с
разпореждане на съдия при ПРС.
Досежно деянието, извършено от обв. П. – държане на високорисково
наркотично вещество – амфетамин, са били отделени материали в отделно
досъдебно производство. Наказателното производство досежно деянието на
В.Г. – държане на високорисково наркотично вещество – марихуана, е
приключило с влязло в сила на 28.04.2021г. Определение по НОХД №
2933/2021г. на ПРС, Х н.с. за одобряване на споразумение, с което му е било
наложено наказание глоба в размер на 500 лв. за извършено от него на
29.12.2020г. престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК. В.Г. е бил
осъден и да заплати съразмерно разходите за експертизи в размер на 95,32 лв.
По досъдебното производство е била изготвена съдебно-химическа
експертиза – Протокол № 2286/30.12.2020г. на БНТЛ при ОДМВР - Пловдив,
съгласно чието заключение бялото на цвят вещество, под формата на бучка –
обект № 1 на експертизата, е вещество, съдържащо амфетамин ((±)-1-
фенилпропан-2-амин). Нетното му тегло е 0,523 гр. Процентното съдържание
на активен компонент – амфетамин ((±)-1-фенилпропан-2-амин) във
веществото е 22 тегловни %. Остатъкът след изследването е 0,475 гр.
Амфетаминът е поставен под контрол и е включен в Списък I „Растения
и вещества и висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
2

ветеринарната медицина“ на Приложение № 1 към чл.3 на Наредбата за реда
за класифициране на растения и вещества като наркотични, към чл.3 ал.2 на
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Остатъкът от веществото, съдържащо амфетамин ((±)-1-фенилпропан-2-
амин) с нето тегло 0,475 гр. след химическото изследване е било предадено по
съответния ред за съхранение в ЦМУ - София, Отдел „МРР-НОП“.
Съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на
държаното от обв. П. високорисково наркотично вещество, съдържащо
амфетамин ((±)-1-фенилпропан-2-амин), възлиза на 15,69 лв.
Разпореждане с останалите веществени доказателства, иззети при
извършеното на 29.12.2020г. претърсване и изземване, е било направено по
НОХД № 2933/2021г. на ПРС, Х н. с.
По делото е била назначена дактилоскопна експертиза, съгласно
заключението на която по представените за изследване ВД – едни брой
електронна табела с алуминиев корпус и черна лицева част с надпис „ЕХIТ“,
един брой черна сламка, два броя пликове със самозалепваща ивица, един
брой черно парче полиетилен, един брой бяло парче хартия, един брой лилава
хартия, няма наличие на годни дактилоскопни следи.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на свидетелите – Г.К. И., Т.Р.М., Н.З. З.,
дадени в досъдебното производство, които съдът кредитира, като обективни,
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи, както помежду си, така
и с останалите доказателства по делото. Обв. П. също се признава за виновен
в извършване на престъплението, във връзка с което му е повдигнатото
обвинение.
В подкрепа на фактическа обстановка са и писмените доказателства по
делото: от досъдебно производство № 85/2021г. по описа на Трето РУ при
ОДМВР – Пловдив - Постановление за привличане в качеството на обвиняем
и вземане на мярка за неотклонение от 31.12.2020г. /л.8-9/, Протокол за
разпит на обвиняем от 31.12.2020г. /л.10/, справка за съдимост /л.26/,
Разпореждане № 16275/29.12.2020г. по ЧНД № 8056/2020г. по описа на ПРС,
II н. с. /л.35/, Протокол за претърсване и изземване от 29.12.2020г. /л.36-37/,
албум за посетено местопроизшествие, станало на 29.12.2020г. /л.41-48/,
Протокол за доброволно предаване от 29.12.2020г. /л.54/, Договор за наем на
недвижим имот от 13.12.2020г. /л.55-56/, писмо рег. № 438000-68/05.01.2020г.
до ЦМУ Отдел „МРР-НОП“ София /л.62/, Уверение № 297/11.12.2020г. /л.79/;
от АНД № 3116/2021г. по описа на ПРС, IV н. с. – справка за съдимост с
приложен към нея бюлетин.
3

Фактическата обстановка се установява и от заключението на
изготвената по делото физико-химическа експертиза, което съдът кредитира
като обективно и компетентно изготвена, с нужните знания и опит в
съответната област.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна, че обв. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК за това, че на 29.12.2020г. в
гр. Пловдив, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество – амфетамин с нето тегло 0,523 гр., със съдържание на активен
компонент амфетамин ((±)-1-фенилпропан-2-амин) 22 тегловни %, при
единична цена за грам 30 лв. /тридесет лева/ и на обща стойност 15,69 лв.
(петнадесет лева и 69 ст.), съгласно ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като
деянието представлява маловажен случай по чл. 354а, ал. 3 от НК.
Съгласно чл.3 ал.2 от ЗКВНВП с наредба, приета от МС, се определя
редът за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като
наименованията на наркотичните вещества се съдържат в списъци, както
следва: Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина /т.1/; Списък II -
Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и
ветеринарната медицина /т.2/; Списък III - Рискови вещества /т.3/.
С Постановление на МС № 293 от 27.10.2011г. е приета Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, с
която е определен редът за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, като наименованията на наркотичните вещества са посочени в
списъци - приложения към НРКРВН. Амфетаминът е включен в Списък I,
представляващ Приложение № 1 към НРКРВН – Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина.
Амфетаминът е наркотично средство, няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества, ратифицирана от Република България, както и
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
ЗКНВП, обнародван в ДВ бр.87/27.10.2011г. Съгласно чл.7 ал.1 от ЗКВНВП
се забранява производството, преработването, пренасянето и превозването,
търговията, вносът, износът, транзитът и съхраняването на наркотични
вещества от лица без лицензия, издадена при условията и по реда на този
закон.
4

Предвид горното и доколкото обв. П. е държал високорисково
наркотично вещество без необходимото за това разрешение, издадено по реда
и при условията на ЗКНВП, следва да се приеме, че го е осъществил в
нарушение на установения за това ред.
От субективна страна обв. П. е извършил престъплението с пряк
умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици, доколкото е
знаел, че държането на високорисково наркотично вещество е забранено от
закона при липса на надлежно разрешение за тази цел, с каквото той не е
разполагал. Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното,
предвиждал е общественоопасните му последици и е желаел тяхното
настъпване.
Извършеното от обв. П. деяние осъществява признаците на
привилегирования състав на чл.354а ал.5 от НК, тъй като е с по–ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления
от този вид. Преценката за това дали дадено деяние представлява маловажен
случай е комплексна и индивидуална във всеки отделен случай и се определя
от фактите по делото, съотнесени към разпоредбата на чл.93 т.9 от НК,
съгласно която деянието представлява маловажен случай, когато с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или на други
смекчаващи обстоятелства се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид.
От съдържанието на нормата се установява, че дали случаят е маловажен се
определя не само от липсата или незначителността на вредните последици, но
и от другите смекчаващи обстоятелства, при които е извършено деянието /ТР
№ 58/1986г. на ОСНК на ВС/. В същата насока е и ППВС № 6/1971г.
Приложени към фактите по настоящето дело посочените критерии за
преценка определят извършеното деяние като маловажен случай. Касае се за
държане на количество наркотично вещество, което може да бъде определено
като сравнително малко и на неголяма стойност, която е няколко пъти по-
ниска от установената към датата на извършване на деянието минимална
работна заплата за страната. Наред с горното обв. П. към датата на
извършване на престъплението не е бил осъждан и освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба.
Смекчаващи обстоятелства са и признанието на вината, съжалението за
стореното, това, че обвиняемия е студент, а едновременно с това е и трудово
ангажиран. В заключение, цялостната преценка на посочените обстоятелства,
характеризиращи извършеното деяние и обвиняемия, дават основание за
извод, че същото се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на престъпления от същия вид, което определя
квалификацията му като маловажен.
В случая са налице материалноправните предпоставки за приложението
5

на чл.78а от НК, поради което обв. П. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба,
доколкото предвиденото за извършеното от него престъпление наказание е
глоба до хиляда лева, същият, видно от приложената към делото справка за
съдимост към датата на извършване на престъплението не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност и от деянието няма настъпили
съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване.
При наличието на тези материално правни предпоставки за
приложението на чл.78а ал.1 от НК и като се съобрази разпоредбата на чл.78а
ал.5 от НК следва обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание глоба в размер на
1 000 лв., което в конкретния случай е единственото възможно наказание.
Този извод следва на първо място от предвидения в чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1
от НК максимум, а от друга от установения в разпоредбата на чл.78а ал.1 от
НК минимум на административното наказание глоба.
Наличието на материалноправните предпоставки за приложение на
разпоредбата на чл.78а от НК следва да бъде преценявано към момента на
извършване на деянието, а не към момента на постановяване на съдебния акт.
Видно от приложената по делото справка за съдимост, към 29.12.2020г. -
датата на деянието, предмет на настоящото дело, обв. П. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност. Решението по АНД № 7921/2020г.
по описа на ПРС, II н. с., с което обвиняемият е признат за виновен и
освободен от наказателна отговорност с приложението на чл.78а от НК, е
влязло в сила на 16.02.2021г. Наред с това, деянието за което обв. П. е
признат за виновен е идентично с деянието по настоящото дело, като и двете
деяния са извършени през непродължителен период от време, съответно на
08.12.2020г. и на 29.11.2020г., при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което по-късното се явява от обективна и субективна страна
продължение на първото. Така установената последователност от деяния
напълно покрива критериите за продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от
НК. Такива са критериите и становището, изложени в ТР № 2 от 21.10.2010г.
на ВКС по т. д. № 2/2010г., ОСНК „Продължаваното престъпление се
състои от еднородни деяния, които осъществяват поотделно един или
различни състави на едно и също по вид престъпление и се намират в
органическа обективна и субективна връзка помежду си, поради което се
разглеждат от закона и съдебната практика като единна престъпна
дейност с общи правнозначими последици, наказуема като едно
престъпление“. В т.4 на раздел VII от ТР № 2 от 21.10.2010г. на ВКС по т. д.
№ 2/2010г., ОСНК е разяснено разграничението между продължаваното
престъпление и еднородната реална съвкупност „Тогава, когато между
отделните деяния не е налице обективна и субективна връзка, позволяваща
обединяването им в едно продължавано престъпление, те трябва да се
квалифицират като еднородна реална съвкупност и за всяко престъпление
6

да се налага отделно наказание“. С това тълкувателно решение се преодолява
констатираната противоречива практика на съдилищата при приложението,
респективно отказът от приложението на института за освобождаване от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание, като се
приема, че ограничението по чл.78а ал.7 от НК, в хипотезата „както и при
множество престъпления“, не се отнася за продължаваните престъпления,
когато са налице останалите предпоставки по чл.26 ал.1 от НК. Основният
аргумент за това е обстоятелството, че продължаваното престъпление винаги
се разглежда като едно престъпление и не попада в ограниченията по чл.78а
ал.7 от НК.
Неоснователно е направеното от защитата възражение, че в случая
следва да намери приложение чл.9 ал.2 от НК. Действително налице са
обстоятелства, които определят случая като такъв с по–ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
този вид, поради което и извършеното от обв. П. деяние осъществява
признаците на привилегирования състав на чл.354а ал.5 от НК. Не са налице
обаче предпоставки да се приеме, че деянието не е общественоопасно или че
неговата обществена опасност е явно незначителна.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК следва да бъде отнет в полза на
държавата остатъкът от наркотични вещества – амфетамин ((±)-1-
фенилпропан-2-амин) с нето тегло 0,475 гр. след химическото изследване,
предадено за съхранение в ЦМУ Отдел „МРР-НОП“, което да се унищожи по
предвидения от закона ред след влизане в сила на настоящото решение.
На основание чл.189 ал.3 от НПК обв. П. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата от 95,32 лв., представляваща
направени по досъдебното производство разноски.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	746
Дата:	7 юни 2021 г. (в сила от 23 юни 2021 г.)
Съдия:	Атанаска Анастасова Анастасова

Дело:	20215330203116
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 май 2021 г.

Решение по дело №3116/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите