№ 3377
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20251100504504 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №4504/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Дженерали
Застраховане” АД, ЕИК ********* гр.София срещу решение №26 от 02.01.2025 г по гр.д.
№22797/23 г на СРС ,58 състав ; с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди ЗД „БУЛ
ИНС” АД, ЕИК ********* гр.София да му заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ сумата от
573,04 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за
заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационния разноски за вреди по автобус
„Пежо Боксер“ с рег. № *********, собственост на Община Перник, управлявано от С.О.В.,
причинени при ПТП на 08.01.2023 г. в гр. София, по вина на И.В.И. управлявал л.а.„Рено“ с
рег. № *********. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като искът е доказан
с показанията на св.В. , двустранен констативен протокол и САТЕ .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява
съгласие с мотивите на СРС . Не е доказан фактическия състав на регресната отговорност .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 13.01.2025 г и е
обжалвано в срок на 24.01.2025 г /по пощата/.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
1
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли иска СРС е приел , че не е спорно между страните , че същите са съответно
застраховател по „Каско“ и застраховател по „ГО“ на собственика на увредения автомобил и
на виновния водач .
Според СРС показанията на разпитаните пред него свидетели С. В. /водач на автобус „Пежо
Боксер“ с рег. № *********/ и И.И. /водач на л.а.„Рено“ с рег. № *********/ са
противоречиви . Противоречието относно причините за настъпване на произшествието не се
отстранява от приетото по делото експертно заключение на САТЕ. Съставеният от двамата
водачи протокол за ПТП не се ползва с обвързваща доказателствена сила против страните
относно обстоятелствата и причините за настъпване на произшествието, но се ползва с
обвързваща доказателствена сила против застрахования при ищеца водач. Протоколът
удостоверява неизгодно за свидетеля на ищеца обстоятелство , а именно, че произшествието
е настъпило, след като от страна на водача на автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № *********
/свидетеля на ищеца С.О.В./ е била предприета маневра смяна на лентите наляво. Именно
автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ е преминал зад застрахования при ответника автомобил
автомобил „Рено Модус“ с рег. № ********* така, че неговата дясна странична част се е
ударила в лявата част на застрахования при ответника автомобил. Следователно
произшествието е настъпило само по вина на застрахования при ищеца водач и искът е
неоснователен
Решението на СРС е неправилно . Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ заплатилият
вредите застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от
застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата
на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно
имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения ;
настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество;
възстановяване на вредите от застрахователя; и валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и виновния водач .
В случая ищецът е застраховател по „Каско“ и е представил доказателства за настъпването
на процесното ПТП – двустранен констативен протокол , свидетелски показания на св.В. и
САТЕ . Ищецът е заплатил процесната сума , а съгласно САТЕ щетите по увредения
автомобил по средни пазарни цени са още по-голям размер .
Решението на първоинстанционния съд е необосновано , а наличните доказателства са
неправилно възприети и обсъдени . Видно от двустранния констативен протокол вина за
2
ПТП носи водачът на л.а.„Рено“ с рег. № ********* /св.И.И./ , който е предприел
престрояване от дясна в лява лента без да пропусне попътно движещия се в лява лента
автобус „Пежо Боксер“ с рег. № ********* . В този смисъл са показанията на шофьора на
автобуса С.О.В. . Св.И.И. , макар да излага малко по-различна фактическа обстановка ,
потвърждава , че написаното в двустранния констативен протокол е вярно , съответно , че
той е виновен за процесното ПТП . И да е имало предходно престрояване от страна на
автобус „Пежо Боксер“ в лявата лента , то същото е било приключило към момента , в който
л.а.„Рено“ е започнал аналогично престрояване . Водачът на л.а.„Рено“ е нарушил чл.25 ал.1
ЗДвП , а ищецът е материално-правно легитимиран за процесното регресно вземане .
Същото е доказано по основание , а също и по размер с приетата пред СРС САТЕ .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и искът да се уважи . Пред
СРС и пред СГС разноски се дължат от ответника .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №26 от 02.01.2025 г по гр.д.№22797/23 г на СРС ,58 състав ; и вместо
него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* гр.София да заплати на основание чл.411
ал.1 КЗ на „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК ********* гр.София сумата от 573,04 лева –
регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по автобус „Пежо Боксер“
с рег. № *********, собственост на Община Перник, управлявано от С.О.В., причинени при
ПТП на 08.01.2023 г. в гр. София , по вина на И.В.И. управлявал л.а.„Рено“ с рег. №
********* , ведно със законната лихва от 27.04.2023 г до окончателното заплащане на сумата
.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* гр.София да заплати на „Дженерали
Застраховане” АД, ЕИК ********* гр.София сумата от 700 лева разноски пред СРС и 125
лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4