Р Е Ш Е Н И Е
№ …/…
Град Пловдив, 20, 08 , 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 04, 08, 2020 г. в
състав:
Административен
съдия: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар В. К., като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 296 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното
Производство по реда на чл. 186, ал.
1 , т.1 , буква „а“, във вр. с чл. 188 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят
– ТЕА-С.Л.-2018 ЕООД , със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив , ул.
Гаганица № 43, представлявано от С.Л.с ЕГН ********** , чрез адв. Б. обжалва
законосъобразността на заповед за налагане на ПАМ № ФК-58-0029089/22.01.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на
НАП, с която за нарушение на чл.26, ал.1,
т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискалните
устройства е запечатан търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Пловдив,
ул. Гаганица № 43 и е наложена забрана за достъп до него за срок от 7
дни на осн. чл.186, ал.1 т.1 б.А от ЗДДС във връзка с
чл. 186, ал.3 от същия закон.
В жалбата се твърди, че заповедта за налагане
на ПАМ е незаконосъобразна и води до съществено нарушение на правата и
интересите от жалбоподателя, че изначално проверката е опорочена, наложеният
срок запечатване от 7 дни е необосновано дълъг и заповедта не е целесъобразна, като с молба от 31,01,2020г. се обжалва
допуснатото предварително изпълнение на принудителната административна мярка
запечатване на хранителен магазин и
забрана за достъп до същия за срок от 7
дни.
Ответникът
–Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк.П.в становище/ л. 20/ счита жалбата за неоснователна,
настоява за отхвърлянето й, като претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните
разноски.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките на законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира за установено следното.
С обжалваната заповед ответникът
приложил спрямо дружеството – жалбоподател принудителна административна мярка, с
която за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискалните
устройства е запечатан търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в
гр.Пловдив, ул. Гаганица № 43 и е
наложена забрана за достъп до него за срок от 7 дни на осн.
чл.186, ал.1 т.1 б.А от ЗДДС във връзка с чл. 186, ал.3 от същия закон.
За да наложи процесната
ПАМ административния орган е приел за
доказано, че при извършена проверка на 08.01.2020г. , в търговски обект – магазин
за хранителни стоки, находящ се в гр.Пловдив,
ул. Гаганица № 43, стопанисван от жалбоподателя, в издадения фискален
бон , не се посочва наименованието на
стоката , количеството и стойност по
видове закупени стоки .
В хода на проверката е извършена
контролна покупка на обща стойност 2,18 лева, платени в брой от проверяващия
екип. Съдът обсъди отразеното в протокола за проверка от 08,01,2020г. / л. 29-33/,
в описа на паричните средства, преди започване на проверката и приложените
дневни отчети и фискални бонове , от които се горната фактическа
обстановка и отразеното в мотивната част на оспорената заповед.
По този начин е прието, че за субекта
е осъществен състава на чл.186 ал.1, т.1 б. „а“ ЗДДС, тъй като не е издал
съответен документ за извършената продажба в съответствие с нормата на чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискалните устройства.
Жалбоподателя не е оспорил събраните
доказателства при административната проверка , поради което съдът счита , че
няма пречка същите да бъдат кредитирани напълно.
В тази връзка именно от събраните по
делото доказателства се установява фактът на издаването на фискален касов бон в
нарушение нормата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Протокола от проверката е съставен в
присъствието и подписан от представляващия дружеството-жалбоподател С.Л., като управител.
В жалбата се твърди , че към момента
на подаването й нарушението е отстранено.
От правна страна следва да се изложи следното:
Спорът е относно законосъобразността
на наложената ПАМ, за целесъобразността й, както и за нарушените права на
жалбоподателя.
В тази връзка следва да се посочи в
по-общ план, че съгласно новелата на чл.22 ЗАНН принудителните административни
мерки се делят на превантивни, преустановителни и
възстановителни. Така в хипотезата на чл.186 ал.1, т.1 б.„а” ЗДДС юридическият
факт, пораждащ правомощието на органа по приходите или оправомощеното
от него длъжностно лице да наложи ПАМ запечатване на обект е неспазването на
реда , начина и съдържанието на издаване
на документ за продажба, отпечатан и издаден по установения ред за продажба.
Към реда за издаване на документ са относими
задълженията по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране
и отчитане на извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /ФУ/ с
определено съдържание.
Възприемайки извършеното нарушение на чл.118
ал.1 ЗДДС като източник на правомощието си по чл.186 ал.3 във вр. с ал.1, т.1, б.“а” ЗДДС, ответният административен
орган, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната
заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание е запечатването на търговския
обект, в който е осъществено констатираното от приходните органи нарушение.
Съдържанието на ПАМ и предпоставките
за налагането и я определят именно като превантивна и преустановителна.
Такива цели преследва и оспорената заповед на отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП, а това изключва постановяването и при
превратно упражняване на властнически правомощия.
Без съществено значение за законосъобразността
на издадения административен акт се явява конкретния размер на контролната
покупка, който влияе единствено и само на преценката за срока за който се
предприема ПАМ, а в случая същият е минимално
определен на 7 дни, тъй като мярката е наложена само с оглед така
констатираното нарушение от дата 08,01,2020г. и това е напълно достатъчно.
Самият акт на ответника е мотивиран в
достатъчна степен, вкл. и с оглед срока на запечатване, който е в рамките на
долната граница с оглед специалния максимум от 30 дни, посочен в чл.186 ал.1 ЗДДС.
Относно твърдяното от жалбоподателя ,
че към момента на подаването на жалбата в съда , нарушението е било вече отстранено, съдът
следва да посочи че съгласно непротиворечивата съдебна практика на ВАС ,
фактите следва да се преценяват към момента на извършване на нарушението.
При това положение на нещата
настоящият състав намира развитата на оспорващия теза с жалбата му до съда за
необоснована, с оглед конкретно установените факти по случая.
Безспорно се касае до обект
разположен на възлово място в гр.Пловдив , както е посочено в протокола за
извършена проверка , относително голяма
площ за този род заведения и дори да се
приеме, че касовата бележка е за покупка с незначителна стойност, то
мултиплициран ефекта върху реализирания оборот, биха могли да настъпят
съществени вреди за фиска.
Съобразно приложената упълномощителна заповед на лист 62 съдът приема , че оспорената заповед на Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП е издадена в предвидената от закона
форма , от материално и териториално компетентен орган.
Ето защо, настоящият състав на съда
счита, че тезата на жалбоподателя не може да бъде споделена, което обосновава и
извода на настоящия състав – за отхвърляне на жалбата, като неоснователна.
Съобразно изхода на спора съдът дължи
произнасяне и по претендираните разноски от
ответника, поради което на ТД на НАП –
Пловдив се дължи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, тъй като производството е по реда на АПК, а
възнаграждението следва да се определи съгласно чл.78 ал.8 ГПК /ред. ДВ
бр.8/24.01. 2017г./ във връзка с чл.37 ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по - горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
V-ти състав
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ТЕА-С.Л.-2018 ЕООД , с
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив , ул. Гаганица № 43, представлявано от С.Л.с
ЕГН ********** против законосъобразността на заповед за налагане на
ПАМ № ФК-58-0029089/22.01.2020г. на
Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП, с която за нарушение на чл.26, ал.1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискалните
устройства е запечатан търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в
гр.Пловдив, ул. Гаганица № 43 и е
наложена забрана за достъп до него за срок от 7 дни на осн.
чл.186, ал.1 т.1 б.А от ЗДДС във връзка с чл. 186, ал.3 от същия закон.
ОСЪЖДА ТЕА-С.Л.-2018 ЕООД , с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив , ул. Гаганица № 43, представлявано от С.Л.да заплати
на ТД на НАП - Пловдив с адрес на призоваване в
гр.Пловдив, ул."Скопие"№ 106 сумата от 100 /сто/ лева за
съдебни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на Република България в 14 - дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: