№ 178
гр. Дупница, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200050 по описа за 2022 година
Д. СЛ. М. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр. С.,ж.к."С.**,вх.*,ет.*,ап.*, е обжалвал
наказателно постановление № 21-0348-000711 от 18.11.2021г., на Началник Група към
ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което за нарушение по чл.174,ал.3, от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН, и чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание-„глоба” в размер на 2000.00 лева и „лишаване от правото да управлява МПС”, за
срок от 24 месеца, с молба същото да бъде отменено,като необосновано,незаконосъобразно
и издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила,като се твърди, че не е
извършил нарушенията описани в АУАН и издаденото въз основа на акта НП.
В ОСЗ жалбоподателя ,редовно призован не се явява,вместо него адвокат Б.,който
поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде
отменено,като незаконосъобразно,тъй като жалбоподателя не е извършил нарушението за
което е бил санкциониран.
Въззимаемата страна,редовно призована не изпраща представител.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 31.10.2021г., на жалбоподателят е съставен АУАН № 484630 от същата
дата, ,за това,че на същата дата в около 16.30 часа ,в гр.Сапарева баня,на ул.”Германея”,в
посока центъра, като водач лишен от свидетелство за управление на МПС, е управлявал лек
автомобил марка „БМВ”, модел”520И”, с рег.№СВ3673СК, негова собственост,като при
направената му проверка отказва да му бъде извършена проверка с тест Дръгчек Дрегер
5000 с №0059,за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози,като
1
му е бил издаден и талон за медицинско изследване с №0059194.
За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН,в който като
нарушени разпоредби са посочени, чл.174,ал.3,пр.2 и от ЗДвП. Жалбоподателят подписал
съставения акт, без възражения,като екземпляр от същия му бил даден. В
обжалваното наказателно постановление нарушенията са описани по идентичен
начин,посочени са като нарушени същите разпоредби на ЗДвП. На жалбоподателя,за
констатираните нарушения е било наложено административно наказание „глоба”, в размер
на 2000.00 лева и „лишаване от правото да управлява МПС”, за срок от 24 месеца,на
основание чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.174,ал.3, от ЗДвП.
От показанията на актосъставителят,е видно,че същия поддържа написаното в акта,
и не може точно да си спомни за както е бил съставен акта за отказ да бъде изпробван
водача за алкохол или наркотични вещества.Съдът кредитира показанията на разпитания
актосъставител,тъй като същите са дадени от лице незаинтересовано от изхода на
делото,докато жалбоподателя не ангажира никакви доказателства в своя подкрепа.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е НЕ ОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения.
При съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН като
нарушенията са достатъчно ясно описани както и обстоятелствата, при които са били
извършени. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация
на установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните
и процесуалноправните разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Предвид гореизложеното, наказващия орган правилно е санкционирал
жалбоподателя. Материалноправните норми са приложени правилно и законосъобразно. При
налагане на административните наказания административно наказващия орган се е
съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е взел предвид всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, подбудите и мотивите за извършване на нарушението,
както и имотното състояние на нарушителя.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административно наказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление.
Видно от показанията на свидетеля и останалите писмени доказателства, включително
2
АУАН и НП се установява категорично, че жалбоподателят е нарушил визираните в АУАН
и НП материални разпоредби на закона.
В тази връзка, видно от АУАН и НП, на жалбоподателят е било точно и ясно
разяснено кога, къде и как е извършил процесното нарушение, кои правни норми е нарушил.
Контролният и наказващият органи са посочили точно нарушената правна норма. Поради
това съдът приема, че и контролният и наказващият органи не са допуснали съществени
нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на
жалбоподателя при изготвяне на АУАН и НП.
Съдът не споделя разбирането на жалбоподателя, че както в АУАН, така и в НП,са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,водещи до ограничаване на
правото му на защита,както и възражението,че не е извършил нарушението, за което му е
бил съставен АУАН и НП. Видно от показанията на свидетеля К. именно той е управлявал
лекия автомобил,а не друго лице и е отказал да бъде изпробван за употребата на наркотични
вещества с техническо средство- тест Дръгчек Дрегер 5000 с №0059,за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози,като му е бил издаден и талон за
медицинско изследване с №0059194.
Безспорно по делото е установено,че на посочената в АУАН и издаденото въз основа
на него НП, жалбоподателят е отказал да бъде изпробван за употребата на употребата на
наркотични вещества с техническо средство- тест Дръгчек Дрегер 5000 с №0059,за
установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози.
Бил му издаден талон за медицинско изследване №0059194.
От събраните по делото доказателства се установи описаната в акта и НП фактическа
обстановка, сочеща недвусмислено на осъществено от жалбоподателя нарушение на
разпоредбите на чл.174,ал.3, от ЗДвП.
Отговорността на жалбоподателя законосъобразно е ангажирана на посоченото по
горе основание.
Съдът намира, че наказанието е определено правилно и съобразно разпоредбата на
чл. 27 от ЗАНН, като са отчетени обстоятелства по случая и тежестта на нарушението.
Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно,с оглед на което съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0348-000711 от 18.11.2021г., на
Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което на Д. СЛ. М. с
ЕГН:**********,с постоянен адрес гр. С.,ж.к."С.**,вх.*,ет.*,ап.*, за нарушение по
3
чл.174,ал.3, от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН, и чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание-„глоба” в размер на 2000.00 лева и „лишаване от
правото да управлява МПС”, за срок от 24 месеца ,като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Кюстендил в 14-
дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4