№ 1605
гр. Пазарджик, 07.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201074 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. З. М., редовно призована- не се явява. За нея се явява
адв.Н. К.- редовно упълномощена по делото.
За адм. наказ. орган ОДМВР –Пазарджик, редовно призовани- не се явява
представител. Постъпило е писмено становище от юрк. К. П., редовно
упълномощена от АНО, с което заявява, че не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие, както и че няма да прави доказателствени искания
и да сочи доказателства. Изразява становище да бъдат приети представените
към АНП доказателства. По същество счита, че жалбата следва да бъде
оставена без уважение, а ЕФ- потвърден. Настоява, че при издаването на
същия не са допуснати процесуални нарушения, както и че наложеното
административно наказание е съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Прави извод, че деянието е доказано. Моли ЕФ да бъде потвърден, като
правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение,
като прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения.
Отказвам се от доказателственото искане за допускане на един свидетел при
режим на довеждане, като и от това за изготвяне на официална справка от
онлайн джи пи ес система за проследяване, доколкото такава сме ви
представили по делото от сайта на фирмата. Считам, че всички други
доказателствени искания са били удовлетворени от съда чрез представената
по делото АНП, както и отговорите по направените запитвания до различните
институции. Моля, същите да се приемат като доказателства по делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от „А.“ ЕООД, писмо от ОДМВР
Пазарджик сектор ПП, ведно с приложения и писмо от „К.“ ЕАД.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържаща се в писмата и приложенията към тях
информация е относима към предмета на делото и е от съществено значение
за неговото правилно решаване, поради което получените по делото писмо от
„А.“ ЕООД, писмо от ОДМВР Пазарджик сектор ПП, ведно с приложения и
писмо от „К.“ ЕАД следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Същото е важимо и за материалите по АНП.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и писмо от „А.“
ЕООД, писмо от ОДМВР Пазарджик сектор ПП, ведно с приложения, писмо
от „К.“ ЕАД.
2
АДВ. К.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отмените обжалвания ЕФ
като неправилен и незаконосъобразен предвид приобщения доказателствен
материал по делото. На първо място, в протокола за АТСС, който се намира
на стр.20 от делото, не е попълнено полето, в което трябва да бъде посочено,
че използваното АТСС е преминало метрологична проверка и е годно за
експлоатация, както и че е разположено, съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания. На следващо
място, липсва и подпис на лицето, което да удостовери наличието на
посочените изисквания. Тези пропуски от своя страна разколебават извода за
наличието на материално- доказателствена сила на протокола, което само по
себе си е нарушение на процедурата по установяване на нарушението. На
второ място, следва да се отбележи, че в приложения по делото снимков
материал на ЕФ се виждат заснети два автомобила, единият от които
процесният, а другият- с друг регистрационен номер. Видно от снимките, не
може да се установи по безспорен начин скоростта, отразена в ЕФ, на кой
точно водач е. Също така от маркерите на снимката може да се направи
извод, че заснетата скорост не е на автомобила, посочен в ЕФ, тъй като
видимо скоростта, която е засечена от АТСС, е на автомобила, който попада
на пресечната точка между хоризонталните и вертикални маркери на
изображението. В подкрепа на тезата ми, че госпожа В. М. не е управлявала
товарния автомобила с посочената в ЕФ скорост е и приложеното писмо по
делото от „К.“ ЕАД, които са официални представители на „Рено“ за
България. Видно от същото е, че максималната скорост за движение на
товарен автомобил „Рено“ модел „Мастер“ е 161 км/час, от което следва да се
направи извод, че засечената скорост от 176 км/час, не е на процесния
автомобил. Предвид всичко изложено, моля, да уважите жалбата.
Претендирам разноски и представям списък с разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
3
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4