№ 16287
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110132282 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по чл. 140 ГПК и са налице предпоставките за насрочване на
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на страните чрез разпит на по
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите в съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на СТЕ за първото
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
М. Р. З. е предявила против Г. Б. С. иск с правно основание чл. 109 ЗС за премахване на
изградена врата, поставена между собствения недвижим имот с идентификатор ........ и
недвижимия имот, собственост на ответника, с идентификатор .......... както и за осъждането
на ответника да преустанови ползването на недвижим имот с идентификатор .........
Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот с идентификатор ........,
представляващ Гараж № 3, находящ се в гр. София, ж.к. „.............. Излага, че с ответника са
1
живели на семейни начала за периода 06.2016 г. - 11.2019 г., като по време на съвместното
им съжителство през 2018 г. ответникът закупил съседния на ищцовия имот - гараж № 2.
След настъпилата фактическа раздяла между страните ответникът съборил общата между
двата гаража стена като поставил врата, чрез която самоинициативно си осигурил достъп до
ищцовия гараж, започнал да паркира мотоциклета си в него, както и да съхранява лични
вещи. Ищцата твърди, че е отправяла молби до ответника да премахне поставената от него
врата, както и да преустанови ползването без основание на собствения Гараж № 3, но към
настоящ момент това не било сторено. С тези доводи отправя искане към съда да осъди
ответника да премахне процесната врата и да преустанови ползването на Гараж № 3.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба. Признава, че
е собственик на недвижим имот с идентификатор .......... представляващ Гараж № 2. Излага,
че процесната врата е изградена от него и ищцата по взаимно съгласие по време на
съвместното им съжителство, когато са били в добри отношения. Оспорва, че след раздялата
с ищцата е започнал да съхранява личните си вещи в собствения гараж, като излага, че в
него са съхранявани единствено колелата на двете им деца при упражняване на определения
режим на лични отношения. Оспорва, че е паркирал мотоциклета си в гаража на ищцата
като излага, че същият е с размери, които не позволяват преминаването му през процесната
врата. Оспорва, че ищцата го е предупредила да премахне вратата, като заявява, че е разбрал
за това от исковата молба, след което е премахнал вратата за своя сметка.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е да докаже, че е
собственик на недвижим имот с идентификатор ........, представляващ Гараж № 3, че между
него и имота на ответника, представляващ Гараж № 2 с идентификатор ..........., от ответника
е построена врата без съгласието на ищцата в нарушение на техническите правила, както и
всички основания, с които ответникът неоснователно пречи на ищцата да ползва
пълноценно и спокойно своя имот.
В тежест на ответника е да докаже, че намиращата се в имота врата е премахната или
че е поставена при спазване на нормативните изисквания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3