ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 258
гр. Бургас , 26.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова
Диамандиева
Албена Янч. Зъбова Кочовска
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
частно гражданско дело № 20212000500364 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.274 и сл ГПК, по частната жалба
на М. Щ. В. от гр.Н., кв.„Ч.“ *,вх*,ет.*,ап.*, община Н, обл.Б, чрез адв. Цв.В. от АК-П, със
служебен адрес: гр.Б, ул.“Х.Ф.“№*, против Разпореждане №28/04.03.21г. по гр.д.
№2131/2020г. по описа на Окръжен съд Б, с което частната жалба с вх.рег.
№14992/15.12.20г., подадена от същото лице против Определение №2562/25.11.20г.,
постановено по посоченото гражданско дело, е върната, като нередовна.
Обжалваният съдебен акт се сочи за неправилен, незаконосъобразен, необоснован и
постановен при неспазване на разпоредбата на чл.254 от ГПК. Иска се отмяната му.
Конкретни съображения се извеждат от разбирането на жалбоподателя, че преди да
постанови връщането на подадената частна жалба, съдът е следвало да разгледа молбата му
за възстановяване на срока за поправката на нередовността й, на основание чл.64 от ГПК,
съобразно константната практика на ВКС, която страната сочи в подкрепа на тезата си. Не
ангажира нови доказателства.
Ответниците по делото, редовно уведомени за настоящото производство, не са
представили в срок отговор на частната жалба.
Бургаският апелативен съд, като разгледа частната жалба, представените по делото
доказателства и като съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима, като своевременно подадена от надлежна страна,
против акт, подлежащ на инстанционен контрол и подлежи на разглеждане.
1
Според данните по делото, последното е образувано пред Бургаския окръжен съд по
жалба, подадена от длъжника по изпълнението-настоящ частен жалбоподател-по реда на
чл.435 и сл.от ГПК, против постановление за възлагане на недвижим имот от 06.03.20г. по
изп.д.№20198050400179/2019г. по описа на ЧСИ С. Н., с район на действие-този на
Окръжен съд Бургас.
С Определение №2562/25.11.20г. окръжният съд е счел тази жалба за недопустима,
оставил я без разглеждане и прекратил образуваното съдебно дело. М.В. подал срещу това
определение частна жалба на 15.12.20г., оставена без движение с Разпореждане
№3767/16.12.20г. на БОС, с указания за поправка на установена при администрирането и
нередовност-невнесена д.т. 15лв. по сметка на сезирания Апелативен съд-Б., липса на
адвокатско пълномощно за подписалия я адв. Ц.В. и липса на екземпляри за връчване на
противната страна.
Разпореждането е връчено на жалбоподателя лично на 10.02.21г. Даденият му срок за
поправка е изтекъл на 17.02.21г. в работен ден. Видно от данните по делото, указанията на
съда за поправка на частната жалба от 15.12.20г. не са били изпълнени в рамките на горния
срок. Това е сторено частично с молба на В. до БОС от 02.03.21г., искаща възстановяване на
срока за поправката на жалбата му, на осн.чл.64 от ГПК, поради заболяване и лечение. Към
молбата са приложени: документ за внесена д.т. по сметка на БАС от същата дата,
адвокатско пълномощно на В., медицинско направление на молителя, препис от молбата за
връчване на другата страна. Преписи от частната жалба, за връчване на ответната страна, не
са приложени.
При тези данни администриращият съд е счел указанията си за неизпълнени и е
постановил с обжалваното разпореждане от 04.03.21г. връщането на частната жалба, на
осн.чл.275,вр.чл.262,ал.2,т.2 от ГПК.
Настоящата инстанция намира това разпореждане за правилно.
Поставеният от частния жалбоподател правен въпрос е за предпоставките за връщане на
въззивна/частна/ жалба като нередовна и в частност дали сред тях е произнасянето на
администриращия съд по своевременно подадена от жалбоподателя молба за възстановяване
на пропуснатия срок за поправка на същата жалба. В този контекст съдът съобразява, че
предпоставките за връщането на частна жалба са визирани в чл.262, ал.2 от ГПК, към
съответното приложение на която разпоредба препраща чл.275 ал.2 от ГПК. В горната норма
е предвидено, че жалбата се връща от администриращия съд, ако е подадена след изтичането
на срока за обжалване или когато не са отстранени в срок допуснатите нередовности. Други
предпоставки за връщането й няма.
Данните по делото очертават фактическа обстановка, която съответства на втората от
горепосочените хипотези-непоправяне в срок на нередовностите, които Окръжен съд Бургас
е установил при администрирането на жалбата. Констатацията на съда за нередовностите е
2
правилна, т.к. чл.261 т.1,2 и 3 от ГПК изискват с жалбата да се представи документ за
внесена държавна такса за обжалването и да са приложени: пълномощно за подписалия я
адвокат и преписи за връчване на ответниците.Приложенията в случая липсват.
На жалбоподателя е било надлежно указано от съда дължимото процесуално поведение
(да поправи пропуските в жалбата), съобразно горните изисквания на закона, предупреден е
за санкциите при неизпълнение и му е даден срок за отстраняване на нередовностите, който
не е спазен. Указанията са изпълнени частично и извън дадения преклузивен срок.
Следователно предпоставките за връщане на жалбата на основание чл.275, вр.чл.262,ал.2,т.2
от ГПК, поради непоправяне в срок, са на лице.
Апелативният съд не приема неразглеждането от окръжния съд на молбата по чл.64 от
ГПК за възстановяване на срока за поправка на частната жалба, за основание за отмяна на
обжалваното разпореждане, не само, защото произнасянето по такава молба не е предвидена
в хипотезата на чл.262,ал.2,т.2 ГПК предпоставка, но и защото практиката на ВКС, цитирана
от жалбоподателя, както и Определение №129/26.02.15г. на ВКС по ч.т.д.№3286/15г.-Т.К., ІІ
Т.О., обективират обратното разбиране, че пропускането на срока е абсолютна процесуална
предпоставка за иницииране на производство по чл.64 и сл. от ГПК.
След като администриращият съд вече е постановил разпореждане за връщане на
частната жалба, поради непоправянето й в срок и то е обжалвано от жалбоподателя,
въззивната инстанция дължи произнасяне за законосъобразността му при съобразяване на
поставените от чл.262, ал.2 от ГПК изисквания. Отмяната на акта лишава от правен интерес
подаването на молба по чл.64 ГПК за възстановяване срока за поправка на жалбата.
Последната би трябвало да се върне на изпращащия съд за администриране.
Потвърждаването на разпореждането (както е в случая) обаче, поражда правен интерес у
жалбоподателя за молба по чл.64 от ГПК, т.к. евентуално положително произнасяне по нея
би заличило ефекта от връщането на жалбата, давайки нова възможност на страната за
атакуване на Определение №2562/25.11.20г. по гр.д.№2131/ 2020г. на БОС. В този смисъл
Определение№122/29.06.17г. на ВКС по ч.гр.д.№2001/ 17г.,І г.о.ГК.
При тези констатации, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение, а делото да се върне на окръжния съд с указание за произнасяне по вече
подадената молба по чл.64, ал.2 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. Щ. В. от гр.Н. против Разпореждане
№28/04.03.21г. по гр.д.№2131/2020г. по описа на Окръжен съд Бургас.
3
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Бургас за произнасяне по молбата по чл.64 от ГПК,
подадена от горното лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4