Р Е Ш Е Н И Е
№ 856 гр.Бургас, 10.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен
съд, наказателно отделение, 47 състав,
на единадесети юни, две хиляди и деветнадесета
година, в публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОДОР МИТЕВ
при секретаря *, като
разгледа докладваното от съдия Митев наказателно административен характер дело
№ 1071 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по повод жалбата на С.С.Н., ЕГН: **********, против наказателно постановление № */
07.02.2019г., издадено от началник
ОО“АА“ гр.Бургас, с което за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б.б от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства вр.
Приложение 5, част II, раздел I, т. I, т.2, б.б, изр. 2 от същата наредба на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.
1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева.
С жалбата е
направено искане за отмяна на наказателното постановление, като се сочат доводи
за незаконосъобразност и необоснованост.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, като се представлява от адв.
Веселина Василева– БАК, която поддържа жалбата. Допълнително посочва доводи за
липса на компетентност на началника на ОО „АА“ за издаване на НП, както и за
нарушение на процедурата съгласно вътрешните указания за извършване на
проверки.
Административнонаказващият орган, надлежно призован не се
представлява. От страна на началника на ОО „АА”- гр. Бургас е постъпила писмена
защита.
Съдът приема, че
жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на л. 6 – НП е връчено на жалбоподателя на 06.03.2019г.,
а жалбата е входирана на 11.03.2019 г.). Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът, след като
прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията
си по съдебния контрол, намира за установено следното:
На 31.01.2019г. около 16,35 часа
в гр.Бургас, ул.“Байкал“ № 9, в пункт за периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства с разрешение №
1358/12.02.2004 г., е била извършена проверка за дейността на пункта. При
направена справка в ИС на ИА“АА“, е констатирано, че на 18.01.2019 г. в
гореописания пункт, за периода от 13,17 часа до 13,38 часа, жалбоподателят С.С.Н.,
ЕГН: **********, в качеството си на председател на комисия за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на моторно превозно
средство „Ауди А8“ с рег.№ *, с протокол № *, е допуснал извършване на
периодичен преглед за цитираното моторно превозно средство, без за същото да е
получил потвърждение от информационната система по чл.11 ал.3 от Наредба Н-32
на МТИТС, от която да става видно, че за МПС не се дължи данък, като в
протокола е отразил, че автомобилът е линейка. При извършена справка се
установило, че автомобил „Ауди А8“ с рег.№ * не е регистриран като линейка. След
извършения преглед бил издаден знак № *, че МПС може да се движи по пътищата за
обществено ползване.
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че е нарушил на чл.43, ал.1,
т.1, б.б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства вр. с
Приложение 5, част II, раздел I, т. I, т.2, б.б, изр. 2 от същата
наредба. Същият е предявен на жалбоподателя, който не е вписал възражения. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирано и писмено възражение.
Административнонаказващият орган е приел констатациите в акта за
доказани и е издал обжалваното наказателно постановление, като е наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б.б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства вр. Приложение 5, част II, раздел I, т. I, т.2, б.б, изр. 2 от същата
наредба на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл. 1 от
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство,
които съдът кредитира изцяло. Показанията на актосъставителя
са последователни и логични и се подкрепят изцяло от приложените по делото
справки, от които се установява, че автомобилът не е линейка, а е регистриран
като лек автомобил.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник Областен отдел на
„Автомобилна администрация”- гр.Бургас, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приложената длъжностна
характеристика (л. 26- л. 30). Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок. Неоснователен е доводът за
липса на компетентност на АНО. С пар. 5 на Постановление
№ 106 на МС от 29.04.2015 г. за приемане на Устройствен
правилник на Изпълнителна агенция „Морска администрация" навсякъде в Устройствения правилник на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация", приет с Постановление № 272 на Министерския
съвет от 2013 г. (ДВ, бр. 105 от 2013 г.) думите „регионални
дирекции" и „регионалните дирекции" се заменят съответно с „областни
отдели" и „областните отдели". В пар. 10 от
същото постановление е посочено, че пар. 5 влиза в
сила от 15.05.2015 г. Именно от тази дата е и приложената на л. 15 Заповед № РД-08-249/15.05.2015
г. на МТИТС, в която е посочено, че началниците на отдели са компетентни да
издават наказателни постановления. Предвид на това, към момента на издаването
на НП са били налице съответните законови промени, поради което и доводите в
тази насока са неоснователни.
Съдът намира, че НП
е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния
акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере
в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано правилно. Изложеното словесно описание съответства на
правната квалификация. В Приложение 5,
част II, раздел I (римско), т. I (римско), т.2, б.б, изр. 2 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства е посочено, че когато при
автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху
превозното средство и/или задължителна застраховка (когато има достъп до базата
данни за автомобилните застраховки), председателят на комисията отразява
несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или 15) и не извършва
периодичния преглед на ППС. Именно такова деяние е описано в АУАН и НП-
извършване на технически преглед, без получено потвърждение, че не се дължи
данък. В този смисъл проверката е част от процедурата по извършването на
технически преглед и е предпоставка за допускане на извършване на прегледа,
поради което и правилно е посочена разпоредбата на чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП (а не се касае само за технически неизправности, както се твърди в
жалбата).
На последно място,
неоснователни са и доводите за нарушаване на процедурата за извършване на
проверки съобразно вътрешните указания в „Автомобилна администрация“, тъй като
редът за констатиране и доказване на нарушения е разписан в ЗАНН, поради което
нарушаването на други вътрешноведомствени актове не оказва влияние върху
законосъобразността на процедурата, ако са спазени изискванията на закона.
Констатирането на нарушение може да стане и от лице, което няма правомощия за
това, поради което това обстоятелство би имало значение за търсене на
дисциплинарна отговорност.
В обобщение, случая
не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство.
По същество, съгласно чл.43, ал.1, т.1, б.б от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства председателят на комисията е
длъжен да не допуска извършването на периодичен преглед на пътно превозно
средство в нарушение на изискванията за
извършване на периодични прегледи, определени в същата наредба.
В Приложение 5, част II, раздел I (римско), т. I (римско), т.2
е предвидено, че преди началото на прегледа председателят на комисията
проверява представените документи по чл. 30, а след
започване на прегледа проверява резултатите от автоматичната проверка в
информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платен данък върху
превозното средство.
Съгласно
показанията на актосъставителя, информационна система осигурява възможност автоматично да се провери
наличието на платен данък за превозното средство. Когато се въведат
индивидуализиращите данни на автомобила в информационната система на ИА“АА“ се
съдържа информация дали данъка е заплатен. В случай, че в системата се въведе
автомобил със специален режим, какъвто е линейната, за него не се дължи данък и
системата позволява продължаване на прегледа на останалите документи. В
конкретния случай, видно от протокола за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на пътно превозно средство, неправилно е отразено, че
автомобилът е линейка.
Както
бе посочено по-горе, съгласно Част II, раздел I, т. I, т.2, б. "Б" от
Приложение № 5 към Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, прегледът се
извършва само след потвърждение от системата, че не се дължи данък, а ако не се
получи потвърждение, че не се дължи данък, председателят на комисията отразява
несъответствията в протокола и не извършва периодичния преглед.
В конкретния случай,
жалбоподателят, като председател на комисия за извършване на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на пътното превозно средство, е допуснал
да се извърши периодичен преглед в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
Жалбоподателят не е изпълнил вменените му задължения по извършване на справки,
изискване и процедиране с необходимата документация, удостоверяваща плащането
на дължимия годишен данък, но въпреки това е допуснал извършването на
техническия преглед.
На практика,
жалбоподателят е заобиколил законовото изискване за
получаване на потвърждение чрез отразяването в системата, че МПС е линейка.
Именно по този начин е постигнат противоправният
резултат, визиран общо в чл. 178а, ал. 7 ,т. 1 ЗДвП, който бива постигнат чрез
неизпълнение на задълженията, описани в наредбата. Чрез своите действия Н. е целял
да извърши и е извършил технически
преглед на автомобила, като се създаде представа, че за същия не се дължи
данък, респ., че не се изисква потвърждение от системата, когато такова
потвърждение е било изискуемо. Поради изложеното, съдът намира, че законосъобразно
е ангажирана административно-наказателната му отговорност за нарушение по
чл.43, ал.1, т.1, б.б от наредбата.
Нарушението
не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните
нарушения от същия вид.
Предвид
гореизложеното на основание чл.63, ал.1, т. 1
от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № */ 07.02.2019г., издадено от
началник ОО“АА“ гр.Бургас, с което за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1,
б.б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства вр.
Приложение 5, част II, раздел I,
т. I, т.2, б.б, изр. 2
от същата наредба на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.
1 от ЗДвП, на С.С.Н., ЕГН: **********, е наложена
глоба в размер на 1500 лева.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- Бургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.