О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, ………………2020
г.
Варненският
административен съд – Втори състав, в
закрито заседание на седми февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова адм. дело N 225 по описа за 2020 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на 128а вр. чл. 128, ал.
1, т. 8 от АПК.
Производството е образувано по искова молба от СНЦ
„Отворен обществен съвет на протестиращите“, с адрес в гр. Варна , *** подадена
чрез К.П.Б. като представляващ сдружението, с която се иска на основание чл.
128а от АПК да бъде обявено за нищожно Решение № 2759/23.12.2015 г.
постановено по адм. дело № 2441/2015 г.
на АдмС-Варна.
В производство по проверка за редовността и допустимостта
на исковата молба , съдът с Разпореждане
№ 1067/24.01.2020 г. постановено в закрито съдебно заседание, е оставил производството по делото
без движение и е дал възможност на ищеца в 7-мо дневен срок от съобщението, да
изправи констатираните нередовности. Разпореждането е съобщено на ищеца на 29.01.2020
г. В срока на изпълнение е подадена Молба /Възражение/ вх.№ 1889/05.02.2020 г., с която се иска отвод
на съдията-докладчик, поради две обстоятелства: 1 Поради причина, че е
докладчик и по адм. дело № 224/2020 г. по описа на Административен съд-Варна ,
което е образувано по искова молба от К.П.Б. като физическо лице , с която на
основание чл. 128а вр. чл. 128, ал.
1, т. 8 от АПК се иска да бъде обявено за нищожно Определение №
702/2017 г. постановено по адм. дело № 240/2017 г. по описа на Административен
съд-Варна и 2. Разпореждане №
1067/24.01.2020 г. постановено в закрито съдебно заседание е постановено от друг съдия, а не
от докладчика .
На датата на постановяване на Определение №
1067/24.01.2020 г. по адм. дело № 225/2020 г. по описа на съда, съдията -
докладчик е ползвал платен годишен отпуск съгласно Заповед № ЛС-83/17.01.2020
г. издадена от Председателя на Административен съд-Варна. На основание Заповед
№ РД-0052/22.01.2020 г. издадена от Председателя на Административен съд-Варна, за
периода на отсъствие на съдията 22.01.2020 г.- 24.01.2020 г. , докладът на
ІІ-ри състав при Административен съд-Варна се обработва от съдия Кремена
Данаилова. Посоченият съдия е постановил Разпореждане № 1067/24.01.2020 г. по
адм. дело № 225/2020 г. по описа на съда.
Видно от Протокол за избор на съдия докладчик от
23.01.2020 г., докладчикът по адм. дело № 225/2020 г. не е участвал при
разпределянето на делата. Разпределението на делата е извършено от Председателя
на Административен съд-Варна. На основание чл.157,ал.1 от АПК председателят на
съда, негов заместник или председателят на отделението образуват
административното дело, което се предава на съдия-докладчик.
В производството по проверка на исковата молба, съдът
е длъжен да укаже на ищеца да отстрани констатираните нередовности , което е
сторено и за издаденото Разпореждане № 1067/24.01.2020 г. ищецът е редовно
уведомен на 29.01.2020 г. Срокът за
изпълнение е изтекъл на 05.02.2020 г., като и към датата на постановяване на
настоящия съдебен акт, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба. Изпълнението
на законовите изисквания съгласно чл.158 , ал.1 от АПК не е предпоставка за
отвод на съдията и не обосновава основанията на чл.22,ал.1,т.6 от ГПК, приложим
по аргумент на чл.144 от ГПК. Това основание не се обосновава и от
обстоятелството, че на съдията докладчик са разпределени две дела с
последователен номер, нито от обстоятелството, че е бил заместван съгласно
Заповед № РД-0052/22.01.2020 г. издадена от Председателя на Административен
съд-Варна.
Неоснователно ищецът претендира за предоставяне на нов
срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Разпоредбите
регламентиращи продължаване на срока се съдържат в чл.63 от ГПК, приложим на
основание чл.144 от АПК. Ищецът не сочи уважителна причина , заради която
претендира продължаването на срока.
Посочените от ищеца причини за
продължаване на срока не представляват уважителни причини по смисъла на чл. 63, ал.1 ГПК, тъй като не са от такова
естество, което да създава невъзможност на страната да ги преодолее. Твърдяната
от страната причина да поиска продължаване на срока – наличие на основание за
отвод на съдията, не представлява уважителна причина по смисъла на тази
разпоредба, тъй като искането се основава единствено на субективната преценка
на страната , че съществуват обстоятелства, които пораждат основателно съмнение
в безпристрастността на съдията.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.158, ал.3 от АПК и исковата молба следва да се остави без
разглеждане и образуваното съдебно производство да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.158, ал.3 от АПК
съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба от СНЦ
„Отворен обществен съвет на протестиращите“, с адрес в гр. Варна , подадена
чрез К.П.Б. като представляващ сдружението, с която се иска на основание чл.
128а от АПК да бъде обявено за нищожно Решение № 2759/23.12.2015 г.
постановено по адм. дело № 2441/2015 г.
на АдмС-Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 225 по описа за 2020 г.
на Административен съд- гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен
съд в 7-мо дневен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите“, с адрес в гр. Варна ,
чрез К.П.Б. за отвод на съдията-докладчик.
ОТХВЪРЛЯ искането на СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите“, с адрес в гр. Варна ,
чрез К.П.Б. за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите
на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в тази част не подлежи на обжалване.
Съдия :