№ 1490
***, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430102519 по описа за 2021 година
за да се произнесе взема предвид:
Производство по реда на чл.66 ал. 1 от ЗС във вр. чл. 33 ал.1, ал.2 и 3 от
ЗС.
Постъпила е искова молба от *** и Т. Т. Г. против ***, *** и ***, в
която се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в
***, с идентификатор № *** с площ от *** Твърди се, че ищецът В.Г.
притежава ***, придобит по наследство и срещу гледане и издръжка, като
*** е придобита срещу задължение за издръжка и гледане, по време на брака
му с ищцата Т.Г., с която има граждански брак, сключен през *** Твърди се,
че с *** на ***, ответниците *** и ***, са продали на третия ответник - ***,
следния имот: ***, находящ се в ***, съставляващ *** с идентификатор ***, с
адрес на имота; ***, ***, разположен в поземлен имот с идентификатор ***, с
площ ***, за продажна цена в размер на *** Ищците твърдят, че продавачите
по сделката не притежават право на собственост върху дворното място и не са
предложили на ищците да изкупят описания ***, при цена от ***, посочена в
нотариалния акт. Твърдят, че съгл. чл. 66 от ЗС собственикът на постройката
може да я продаде на трето лице, при приложението на чл. 33 от ЗС и че за
тях съществува правото да изкупят описаната постройка — *** при
1
действително уговорените условия в нотариалния акт. Сочат, че продажбата е
изповядана на ***, и с оглед датата на исковата молба – 16.04.2021г.,
преклузивният двумесечен срок е спазен. Молят съда на осн. чл.66 ал. 1 от ЗС
във вр. чл. 33 ал.1, ал.2 и 3 от ЗС, да признае правото им на изкупуване
спрямо ответниците на процесния недвижим имот за сумата от ***, която да
бъде изплатена на ответника *** в месечен срок от влизане на решението в
сила. Претендират разноски и представят писмени доказателства.
Ответникът *** оспорва иска. Заявява, че продавачите са придобили
правата си върху недвижимия имот чрез покупко-продажба, а техните
праводатели са придобили имота, въз основа на отстъпено право на строеж
върху държавна земя по договор от ***. Счита, че разпоредбата на чл. 33 ал.
2 ЗС е неприложима в случай на отделно притежание на сградите в
съсобственото място, като в него се намира процесния ***. Позовава се на
решение *** за хипотезите на неприложимост на ограничението по чл.66 от
ЗС. При уважаване на иска претендира разноските при сключването на
договора, включително нотариалните такси.
Ответниците *** и ***, оспорват иска и молят същия да бъде
отхвърлен.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна: Процесната покупко-продажба е
осъществена на ***, обективирана е в *** на ***, ***. С тази сделка
ответниците *** и *** са продали на ответника ***, следния недвижим имот,
придобит по време на брака им: ***, находящ се в ***, съставляващ *** с
идентификатор ***, с адрес на имота; ***, ***, разположен в поземлен имот с
идентификатор ***, с площ ***, за продажна цена от *** В случая исковата
молба по настоящето дело е подадена на 16.04.2021г., т.е двумесечният срок
за предявяване на иска, посочен в чл. 33 ал. 2 изр. 2 от ЗС, е спазен.
Ищците, съобразно техните твърдения в исковата молба и в писмената
защита по делото, както и от приложените доказателства, притежават общо
*** от дворното място, представляващо ПИ с идентификатор ***. Правото им
на собственост върху земята е придобито – за *** – чрез прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективирано в ***, като
възмездната сделка е реализирана през време на брака на ищците /сключен на
2
******, съгл. у-ние за сключен гр.брак, л 9 от делото/ и собствеността върху
придобитата ид.ч. е в режим на СИО. Налице е и удостоверяване за
притежаване на *** от правото на собственост върху ПИ по наследство и
покупка за ищеца *** в представения *** ***, като в тези ид.ч. е включена
придобитата срещу издръжка и гледане *** от ПИ. Така установеното
обстоятелство сочи наличие на активна легитимация на ищците по
предявения иск. По делото не се твърди или установява собствеността върху
останалата ***, но нито ищците, нито ответниците твърдят, че тази останала
ид.ч. е тяхна.
Относно собствеността върху процесния *** – от ***/*** на плевенски
нотариус, се установява, че ответницата *** е закупила на ****** от
родителите си, *** от ***, построен в процесното ПИ, като от представения
договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя от ***/л. 52/, е
видно, че праводателите по тази продажба са имали само право на строеж за
този ***, т.е. – с продажбата на ***а, те са прехвърлили и отстъпеното право
на строеж, независимо, че това не е изрично посочено в сделката. При
закупуване на ***а, ответницата *** е била в брак с ответника *** /бракът им
е сключен на *** – л. 76 от делото/, т.е. при покупката ***ът е придобит в
режим на СИО между тези ответници. Те не са били собственици на ид.ч. от
дворното място, липсват твърдения в тази насока, но това може да бъде
установено и при преглед на приложената към нотариалната преписка по
процесната продажба на ***а, справка от АВ за отв. ***, л. 86 от делото, от
която е видно, че още през 2016г. съсобствената на ответниците ид.ч. от
жилище в ***та, разположена в този ПИ, е продадена, т.е те не са имали към
2021г. друга собственост в имота, освен процесния ***.
Видно от приложената преписка по нотариално дело ***/*** на ***, /л.
62-111/, при продажбата на ***а от отв. *** и *** на отв. ***, не са събирани
или представяни от продавачите писмени доказателства, че те са предлагали
на собствениците на ПИ да купят постройката, която продават на чуждо на
съсобствеността лице, липсва и декларация от тях, че никой от собствениците
не е приел такова предложение. Това обстоятелство е също предпоставка за
основателността на предявения иск за изкупуване.
По същество, следва да се има предвид, че разпоредбата на чл.66, ал.1
от ЗС е поставила ограничение за правото на разпореждане със *** –
3
суперфициарна собственост, като собственикът на ***та е длъжен да я
предложи за продажба първо на собственика на земята, и само ако той
откаже, може да я продаде на свободно избрано трето лице, при същите
условия, при които я е предложил за изкупуване на собственика на земята.
Целта на закона е собствеността върху земята и върху ***та да се
концентрира в едно лице. Въпреки оспорването от страна на ответниците, че
те не са имали такова задължение, и позоваването от тяхна страна на Решение
***, за хипотезите на неприложимост на ограничението по чл.66 от ЗС, съдът
намира, че в случая това решение няма приложение към настоящия правен
спор, доколкото то разглежда съвсем други хипотези при наличие на
съсобственост на продавачите върху земята, като в този случай тя
представлява обща част. В настоящия случай доказателствата сочат, че
ищците притежават ид.ч. от правото на собственост върху земята, а
ответниците – продавачи, са собственици само на постройка върху тази земя,
т.е. налице е чистата хипотеза на чл. 66 ал. 1 вр. с чл. 33 ал. 2 от ЗС –
собственик на постройка върху чужда земя продава постройката на чуждо за
собствеността лице, без предварително да е предложил на собствениците да я
изкупят при същите условия. Поради изложеното, съдът намира, че са налице
всички предпоставки за уважаване на предявен иск с правно основание чл. 66
ал. 1 вр. с чл. 33 ал. 2 от ЗС - спазен срок за предявяване на иска, наличие на
валиден договор за покупко-продажба между ответниците с предмет –
процесната ***, съществуване на правото на собственост върху земята за
ищците, размерът на действително уговорената цена /посочената сума от ***
в договора/, липсата на предложение от ответниците Д.и към ищците да
закупят процесната ***. Вследствие на наличието тези предпоставки,
поисканото допускане на изкупуване следва да бъде уважено, но не в размера,
за който искът е предявен – за цялата ***, а само за *** от нея, съобразно
правата на ищците върху земята, на която е разположена ***та. Настоящият
състав намира, че потестативното право на ищците за изкупуване се
разпростира само върху правата, които те самите притежават от
собствеността, а те не твърдят и доказват, че са единствени собственици на
терена, върху който е построена ***та – ***. Упражняването на
потестативното право на изкупуване зависи изцяло и единствено от волята на
съсобственика, носител на това право. Ако съсобствениците с право на
изкупуване са повече от един, всеки от тях преценява дали да предяви иск за
4
своето право или не, двумесечният срок за всеки от тях може да тече от
различен момент, наличието на материалноправните предпоставки за
уважаване на иска се преценяват за всеки съсобственик поотделно, решенията
по исковете може да не бъдат еднакви, те не разпростират силата си на
пресъдено нещо по отношение на непредявилите искове по чл. 66 ал. 1 вр. чл.
33, ал. 2 ЗС съсобственици, и не ги ползват, няма пречка при конкуренция на
искания по чл. 33, ал. 2 ЗС да се признае на всички предявили искове
съсобственици право на изкупуване в съотношение според дяловете им.
Цитираното от ищците в обратния смисъл Решение № 87/24.07.2015г. по гр.д.
5323/2014г. на ІІ г.о. ВКС, относно наличие на право на всеки един от
съсобствениците да реализира потестативното си право на изкупуване на
цялата ***, а не съобразно правата, които притежава в съсобствеността,
реално не е отговорило на поставения въпрос за съотношението между
притежавания дял от съсобственика, упражнил правото на изкупуване и
съответния обем, в който следва да му се признае същото в хипотезата на
неупражнено такова право от друг съсобственик, доколкото е счетено, че е
безпредметно да се отговаря на този въпрос, с оглед другите изводи на съда
относно основателността на иска. Действително, в решението е дадено
становището на състава по този въпрос, което не съответства на изводите на
съда по настоящия казус, но цитираното от ищците решение не представлява
задължителна съдебна практика, изолирано е, не съответства и на правната
теория, и според настоящия състав не отговаря на хипотезите, при които
потестативните права се реализират само съобразно правата, които страните
притежават от тях, например разваляне на алеаторен договор при хипотезата
на чл. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, в който случай практиката е категорична, че
искането може да бъде правено само при правата, които ищците притежават,
но не и за целия договор.
В този смисъл, предявеният иск следва да бъде уважен, но до размер на
*** за постройката – ***, а за допускане правото на изкупуване за останалата
***, следва да бъде отхвърлен като неоснователен, т.к. за тази част
продажбата на ***а остава в сила за купувача – отв. Д.И.. Допускането на
изкупуването следва да бъде при условие, че в едномесечен срок от влизане
на решението в сила, ищците заплатят на ответника И. 2/3 от продажната
цена, която възлиза на *** Основателно в случая е искането на ответника ***,
при уважаване на иска за присъждане на направените разноски по
5
нотариалното изповядване на сделката. В случая, съобразно доказателствата
от нотариалното дело/л.79-81 от гр.д./, разноските по прехвърлянето възлизат
общо на ***, а съобразно изхода на делото, за 2/3 от сделката, дължимите на
отв. И. нотариални разноски са в размер на ***
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците, направените от тях разноски в настоящото производство,
съобразно изхода на делото, които възлизат на ***, изчислени при наличие на
уважена и отхвърлена част от предявения иск. Съобразно претенцията на
ответника Д.И. за разноски, и наличието на отхвърлителна част по
претенцията, ищците следва да бъдат осъдени да му заплатят направени по
делото разноски в размер на 150.00лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ИЗКУПУВАНЕ, на основание чл. 66 ал. 1 вр. с чл. 33, ал. 2
от ЗС, от страна на ***, ЕГН **********, и Т. Т. Г., ЕГН **********, на ***
от ***, находящ се в ***, съставляващ *** с идентификатор ***, с адрес на
имота ***, ***, разположен в поземлен имот с идентификатор ***, с площ
***, предмет на сделката в *** на ***, ***, с която ***, ЕГН **********, и
***, ЕГН **********, са продали цялата *** на ***, ЕГН **********,
ПРИ УСЛОВИЕ, че в едномесечен срок от влизане на решението в сила
***, ЕГН **********, и Т. Т. Г., ЕГН **********, заплатят на ***, ЕГН
**********, сумата от *** и направените разноски по нотариалното
изповядване на сделката в размер на ***
На осн. чл. 33 ал. 3 от ЗС, ако посочените суми не бъдат заплатени в
указания едномесечен срок, РЕШЕНИЕТО ЩЕ СЕ СЧИТА ЗА
ОБЕЗСИЛЕНО ПО ПРАВО.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск на основание чл. 66 ал. 1 вр. с чл. 33, ал. 2
от ЗС, от ***, ЕГН **********, и Т. Т. Г., ЕГН **********, против ***, ЕГН
**********, ***, ЕГН **********, и ***, ЕГН **********, за допускане
изкупуването на *** от ***, находящ се в ***, съставляващ *** с
6
идентификатор ***, с адрес на имота ***, ***, разположен в поземлен имот с
идентификатор ***, с площ ***, предмет на сделката в *** на ***, ***, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, ***, ЕГН **********, ***,
ЕГН **********, и ***, ЕГН **********, да заплатят на ***, ЕГН
**********, и Т. Т. Г., ЕГН **********, разноски по делото от ***
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 3 ГПК, ***, ЕГН **********, и Т. Т.
Г., ЕГН **********, да заплатят на ***, ЕГН **********, разноски по делото
от 150.00лв.
ОПРЕДЕЛЯ, на осн. чл. 115, ал. 2 от ЗС, на ищците ***, ЕГН
**********, и Т. Т. Г., ЕГН **********, шестмесечен срок след влизането в
сила на решението, за отбелязването му в Служба по вписванията ***, като
ИМ УКАЗВА, че след изтичането на този срок, вписването на исковата молба
по делото губи действието си.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7