РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1354
/13.8.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на дванадесети
август през две хиляди двадесет и първата
година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията докладчик
Петров адм. дело № 822 по описа на съда за
2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
1. Постъпило е адм. дело № 876 по описа на
Административен съд Пазарджик за 2021 г., което е било образувано по искова
молба от С.Г.Д., ЕГН **********,***, срещу Министерството на здравеопазването,
гр. София 1000, пл. Света Неделя, № 5 и
Регионална здравна инспекция Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. Болнична № 17.
Както правилно е констатирал съдът, въпросният
иск, всъщност е молба с която се конкретизира първоначално заявената от Д.
претенция, по повод на която е образувано производството по настоящото дело.
Тоест, въпросната искова молба е отговор на указанията на Съда, дадени в
Разпореждане № 1648 от 21.07.2021 г., постановено в настоящото производство.
Поради тази причина, към молбата е приложен документ за внесена държавна такса
в размер на 10,00лв.
2. Според казаната конкретизация на исковата
претенция, Д. е заявила претенцията си, Министерството на здравеопазването, гр.
София и Регионална здравна инспекция, гр. Пазарджик, да бъдат осъдени солидарно
да ѝ „…. заплатят сумата от 1252, 80 лева, имуществени вреди,
представляващи 24 месечните вноски от сумата 52,20 лева, съгласно ЗХУ и видно
от Удостоверение № 1304-940- 00-1842-1/20.12.2019г. на Дирекция "Социално
подпомагане“ Панагюрище, за период от 20.10.2016г. до 30.09.2018г., откогато е
в сила ЕРешение № 0622-091/04.07.2018г. на НЕЛК, отменило двете предходни,
незаконосъобразни ЕРешения на двете комисии от ТЕЛК гр. Пазарджик, в едно със
законната лихва за периода от 4,4% от 20.10.201бг. до окончателното приключване
на делото, а имено 300, 97 лв. до момента…“.
3. При извършена служебна проверка от Съда, се
констатира, че с Решение № 250 от 13.4.2020г., постановено по адм. дело № 323
по описа на Административен съд Пазарджик за 2019г., Съдът е оставил без
разглеждане иска на С.Г.Д.,*** срещу Министерството на здравеопазването, за
твърдяно бездействие в период от 01.11.2016г. до 20.01.2018г. на ТЕЛК и НЕЛК,
за претърпени имуществени вреди в размер на 1252, 80 лева, ведно със законна
лихва за периода, и 200 лева разходи за преглед и изследвания и е прекратил
производството по делото в тази му част.
Този акт на първоинстанционния съд е оставен в
сила с Решение № 5820 от 13.05.2021 г., постановено по адм. дело №8674 по описа
на Върховния административен съд за 2020 г. Казано с други думи, въпросът с
допустимостта на исковата претенция на Д.
за осъждане на Министерство на здравеопазването, да ѝ заплати обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 1252, 80 лева, ведно със законна лихва за периода,
относно твърдяното бездействие на ТЕЛК и НЕЛК в период от 01.11.2016г. до
20.01.2018г. е разрешен с влязъл в сила съдебен акт. Относно този исков период,
пререшаването на същата искова претенция е недопустимо.
4. Според твърденията изложени в исковата молба
и в молбата за конкретизация на иска, с Експертно решение на ТЕЛК към ІІ състав
към „Многопрофилна болница за активно лечение– Пазарджик“ АД, №3955/254 от
24.10.2016г. на Д. е определена 52% трайно намалена работоспособност със срок
на инвалидността до 01.11.2018г. Решението е обжалвано от неговия адресат, като
с Решение № 0057 от зас. № 008 от 22.01.2018г., Националната експертна лекарска
комисия, Първи специализиран състав по вътрешни болести, след разглеждане на
административната преписка по документи е отменила решението и е върнала
преписката на ТЕЛК, Пазарджик за ново освидетелстване на Д..
С Решение № 0967 от зас. № 062 от 29.03.2018г.,
ТЕЛК Пазарджик е преосвидетелствала С.Г.Д., като е определила оценка на работоспособността на
60 %, със срок на освидетелстване - пожизнен. Това решение на административния
орган също е обжалвано от Д. ***, който с Определение № 536 от 23.04.2018г. е прекратил
производството по жалбата и е изпратил преписката на НЕЛК по компетентност. Националната
експертна лекарска комисия е отменила Решение № 0967 от зас. № 062 от 29.03.2018г. на
ТЕЛК и с Решение № 0622/091 от 04.07.2018г. определила оценка на
работоспособността на Д. на 74%, със срок пожизнен.
5. Така заявените от Д. твърдения и искания, са
достатъчни за да се формират следните констатации и изводи :
Както се посочи, претенцията за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди е определена в петитума на исковата молба и
молбата конкретизация е двамата ответника, солидарно да ѝ заплатят „… сумата от 1252, 80 лева, имуществени вреди,
представляващи 24 месечните вноски от сумата 52,20 лева, съгласно ЗХУ…“.
Според чл. 25, ал. 1 от Закона за хората с
увреждания, въз основа на заключенията в индивидуалната оценка на потребностите
директорът на дирекция „Социално подпомагане“ или оправомощено от него
длъжностно лице издава заповед за: 1. отпускане на месечна финансова подкрепа
по чл. 69, т. 1, и/или 2. отпускане на целеви помощи по чл. 69, т. 2 от закона.
Според 70, т. 2 от ЗХУ, право на месечна финансова подкрепа по чл. 69, т. 1
имат хората с трайни увреждания над 18-годишна възраст, както следва: от 71 до
90 на сто степен на увреждане – в размер 15 на сто от линията на бедност.
Според данните, публикувани от Националния
статистически институт, линията на бедност в средномесечен размер за 2017 г. и
2018 г. е в размер на 351,10лв., като 15% от тази сума съставлява 52,66лв.
Несъмнено е при това положение, че исковата
претенция е за присъждане на обезщетение, заместващо финансовата подкрепа по
чл. 25, ал. 1 от ЗХУ.
6. Според чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за
вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени
за нищожни подзаконови нормативни актове. Съобразно чл. 203 АПК, гражданите и
юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени
им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи
и длъжностни лица. Основателността на такъв иск предполага установяване на
бездействие при или по повод изпълнение на пряка административна дейност,
наличие на вреда и същата да е в пряка и непосредствена връзка с това
бездействие(така
Решение № 5718 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13763/2013 г., III о.,
докладчик председателят Галина Христова).
В този смисъл, разпоредбата на чл. 205, ал. 1 от АПК изрично указва, че искът за обезщетение се предявява срещу юридическото
лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или
бездействие са причинени вредите.
7. В случая, с оглед описаните твърдения в
исковата молба е несъмнено, че искането за присъждане на обезщетение се основа
на твърдение за увреждане, причинено от бездействие на Националната експертна
лекарска комисия, чийто краен позитивен за Д. акт – Експертно решение № 0057 от
зас. № 008 от 22.01.2018 г. на НЕЛК, Първи специализиран състав по вътрешни
болести е постановено извън всякакви разумни срокове.
Това именно е пряката административна дейност, при прекомерно забавеното
извършване на която, Д. твърди да са и причинени процесните имуществени вреди.
Според чл. 25, ал 1 от Закона за здравето, Националната
експертна лекарска комисия е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра
на здравеопазването, със седалище София.
8. С оглед описаните до тук данни и цитираните
нормативни текстове, несъмнено е, че юридическото
лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие
са причинени вредите, срещу което следва да се насочи иска за тяхното
обезщетяване, по смисъла на чл. 205, ал. 1 от АПК е Националната експертна
лекарска комисия.
Въпреки изрично дадените на ищцата в тази насока
указания с Разпореждане № 1648 от 21.07.2021
г., с молбата конкретизация, както с първоначално заявената искова молба, така
и с молбата конкретизация, Д. ясно и еднозначно е заявила и е поддържала, че
иска е насочен срещу Министерство на здравеопазването и срещу Регионална
здравна инспекция Пазарджик, като се иска те да бъдат осъдени при условията на
солидарна отговорност.
Явно е, че исковата молба е насочена срещу
ответници, които не отговарят на изискването по чл. 205 АПК. Право на ищеца е
да прецени срещу кой ответник ще насочи иска си. Разглеждането на спора с
посочените в исковата молба ответници обаче е недопустимо( така Решение № 2191 от
19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 836/2017 г., III о., докладчик съдията
Светлана Борисова).
9. За пълнота ще следва да се добави, че
независимо от констатираната недопустимост на така заявените искови претенции,
няма пречка ищцата отново да предяви иска си за обезщетение, но срещу ответник,
който отговаря на изискванията на чл. 205, ал. 1 от АПК.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по делото.
ПРИЛАГА адм. дело № 876 по описа на Административен
съд Пазарджик за 2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ
исковата претенция на С.Г.Д., ЕГН **********,***, да бъдат осъдени при
условията на солидарна отговорност Министерството на здравеопазването, гр.
София и Регионална здравна инспекция Пазарджик, да и заплатят обезщетение за
неимуществени вреди на обща стойност от 1252, 80 лева, представляваща 24
месечните вноски от сумата 52,20 лева, съгласно ЗХУ, за период от 20.10.2016г.
до 30.09.2018г., заедно със законната лихва за периода от 4,4% от 20.10.201бг.
до окончателното приключване на делото, а имено 300, 97 лв. до момента.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 822 по описа на
Административен съд Пазарджик за 2021 г.
Определението подлежи на обжалване с частна
касационна жалба, пред Върховния административен съд, в седем дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен съдия : /п/