№ 354
гр. Варна, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100500398 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Тридесет и девета от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 148/05.01.2022 год. по рег. на ЧСИ Станимира Данова
с рег. № 718, от „Голд Корпорейшън“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище гр. Варна –
взискател по изпълнението – подадена чрез процесуален представител, срещу
постановление на ЧСИ Ст. Данова от 29.11.2021 год. за приключване на принудителното
изпълнение по изпълнително дело № 20167180400503 по описа на ЧСИ Станимира Данова с
рег. № 718 с район на действие района на ОС-Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението е неправилно и
незаконосъобразно, като се настоява за отмяната му. Взискателят твърди, че дългът на
длъжника не е погасен изцяло. В случая не е съобразено, че длъжникът дължи и мораторна
лихва върху глвницата, ЧСИ неправилно е приложил нормата на чл. 76 ЗЗД, при което и
изводът му, че задължението на длъжника е погасено изцяло е неправилен, в резултат на
което и постановлението за приключване на принудителното изпълнение по цитираното
изпълнително дело е незаконосъобразно.
В писмени възражения, подадени чрез процесуален представител, длъжникът по
изпълнението „Алекс – 5“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. София, оспорва
жалбата, счита, че е неоснователна и настоява да се остави без уважение; излага
съборажения; претендира присъждане на разноски.
1
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Станимира Данова счита жалбата за
неоснователна.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебният изпълнител (чл. 435, ал. 1, т. 3, предл. трето ГПК) и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са
следните:
Производството по изп. дело № 20167180400503 по описа на ЧСИ Станимира Данова
с рег. № 718 с район на действие района на ОС-Варна е образувано по молба на „Голд
Корпорейшън“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище гр. Варна от дата 20.09.2016 год. въз
основа на приложен към нея изпълнителен лист от 13.09.2016 год., издаден по търг. дело №
5502/2011 год. по описа на Софийски градски съд, с който длъжникът „Алекс – 5“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище гр. София е осъден да заплати на кредитора „Голд
Корпорейшън“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище гр. Варна сумата от 145 932, 79 евро,
представляваща неизпълнено задължение по съдебна спогодба от 16.03.2012 год. С
изпълнителния лист законна лихва не е присъждана.
С молба от 09.08.2021 год. взискателят е представил и изпълнителен лист от
04.08.2021 год., издаден по търг. дело № 1870/2017г. на ОС-Варна, с който длъжникът
„Алекс – 5“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. София е осъден да заплати на
кредитора „Голд Корпорейшън“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище гр. Варна сумата от
15 090 лева съдебни разноски, както и сумата от 12 000 лева – съдебни разноски за
производството пред въззивната инстанция или общо сумата от 27 090 лева.
Видно е от материалите по изпълнителното дело, че в хода на изпълнителното
производство след приложени изпълнителни способи сумите по двата по изпълнителни
листа, включително и сумата за разноските по изпълнението, които взискателят е сторил, са
събрани и взискателят е удовлетворен.
При това положение правилно ЧСИ е приел, че са налице предпоставките за
приключване на принудителното изпълнение – взискателят е удовлетворен напълно, с което
предметът на изпълнителното производство по изп. дело № 20167180400503 по описа на
ЧСИ Станимира Данова е изчерпан.
Оплакванията и доводите, наведени в жалбата на взискателя са неоснователни, тъй
като не се подкрепят от съдържащите се в изпълнителнотно дело докзателства. Както се
посочи, с изпълнителния лист от 13.09.2016 год., издаден по търг. дело № 5502/2011 год. по
описа на Софийски градски съд, законна лихва върху сумата от 145 932, 79 евро не е
присъждана.
Наличието на висящо исково производство между взискателя и длъжника по
изпълнението е без значение, тъй като по това исково производство изп. лист няма издаден.
При липсата на изпълнителен лист (или друг предвиден в закона изпълнителен титул)
съдебният изпълнител няма основание да продължава изпълнението. Напротив при
удовлетворяване на взискателя, включително и за разноските по изпълнението, съдебният
2
изпълнител е длъжен да го приключи.
Доводите на на жалбоподателя (взискател) относно приложението на чл. 76 ЗЗД в
случая са неотносими, тъй като съобразно изложеното по-горе той е удовлетворен напълно
за сумите по представените от него два изпълнителни листа, за чието принудително
събиране е било образувано и проведено изпълнителното производство, вкл. той е
удовлетворен и за сторените от него в изпълнителното производство разноски.
В обобщение жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на делото разноски на жалбоподателя не се присъждат.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, в полза
на ответника по жалбата (дължника по изпълнението) следва да се присъдят разноски за
настоящото производство за заплатено адвокатско възнаграждение.
Възражението на жалбоподателя за прекомерност на заплатеното от ответника по
жалбата адвокатско възнаграждение, направено с „Допълнение към жалба“ с вх. №
2682/17.02.2022 год. по рег. на ЧСИ Ст. Данова е основателно. Делото не се отличава нито с
фактическа, нито с правна сложност, поради което и заплатеното от ответника по жалбата
адвокатско възнаграждение за настоящото производство в размер на 1000 лева е прекомерно
от гледище на изискванията на чл. 78, ал. 5 ГПК и същото следва да бъде намалено до
установения в чл. 10, т. 5 от Наредба № 1/2004 год. на ВАдвС минимален размер от 200
лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 148/05.01.2022 год. по рег. на ЧСИ
Станимира Данова с рег. № 718, подадена от „Голд Корпорейшън“ ЕООД, с ЕИК *********
със седалище гр. Варна – взискател по изпълнението – срещу Постановлението на ЧСИ
Станимира Данова от 29.11.2021 год. за приключване на принудителното изпълнение по
изпълнително дело № 20167180400503 по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718 с
район на действие района на ОС-Варна;
ОСЪЖДА „Голд Корпорейшън“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. Вярност № 23-25, ет. 2, ап. 1, да заплати на
„Алекс – 5“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к.
Лагера, бл. 44, вх. А, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 200 лева (двеста лева) –
разноски за настоящото производство, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение
за един адвокат, намалено от съда прои приложението на чл. 78, ал. 5 ГПК до установения в
чл. 10, т. 5 ог Наредба №1/2004 год. на ВАдвС минимален размер.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718 с район
3
на действие района на ОС-Варна за сведение и изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4