РЕШЕНИЕ
№ 13354
гр. София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110168338 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявени от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „Асет Иншурънс“ АД
осъдителни искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за
заплащане на сума в размер на 24343.39 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от
15.00 лева, представляваща регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по щета №............/2021г., която щета е образувана за вреди по лек автомобил
марка „БМВ 730“, с рег. № .........., в резултат на ПТП, настъпило на 13.03.2021г., в гр.София,
на ул. „Костур“ № 10, причинено виновно от водача на л.а. „БМВ Х5“, с рег. № ........,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.10.2024г., до
окончателното заплащане на сумата, и с правно основание чл. 86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 8689.52 лева – лихва за забава за
периода 07.10.2021г. – 07.10.2024г.
Ищецът твърди, че на 13.03.2021г., в гр.София, при предприемане на маневра за
паркиране на ул. „Костур“ № 10, л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ..... е реализирал ПТП с паркирания
по това време л.а. „БМВ 730 с рег. №........... Заявява, че виновен за произшествието е водачът
на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № .......... Твърди, че по повод на произшествието бил съставен
двустранен констативен протокол, в който били отразени обстоятелствата около настъпване
на инцидента, включително вината на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ...... Сочи, че
виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат
на ПТП другият участник в него - лек автомобил л.а. „БМВ 730 с рег. № ..........., е претърпял
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Каско на МПС“ по полица № ........., валидна към датата на ПТП, или за периода
от 23.12.2020г. до 22.12.2021г., поради което насочва претенцията си към този застраховател,
1
който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по
автомобила били описани, а именно преден ляв фар, преден капак, предна лява декоративна
решетка, предна дясна декоративна решетка, предна броня сензор за регулиране на
скоростта, кондензатор, а после отстранени, като ищецът на два пъти заплатил дължимата
сума в общ размер на 24328.39 лева, съответно на 15.04.2021г. авансово плащане и на
08.07.2021г. окончателно плащане. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите,
които възлизали в общ размер на 24343.39 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни
разноски. Поканата била получена на 16.07.2021г., но ответникът отказал плащане с писмо
от 27.08.2021г. При тези доводи моли искът да бъде уважен. Представя доказателства и
прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и
разпит на свидетел. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете с довод, че не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността му, в това число оспорва твърдения механизъм на пътнотранспортното
произшествие, причинените вреди и причинната връзка между двете. Оспорва съдържанието
на двустранния констативен протокол. Оспорва заплатените от ищеца вреди да са резултат от
произшествието, като твърди, че те не съответстват на височината, габаритите и формата на
задната броня на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ........ и на механизма на инцидента с посочената
маневра за паркиране.Твърди, че уврежданията са резултат от други обстоятелства, различни
от посочените в исковата молба. Заявява, че за л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ......... има сключена
застраховка „Каско“ при ответника и при него няма заведена претенция за щети по задна
броня, която да е била увредена от това произшествие. Оспорва размера на иска с довод, че
търсеното обезщетение надхвърля размера на средните пазарни цени за частите,
материалите и труда, нужен за възстановяване на автомобил като увредения. Поради
неоснователност на главния иск, оспорва и акцесорния иск за мораторна лихва. Представя
доказателства и прави доказателствени искания.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че л.а. „БМВ
730 с рег. № ........ е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието.
По делото не се спори също, че лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № ......, е застрахован при
ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на ПТП, което се установява
от приложената по делото полица №......... с период на валидност 23.12.2020г.- 22.12.2021г. с
покритие „Клауза 1“. Видно от приложимите Общи условия – чл. 1.3 от условията по клауза
„Клауза 1“, л. 32, настъпилото ПТП и вредите от него представляват покрит застрахователен
риск.
2
Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че увреденият
автомобил е бил на оглед при застрахователя, който е описал вредите, които се намират в
предната част на автомобила.
Установява се от доказателствата по делото и е обявено за безспорно с доклада, срещу
който няма възражения, че в изпълнение на задълженията по договор за застраховка „Каско“
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за вредите по л.а. БМВ 730 с рег. № ...........
по повод на щета № ..................../2021г. в размер на 24328.39 лева и е сторил ликвидационни
разноски в размер на 15.00 лева.
Извежда се от представеното писмо на л. 27, че ищецът е поканил ответника да репарира
вредите, който в отговор от 25.08.2021г. е отказал плащане.
Приет е констативен протокол от 13.03.2021г., подписан от водачите на двата
автомобила, от който се установява мястото и участниците в ПТП, а именно за превозно
средство А – л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ............, и превозно средство Б – л.а. „БМВ 730 с рег. №
.......... В графа „обстоятелства“ водачите не са отразили обстоятелствата около настъпване
на произшествието. В полето за схема е изобразено местоположението на двата автомобила,
без да се съдържат данни за тяхното движение до удара. Вписани са вредите – за превозно
средство А – по задна броня, за превозно средство Б – предна броня, преден калник, десен
фар, основа на броня.
Видно от уведомлението до застрахователя, водачът на увреденото превозно средство е
посочил, че е паркирал автомобила си на ул. Костур № 10 в 13:00 часа и установил, че колата
е ударена от друг автомобил.
Изслушан като свидетел по делегация е водачът на л.а. л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ........... -
Д. Н. Р.. От показанията му се установява, че си спомня за инцидента. Обяснява, че
произшествието се е случило в гр. София, при управление на посочения лек автомобил.
Движел се по една тясна улица, на която се намирал магазин за авточасти И. Улицата била
двупосочна и в неговата лента имало спрени коли. Водачът преминавал покрай спрените
автомобили, движейки се в насрещното. Срещу него се появил друг автомобил, водачът на
който видял, че свидетелят може да мина преди той да навлезе, но подал газ, за да го затапи.
Накарал го да върне назад, за да му освободя място да мине и при маневра назад, ударил
намиращо се зад него БМВ. Обяснява, че със задната част на своя автомобил ударил другия
отпред, централно в предницата, кола в кола. Изпадали пластмаси, капака, бронята, доста
неща. На управлявания от свидетеля автомобил имало теглич и точно в номера го ударил с
теглича. Свидетелят не знам с каква скорост се е движил назад. Ударът бил централно в
другата кола, тегличът се отпечатал на номера. След като станало произшествието,
пристигнала мобилна група от Лев Инс, предоставили им документите, те съставили
протокол и свидетелят се подписал. Мобилната група писали и снимали и двата автомобила.
Свидетелят потвърждава, че подписът на водач А е негов, като нямам спомен дали е записал
в графа 14, че е виновен за ПТП. Питаха ме дали имам някакви претенции, аз им казах не, аз
съм виновен за ПТП.
Разпитан като свидетел е водачът на увредения л.а. „БМВ 730 с рег. № ............ - Л. Ц. К.,
който си спомня за инцидента, като заявява, че не е участвал в него, тъй като към този
момент автомобилът му бил паркиран в малка тясна улица около стадион Славия, където не
можело да се разминат две коли, поради паркирани коли по редица в дясно на пътя, където
бил паркиран и неговият автомобил още от предния ден. На следващия ден свидетелят
отивал да си вземе колата, негов приятел вървял напред и го извикал впоследствие, но
свидетелят бил отвън и видял как се случил удара, но не видял точната маневра. Обяснява,
че непосредствено пред него имало БМВ Х5, чийто водач дал много рязко назад, т.к.
трябвало да направи място на някой, който минавал. Другият автомобил се движил в
свободната лява част на пътя, подминал го и за да пусне другата кола, той дал рязко назад,
завил вдясно, за да влезе в частта на паркиралите автомобили и ударил неговата предница.
3
След удара водачите извикали мобилна група, там се подписали на всички неща, после
събирали парчетата под колата. Съставили протокол на място. Свидетелят потвърди, че
подписът на водач Б е негов. Обяснява, че увредите по неговия автомобил били отпред –
фар, решетката, бъбреци, централната част на предницата. Обяснява, че другият автомобил
бил БМВ Х5 от не най-новите, стар джип, висок. Според свидетеля няма каква да друга
маневра да бъде освен даване назад. Заявява, че е видял другият пред неговия и навлязъл в
предницата на неговия автомобил. Свидетелят не можа да посочи каква е била другата кола,
с която трябвало да се размине БМВ Х5. От показанията се установява, че пред паркирания
автомобил имало поне още един паркиран автомобил, а може и зад него да имало също
паркирани автомобили. Една част от автомобилите били качени на тротоара, т.к. улицата
била тясна. Свидетелят не може да каже точно разстояние на паркиралия пред него
автомобил, но заяви, че не може да влезе цяла кола пред него.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите относно участниците в
произшествието, мястото на настъпването му и вредите по двата автомобила. Показанията
се ползват с доверие, защото те възпроизвеждат лични възприятия и казаното от тях взаимно
се припокрива.
Приета е съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „БМВ 730 с рег. № ........ , не са в причинно-
следствена връзка с реализираното на 13.03.2021г. произшествие, а са получени от друг
механизъм. Обяснено е, според данните от свидетелските показания не е възможно ударът да
бъде прав, ексцентричен. Ударът ще бъде кос и уврежданията по лек автомобил БМВ 730 ще
бъдат по изразени в предна лява част. Изследвайки снимковият материал, вещото лице е
посочило, че на преден контролен номер при завеждане на щетата и след настъпване на
произшествието има съвпадения на уврежданията. Констатирано е обаче, че няма данни към
момента на удара дали на лек автомобил БМВ Х% е бил монтиран теглича, като на
снимковия материал автомобила е без монтиран теглич. Обяснено е, че за да достигне
предният капак на лек автомобил до заден капак на лек автомобил БМВ 730 и да се получи
увреждане на капака, преден контролен номер и предна броня следва да са деформирани
около 0,1 метра към двигателният отсек. Посочено е, че видно от снимковия материал на
уврежданията по лек автомобил БМВ Х5, няма следи от съприкосновение по заден капак и
деформации по задната броня, по която има следи от нарушения по лаковото покритие. Към
датата на събитието лек автомобил „БМВ 73 0d“ ДК № ......... е бил: на около 5 години след
пускане в експлоатация. При ликвидацията на щетата застрахователя е използвал метода за
ликвидация по риск Каско - ремонт в доверен сервиз. Ремонта е изпълнен от автосервиз
„Лъч Ауто” ЕООД град София, за което е приложена фактура на стойност 24 328,39 лева.
Анализът на вложените материали и труд показва, че сервизът е изпълнили предписанието
на застрахователя по риск Каско за възстановяването на автомобила. Анализът на новите
части показва, че отговарят на стойности на фирмен сервиз. На пазара няма предлагане на
необходимите части от вносители на алтернативни части. Сервизът е направил от 7% до 12%
отстъпка от стойността на частите. Стойността на труда - 24лв/чч е среден сервизен час за
ремонт на леки автомобили за 2021г. от автосервизи. Нормовремената за ремонтно
възстановителни дейности са на фирмен сервиз, които са по ниски от тези на обикновените
сервизи. Въз основа на направените експертни проучвания, вещото лице е посочило, че
стойността за възстановяване на лек автомобил „БМВ 730d“ ДК№ ........., определена към
датата на настъпване на ПТП, по средни пазарни цени, възлиза на 24 328,39 лева.
Изслушан в открито съдебно заседание, вещото лице поддържа заключението си и
заявява, че свидетелските показания потвърждават описания механизъм в заключението.
Повтаря, че не е възможно тези щети да се получат от този удар, щетите са при друг
механизъм. Според вещото лице от описания в протокола механизъм е по-вероятно тези
щети да се получат, но пък няма тези следи, които би трябвало да има по удрящият
автомобил. Вещото лице обяснява, че при тези щети увредата на капака на процесния
4
автомобил трябва да се удари в задния капак на увреждащия автомобил, а увреждащия
автомобил няма никакви следи по капака. Няма данни дали е бил закачен теглича, ако е бил
поставен теглич, той е трябвало да влезе вътре в купето. Вещото лице заявява, че нямам
номера на рамата на увреждащия автомобил, за да установи коя година е, а от там - да
установи неговата височина. Обяснява, че височината, която е посочил на схемата на стр.5,
съответства на БМВ Х5. Тегличът на снимковия материал го няма, явно е свалящ се. Сочи,
че задната бронята е ПВЦ, тя може да бъде огъната, при рязко движение назад и тегличът да
нанесе удара. Тегличът се пада точно на височината на предния контролен номер, а
уврежданията по номера и при заснемането на автомобила преди произшествието и след
произшествието са идентични. Малко по-голямо огъване има след произшествието. Според
вещото лице при рязка маневра назад, не се повдига задницата. Отговаря, че този страничен
удар е показал на схемата и за да извърши тази маневра и да го удари централно, той е
трябвало да влезе и да бъде пред него. При страничен удар ще огъне ламарината, обаче в
посока от ляво Н.сно и назад. Има увреди в предната част и капакът е сгънат като от
централен удар. Капакът не е възможно да се огъне при удар отстрани. Ударът за БВМ-7 е
централен, но при тази маневра не е възможно да се получи централен удар. Тегличът на
БМВ Х5 е подвижен и на снимковия материал се вижда само основата на теглича. По делото
няма данни дали самото устройство се е намирало на колата по време на произшествието.
Ако се е намирало на колата, то при централен удар тегличът би засегнал номера на БМВ-7 и
би стигнал до радиаторите. На стр.4 на снимката в долен ляв ъгъл се виждат увреждания в
лявата решетка. В зависимост от силата на удара и изместването на самата броня е възможно
да се счупят и решетките в дясната част, получава се усукване. Мнението на вещото лице е,
че уврежданията са при друг механизъм, но не може да отговори какъв. Според вещото лице
може да има малки разлики във височините на различните автомобили, но изводът не би се
променил. Обяснил е, че това са технически характеристики и на двата автомобила, като
данните са от заводите производители.
Поради оспорване на заключението е допусната повторна експертиза с друго вещо лице,
което дава заключение, че от така представените доказателства за механизми на настъпване
на процесното ПТП, сравнението на щетите в описа на ЗК „Лев Ине“ АД и отразените в
протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил
„БМВ 730Д“, е рег.М ........, не могат да настъпят по начините описани по-горе.
Обяснено е, че от приложения по делото снимков материал, изготвен на мястото на
настъпване на процесното произшествие, е видно, че лек автомобил „БМВ 730 Д“, е рег.№
.........., е бил паркиран на отстояние около 40 - 50 см. от десния бордюр на платното за
движение, а паркираният пред него автомобил се намира на отстояние около 7 - 8 метра и е
частично паркиран на тротоара. Отговорено е, че ако посочените по - горе разположения на
автомобилите, отговаря на разположението им в момента на удара, може да се определи
механизъм на настъпване на процесното ПТП, който графично е изобразен в заключението.
Описано е, че от снимковия материал е видно, че предните решетки (бъбреците) на лек
автомобил „БМВ 730 Д“, с рег.№ ............, не са увредени в горната си част и не могат да
причинят уврежданията по предния капак при изместването си вследствие на удара. Според
вещото лице при мащабно съпоставяне на двата автомобила и предвид така описания
механизъм на ПТП, за да се увреди следва, да е настъпило съприкосновение със задния капак
на лек автомобил „БМВ X 5“, с рег.№ ......., каквито не се установяват на снимковия
материал.
При съобразяване на изложеното по-горе след анализ на събраните по делото
доказателства, съдебният състав достига до извод, че ищецът е доказал наличие на договор
за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие, от което са настъпили вреди в търсения размер; плащане на застрахователно
обезщетение; договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото
имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива
5
отговорността на причинителя на вредата.
Прецизният анализ на доказателствата дава основание на съдебния състав да приеме
претенцията за неоснователна и недоказана в пълнота и по-конкретно в частта на
механизма на произшествието и поведението на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № .........,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, и в какво се изразява
неговата противоправност. Казано по друг начин, от ищеца не е проведено пълно и главно
доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено
увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ МПС.
По делото е поставен спор относно механизма на ПТП, който механизъм се извежда от
доказателствата по делото. След анализа на свидетелските показания се достига до извод, че
лек автомобил „БМВ 730 Д“, е рег.№......., е бил паркиран на отстояние от десния бордюр на
платното за движение по посока на паркирането, като пред него и зад него е имало други
паркирани автомобили на такова разстояние, че друг автомобил пред увреденият е било
невъзможност да влезе. Улицата, където автомобилът е бил паркиран, е била тясна, и не е
позволявала два автомобила да се разминат, след като е имало паркирани ППС в едната част
на пътя. По тази улица се е движил л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ....., водачът на който, за да
направи място на друго ППС да премине, е дал назад. При извършването на тази маневра
обаче е невъзможно да се реализират тези щети, обезщетение за които се търси в настоящото
производство. До този извод съдебният състав достигна, позовавайки се на експертните
заключения, вещите лица по които дават еднопосочни отговори. Заключенията се ползват с
доверие, тъй като са дадени от лица, притежаващи нужните познания и опит в областта,
дали отговор в пълнота на всички въпроси и то след внимателен анализ на всички
доказателства по делото. Съобразно фактическата обстановка, изведена от показанията на
свидетелите, не е възможно ударът да настъпи и при разположение на автомобилите както е
посочено в протокола за ПТП, тъй като самите свидетели заявяват, че друг автомобил пред
паркирания „БМВ 730 Д“, е рег.№ ..........е било невъзможно да влезе, така и защото според
заключението няма тези следи от подобен удар по увреждащото МПС. Ето защо, описаната
от свидетелите фактическа обстановка на произшествието, не отговаря на поведение, което
да се намира в причинна връзка с описаните и обезщетение от ищеца вреди. Впрочем,
показанията на свидетеля К. не са в достатъчна степен последователни, след като самият
свидетел веднъж заявява, че е видял удара, а после – че са го извикали, когато се е случил.
Въпреки това, показанията му се припокриват с тези на другия свидетел, затова се ползват и
от съдебния състав. Независимо дали показанията се ползват или не, както се посочи по-
горе, маханизмът на произшествието не се установява и от протокола за ПТП. В него не се
съдържа информация за движението на автомобилите до реализирането на удара. Отделно,
видно от заключенията и на двете вещи лица, подобен механизъм не е възможен в случая,
тъй като няма следи от подобен удар по увреждащото МПС.
Мотивите по-горе дават основание предявения иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По иска по чл. 86 ЗЗД
Поради неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и предявения с него и
зависещ от изхода му акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
8689.52 лева – лихва за забава за периода 07.10.2021г. – 07.10.2024г.
По разноските:
При този изход на спора разноските се разпределят по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК.
Ответникът своевременно е претендирал разноски в общ размер на 500.00 лева,
6
включващи 50.00 лева депозит за свидетел, 350.00 лева депозит за вещо лице и 100.00 лева
юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер по чл. 25, ал. 1 от
Наредба за заплащане на правната помощ. Разноски в този размер следва да се възложат в
тежест на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и недоказани, предявените от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК
.........., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А,
срещу ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Шар планина“ № 35, обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както
следва:
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането за заплащане на сума в
размер на 24343.39 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева,
представляваща регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по щета №......./2021г., която щета е образувана за вреди по лек автомобил
марка „БМВ 730“, с рег. № .........., в резултат на ПТП, настъпило на 13.03.2021г., в
гр.София, на ул. „Костур“ № 10, причинено виновно от водача на л.а. „БМВ Х5“, с рег.
№ ........., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
10.10.2024г., до окончателното заплащане на сумата,
иск с правно основание чл. 86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за
заплащане на сумата 8689.52 лева – лихва за забава за периода 07.10.2021г. –
07.10.2024г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК .........., да заплати на
ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ЕИК .........., сумата 500.00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7