Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е     № 942

 

                                                        21.05.2014 г.

 

 

                              В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав,

в закрито заседание на 12.03.2014 г., в състав :

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                             ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                         Виолета Гъдева                     

                                                                      

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

3751/2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.       

Жалбоподателката М.Н.П., чрез адвокат Я., обжалва на- лагането на възбрана върху 1/6 ид. ч. от жилище, находящо се в гр. Пловдив, бул. „Никола Вапцаров” № 27, ет. 3, ап. 44, по изп. дело № 20098190400271/2009 г. на ЧСИ рег. № 819 /Людмила Мурджанова/. Иска то да бъде отменено като незаконо-съобразно, т. к. описаното жилище „е собственост на мен и на дъщеря ми …, а ние двете не сме длъжници по изпълнителното дело” /длъжник е Д.П.П./. Двете, както и Д.П.П., са наследници на П.Д. П., починал на 08.03.1996 г., но Д.П. се е отказал от наследството на П. П., в т. ч. 1/ 2 от жилището, съгл. разпореждане № 69083/18.12.2012 г. по ч. гр. дело № 21655 /2012 г. на ПРС, -ви гр. състав. Т. е. Д. не е собственик на ид. ч. от жилището ; отделно „по отношение на отказа” не са постъпвали възражения от трети лица, в т. ч. не са завеждани искове за унищожаването му съгл. чл. 56, ал. 1 от ЗН.

Въззиваемият „ПроКредит Банк /България/ ЕАД /чрез адвокат С./ иска жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, т. к. описаният отказ е нищожен като направен след разпореждане с наследствена вещ на 07.02.2012 г. , т. е. приемане на наследството по см. на чл. 49, ал. 2 от ЗН.

Въззиваемият Д.П.П. иска жалбата да бъде уважена.

„Стратосфера” ЕООД и Г.П. не вземат становище.

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с дока-зателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1, както и срещу  действие, което може да се обжалва от третото лице съгл. чл. 435, ал. 4 /насочва-не на изпълнението върху вещ, във владение на това лице/.

/Възбраната е разпореждане на съдия-изпълнителя, с което съответната не-движима вещ на длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя ..., вж. „Българско гражданско процесуално право”, Живко Сталев, 5-то изд., стр. 661, следователно налагането на възбрана вече представлява насочване на изпълнението върху вещта./

Разгледана по същество е неоснователна.

Д.П. действително се е отказал от наследството на П. П., след като се е разпоредил с наследствена вещ, недвижим имот в с. Любен, общ. Съе- динение, обл. Пловдив, вж. нотариален акт № 31/2012 г. А разпореждането с имот от наследствената маса представлява действие, което несъмнено предполага на-мерението на наследника да приеме наследството, т. е. приемане на наследството по см. на чл. 49, ал. 2 от ЗН. /За това, че за мълчаливото приемане на наследство- то не е необходимо разпореждане с всеки имот от наследствената маса, а е доста- тъчно и разпореждане с някой отделен имот, вж. решение № 1284/1968 г. на ВС, -во ГО./ А отказ от наследство, заявен след изричното или мълчаливото му приема- не, е нищожен, така решение № 991/1990 г., както и ТР № 137/1984 г. Колкото до възражението за нищожност, то може да бъде направено и в изпълнителното про- изводство, и в производството по жалба срещу действията на съдебния изпъл-нител, така решение № 977/1979 г., а иск за нищожност може да бъде предявен само ако съответният наследник не разполага с друг иск, към който да присъедини този иск, в този смисъл ППВС № 7/1973 г. Специалният иск по чл. 56, ал. 1 от ЗН е за унищожаване на отказа, което, впрочем, предполага действителност на отказа.

Предвид горното, както и това, че нищожният отказ по правило не поражда последици, Д.П. е собственик на ид. ч. от жилището в гр. Пловдив.

Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

          Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                                     Р           Е           Ш           И               :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М.Н.П.,***, срещу налагането на възбра- на върху 1/6 ид. ч. от жилище, находящо се в гр. Пловдив, бул. „Никола Вапцаров” № 27, ет. 3, ап. 44, по изп. дело № 271/2009 г. на ЧСИ рег. № 819.

Решението е окончателно.

 

 

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                      ЧЛЕНОВЕ :