Р Е Ш Е Н И Е
№ 1490 02.12.2019 г. Град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НО, ХX състав
на първи ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Районен
съдия: СТАНИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря Гергана
Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Иванова НАХД № 3163 по описа за
2019 година
Производството е образувано
по повод жалба на М.К.
Д. с ЕГН:**********, депозирана чрез адвокат К., срещу Наказателно постановление № 19-0769-002729/14.06.2019 г.,
издадено от началник група към Сектор „ПП” на ОДМВР-гр. Бургас, с което за
нарушение по чл. 25,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 200 лева.
С
жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като неправилно
и незаконосъобразно. Оспорва се жалбоподателката да е извършила твърдяното
нарушение, като се сочи, че вина за настъпилото ПТП има водачът, управлявал
другото участвало в ПТП МПС. Възразява се и срещу размера на наложеното на
Димова наказание, като се изтъква, че същото не било съобразено с
обстоятелствата по делото.
В открито съдебно
заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява
от процесуален представител, който поддържа жалбата и отново моли за отмяна на
атакувания акт.
Административнонаказващият
орган, надлежно призован, не се представлява. В съпроводителното писмо, с което
е изпратена преписката, се прави искане за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е
подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН
(видно от самото наказателно постановление на л. 4 – то е връчено на жалбоподателя на 02.07.2019 г., а жалбата е депозирана на 08.07.2019г). Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:
На
15.05.2019 г., жалбоподателката Димова управлявала в гр.Бургас собствения си
лек автомобил „Пежо 307“ с рег.№***, като се движила в най-лява пътна лента по
ул.“Одрин“ в посока към центъра на града, а зад нея се движил св. К.С. с управлявания
от него автомобил „Дачия Докер“ с рег.№***. Около 18.00 часа двата автомобила
навлезли едновременно в кръговото кръстовище „Трапезица“, като жалбоподателката
продължила движението си в най-лява вътрешна лента, а св.С. директно навлязъл в
дясната лента на кръговото, която му позволявала да се движи направо и надясно.
Вече в кръговото движение Димова предприела маневра от лява пътна лента в
дясна, тъй като целта й била да напусне кръговото отново по ул.“Одрин“ в посока
към центъра на града. Същата обаче не се съобразила с движещия се в това време
малко по-напред от нея в дясна пътна лента автомобил, управляван от св.С.,
който нямал намерение да излиза на изхода по посока центъра на града, а искал
да продължи движението си направо и да излезе от следващия изход на кръговото
кръстовище в посока Окръжна болница. Д. предприела маневра и навлязла в дясна
пътна лента, като по този начин създала опасност за св.С., тъй като не се
съобразила с него и допуснала ПТП с него. ПТП настъпило, като жалбоподателката
ударила с предната си дясна част лявата задна на управлявания от св.С.
автомобил, в резултат на което настъпили материални щети по двата автомобила.
На място пристигнал полицейски автомобил, тъй като участниците в ПТП не могли
да изяснят чия е вината, сред който бил и разпитаният св.М. – младши
автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“. Същият установил, че действително било
възникнало ПТП между двата автомобила, констатирал лично какви са материалните
щети по тях и къде е настъпило съприкосновението между тях, като разговарял и с
двамата водачи. С оглед на това, преценил, че жалбоподателката Димова при
управление на лек автомобил и извършвайки маневра навлизане от лява в дясна
пътна лента за да излезе от кръговото кръстовище, не пропуснала движещия се в
дясна пътна лента товарен автомобил, с което е станала причина за ПТП, от което
са възникнали материални щети и за двата автомобила. За своите констатации
съставил АУАН с бланков №333880 от 15.05.2019 г., в който квалифицирал действията
на водача Димова като нарушаващи чл.25, ал.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в
присъствието на двама свидетели и бил предявен на Димова. Тя го разписала, като
изложила следните възражения: „Не съм съгласна с описването на нарушението. Не
съм съгласна с АУАН, защото другият водач ми сече пътя.“. Тя изложила и
допълнителни писмени възражения пред АНО, по които имало нарочно произнасяне от
АНО, че не се възприемат и че нарушението е установено.
Сезиран
с преписката, АНО издал атакуваното понастоящем наказателно постановление № 19-0769-002729/14.06.2019 г., с което за нарушение по чл. 25, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, на Димова е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200 лева.
Горната фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както
и писмените и гласни доказателства, инкорпорирани в показанията на
свидетелите М., Т. и С., събрани от настоящата инстанция. Съдът кредитира показанията
на полицейските служители изцяло, тъй като същите са констатирали
обстоятелствата при изпълнение на техните служебните функции, а св.С. е
участвал лично в ПТП. Освен това, техните показания се подкрепят и от останалия
доказателствен материал, включително и от приобщеното писмено доказателство,
находящо се на л.31, а именно схема на кръгово кръстовище Трапезица. От
показанията на св.С., които покриват като съдържание писмените възражения на
жалбоподателката, се установява, че двата автомобила са се движили един след
друг непосредствено преди навлизане на кръговото кръстовище по улица „Одрин“ в
най-лява лента за движение, като са навлезли едновременно в кръговото – св.С. в
дясна лента, а Димова е продължила в лява лента. Няма спор между участниците в
движението и настъпилото ПТП по тези факти. Те не спорят и че съприкосновението
е възникнало, тъй като Димова е искала да излезе от кръстовището от изхода по
улица Одрин в посока към центъра на гр.Бургас, а в същия момент св.С. в продължил
движението си напред в кръговото в същата най-дясна лента, като от неговите
показания става ясно, че същият е искал да излезе от кръговото от изхода в
посока към Окръжна болница. Спорът между страните, а с оглед на това и
основните възражения изложени в жалбата и поддържани в съдебно заседание, е
относно това кой от двамата участници в ПТП е нарушил правилата за движение.
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост,
както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и
предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни
изводи:
Административнонаказателното
производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и
интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в
ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
В конкретния случай съдът
счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Росица
Паязова – Началник група към Сектор „ПП” към ОДМВР-гр. Бургас, която към датата
на нарушението е бил оправомощена да издава НП, видно от приложената Заповед
Рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е
съставен от компетентно (териториално и материално) лице – младши
автоконтрольор, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол,
предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да
съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано правилно. В случая не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.
По същество, съдът следва
да посочи следното:
Безспорно
се установява, че на посочената в АУАН и НП дата и място жалбоподателката е
управлявала автомобилa си, както и че при предприемане на маневра от лява в
дясна пътна лента с цел излизане от кръговото кръстовище не е пропуснала
движещия се в тази дясна пътна лента автомобил, поради което е създала опасност
за участниците в движението, поради което е настъпило и ПТП с материални щети
за двата автомобила.
Описаните
факти съответстват именно на разпоредбата на чл. 25, ал. 1
от ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършената
маневра Димова не се е съобразила с движещия се до нея и малко по-напред в
съседна пътна лента автомобил, която пътна лента тя е трябвало да прекоси, за
да излезе от желания от нея изход на кръговото кръстовище. Видно от гласните
доказателствени средства, обективирани в показанията на тримата свидетели, разпитани
пред съда, така и от приложената схема на кръговото кръстовище, най-дясната
пътна лента дава право на водачите да се движат по нея направо и надясно.
Именно в тази пътна лента се е движил св.С. и именно тази пътна лента Димова е
искала да премине с автомобила си, за да завие надясно в посока центъра на
гр.Бургас. С оглед на това и при наличие на законово регламентираното правило
на чл.25, ал. 2 от ЗДвП, а именно „При извършване на маневра, която е свързана
с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“, то
жалбоподателката е следвало да пропусне движещия се в дясно на нея автомобил,
управляван от св.С. и тогава да предприеме маневрата преминаване в друга пътна
лента, за да излезе от кръговото кръстовище. С оглед на това и съдът не споделя
изложените от процесуалния представител на жалбоподателката възражения в
съдебно заседание. Още повече, че те не съвпадат с депозираните от самата жалбоподателка
възражения срещу АУАН, чиято фактическа обстановка съвпада с тази, изложена в
НП.
С
оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно Димова е санкционирана на основание чл. 179, ал.
2, вр. чл. 179, ал.
1, т. 5 от ЗДвП, като й е наложена глоба в размер на 200 лв., за
нарушение на чл. 25, ал. 1
от ЗДвП. Глобата е определена в абсолютен размер от законодателя и
не подлежи на съдебна преценка по отношение на размера при установяване на
фактите в нормата.
Предвид
всичко горепосочено, съдът счита, извършеното от Димова деяние безспорно се
явява съставомерно, поради което законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната й отговорност, като наложеното наказание е
правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди.
Така мотивиран, на
основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, Районен съд-Бургас
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 19-0769-002729/14.06.2019 г.,
издадено от началник група към Сектор „ПП” на ОДМВР-гр. Бургас, с което за
нарушение по чл. 25,
ал.1от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, на М.К.
Димова с ЕГН:**********е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала:Г.Ст.