РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Разград, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20243330200168 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. П. М. от гр.Разград срещу Наказателно постановление
№ BG19112023/4000/Р8-1030/16.02.2024г. на Директора на Национално тол управление
/НТУ/ към Агенция пътна инфраструктура /АПИ/, с което на основание чл.179, ал.3а от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1800 лв. за нарушение на същия текст. В жалбата се
сочи, че НП е незаконосъобразено и се моли за отмяната му.
В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Наказващият орган - Директора на Национално тол управление /НТУ/ към
Агенция пътна инфраструктура /АПИ/, чрез представителя си изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Районна прокуратура - Разград не изпраща представител.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № BG19112023/4000/Р8-
1030/19.11.2023г., съставен срещу жалбоподателя от инспектор в „ТД Митница Русе“. В
Наказателното постановление, се сочи, че жалбоподателя се санкционира за това, че „На
19.11.2023г. в 20:04 часа в направление излизане от територията на Р България, на граничен
контролно-пропускателен пункт Русе- Дунав мост, е пристигнало пътно превозно средство с
рег. №РР****ВН, вид: влекач, марка и модел Мерцедес Актрос 1846 ЛС, с обща техническа
допустима максимална маса над 12 тона, управлявано от г-н М.. След извършена проверка
от страна на контролните органи е установено, че на 06.11.2023г. в 05:03 часа,
горепосоченото пътно превозно средство с рег. №РР****ВН, попада в категорията на пътно
превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена пътна такса, съгласно чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата. Цитираното пътно превозно средство е засечено на 06.11.2023г. в
05:03 часа на Ушинци по път № I-2, км 76+664, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата“. Сочи се като място на нарушението път № I-2, км 76+664, за
който се събира такса за изминато разстояние - тол-такса. За извършеното нарушение е
генериран доказателствен запис от електронна система, както и снимков материал в
1
подкрепа на изложените обстоятелства. Не е спорно, че жалбоподателят управлявал ППС-то
към момента на заснетото нарушение. Установено е, че ППС е собственост на
„ПОЛИТРАФИК“ ООД, откъдето потвърдили, че именно жалбоподателят управлявал
влекача на процесната дата.
По делото е разпитан като свидетел и актосъставителя Д. Д., който не помни
случая, но сочи принципът на действие при установяване на този тип нарушения. При
пристигането на автомобила на контролно-пропускателния пункт явно е установено, че не е
заплатена тол такса и поради тази причина на водача му бил съставен АУАН за незаплатена
такса при преминаване през ТОЛ камера в района на с. Ушинци. Изложената фактическа
обстановка се установява по несъмнен начин от приложените писмени доказателства и
разпитания свидетел, поради което съдът ги кредитира изцяло като непротиворечиви и
взаимно допълващи се.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ
на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна. Предвид мястото на
извършване на нарушението /където именно е разположена камерата, заснела движението на
процесното ППС/ - с. Ушинци, местно компетентен да разгледа делото е Районен съд
Разград.
Въпреки че изложените по-горе обстоятелствата, очертани в акта и НП се
доказват, съдът намира, че при ангажиране на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
водят до опорочаване на производството. В конкретния случай АУАН и издаденото въз
основа на него НП не отговарят на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН изисквания към
съдържанието им, доколкото вмененото на жалбоподателя нарушение не е описано по един
ясен начин от фактическа страна, та да е ясно какво конкретно се визира. Налице е и
неправилно приложение на материалния закон. С разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП е
въведено задължение на водачите на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП преди
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупят маршрутна карта
за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползват, или да изпълнят съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние, и заплащане на дължимата такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Съответно
в чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидена санкция за лицата, които управляват ППС, без да са
изпълнили тези задължения. В конкретния случай обаче в акта и НП не описано конкретно
какво точно не е изпълнил жалбоподателя и в какво качество и изобщо чл.139, ал.7 от ЗДвП
не е посочен като нарушен, а именно нарушенията на същата разпоредба се санкционират
по приложения санкционен текст на чл.179, ал.3а ЗДвП. За описаното в НП нарушение
следва да бъде посочена нарушената материалноправна норма, за да бъде ясно на
нарушителя с кои свои действия коя норма на закона е нарушил. Задължение на органа е
съобразно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН да посочи нормативните разпоредби, които виновно са
били нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което и е ограничено
правото на защита на санкционираното лице. В случая вмененото на жалбоподателя
нарушение е очертано общо като „..неплатена такса за изминато разстояние“, но кое от
визираните в санкционната разпоредба конкретни задължения е нарушил в частност
жалбоподателя остава неясно. Констатираните пороци са самостоятелно основание за
отмяна на НП и с оглед изложеното същото следва да бъде отменено, тъй като се явява
незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление BG19112023/4000/Р8-1030/16.02.2024г.
на Директора на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция пътна инфраструктура
/АПИ/, с което на основание чл.179, ал.3а от ЗДвП на Р. П. М. от гр.Разград му е наложена
2
глоба в размер на 1800 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3