ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 633
гр. Монтана, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора гоД. в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500424 по описа за 2022 гоД.
Производството е по реда на чл. 274 -278 от ГПК.
С определение № 1369/18.11.2022г. , постановено по гр.дело № 2054/2021г. РС
Монтана е прекратил производството по отношение предявен от В. П. от гр. *иск за
собственост с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/ , поради
неизпълнение указанията на съда за вписване на исковата
Така постановеното определение е обжалвано в срок от В. П. с твърдения за
неправилност. Изложени са доводи, че е направил необходимото да изпълни указанията на
съда относно вписване на исковата молба, като по заявлението му от 17.08.2022г. до съдията
по вписвания при РС Видин е постановено определение от същата дата, с което е отказано
искането вписване. Това определение е обжалвано от него пред ОС Видин, където е
образувано в.ч.гр.дело № 247/2022г., , след което делото е изпратено на АС София и очаква
съда да се произнесе като задължи съдията по вписвания да впише исковата молба.
Окръжен съд Монтана , като взе предвид твърденията на жалбоподателя,
приложеното гр.дело и въз основа на закона приема следното:
Жалбата е допустима за разглеждане като подадена в срок срещу определение,
преграждащо развитието на делото , поради което и съгласно чл. 274,ал.1,т. 1 от ГПК е
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
По делото е установено, че жалбоподателят е подал на 16.02.2021г. исковата
молба до РС Видин срещу М. М. от гр. *с посочено правно основание чл. 108 ЗС. След
отвод на всички съдии от районните съдилища в района на ОС Видин, Апелативен съд
София с определение от 11.08.2021г. по ч.т.д. № 2214/2021г. е изпратил исковата молба за
1
разглеждане на РС Монтана, където е образувано гр.дело № 2054/2021г.. След многократни
разпореждания на съда относно редовността на исковата молба и допусната по искане на
ищеца правна помощ под формата на процесуално представителство чрез адвокат Д. К.,
съдът е приел исковата молба за редовна, включително и относно иска по чл. 108 ЗС, поради
което и с разпореждане от 25.05.2022г. е указал на ищеца да впише същата с оглед
изискването на чл. 114 ЗС. По молби на ищеца срокът за изпълнение указанията на съда за
вписване на исковата молба е удължаван многократно, като с последното разпореждане,
при данните за постановен от съдията по вписвания отказ за вписване от 17.08.2022г. и
подадена срещу него жалба от ищеца, срокът е удължен до 01.10.2022г. с изрични указания
до ищеца за представяне по делото незабавно определението на ОС Видин по подадената от
него частна жалба. Това разпореждане е връчено на ищеца на 24.09.2022г., като в указания
продължен срок доказателства за вписване на исковата молба не са представени, поради
което и с определение № 1369 от 18.11.2022г. съдът е прекратил производството по иска с
правно основание чл. 108 ЗС.
Съдът намира така постановеното определение за неправилно.
Видно от делото ищецът сам, без да е подпомаган от назначение му процесуален
представител адвокат Д. К. а е направил всичко зависещо от него да изпълни указанията на
съда относно необходимостта от вписване на исковата молба, като е подал заявление на
17.08.2022г. до компетентния по местонахождение на недвижимия имот в гр. * съдия по
вписвания, по което е постановен отказ да се впише исковата молба. Този отказ ищецът е
обжалвал с жалба, вероятно подадена в срок, без съдействието на назначения от съда
процесуален представител, по която жалба е образувано пред ОС Видин в.ч.гр.дело №
247/2022г. . При служебна справка относно движението на това дело съдът установи, че на
12.01.2022г. по него е постановено определение № 379, с което съдът е оставил без
уважение искане на В. П. за предоставяне правна помощ по делото, като вероятно във
връзка с този отказ делото се намира в Апелативен съд София за проверка правилността на
определението на ОС Видин.
Към настоящия момент не са налице доказателства за произнасяне от
компетентния съд по подадената от ищеца жалба срещу отказа за вписване на исковата
молба.
При тези данни съдът намира, че неизпълнението указанията на първостепенния
съд за вписване на исковата молба относно иска с правно основание чл. 108 ЗС се дължи на
обективни причини, извън волята на ищеца, който според възможностите си и без
съдействието на назначения му процесуален представител е направил необходимото да
впише исковата молба. С последиците по чл. 129,ал. 3 ГПК се санкционира бездействието на
страната да изпълни дадените от съда указания, което в случая не е установено да е налице.
Напротив ищецът е проявил активност, включително и чрез обжалване отказа на съдията по
вписвания да впише исковата молба, приета от съда за редовна.
Относно допустимостта на производството съдът следи служебно като няма
пречка предвид предприетите от ищеца действия и постановения отказ, съдът да издаде на
2
ищеца препис от разпореждането си за вписване на исковата молба , която е приел за
редовна . В този смисъл т. 6 на ТР от 25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк.дело № 7/2012
, в което се приема, че съдията по впсивания не може да откаже вписване на исковата молба,
в случаят, в който съдът е разпоредил вписването – тогава той /съдът/ е проверил
редовността на исковата молба и съдията по вписванията не може да подлага на контрол
неговата преценка.
Следва да се съобрази от съда с оглед затрудненията във връзка с вписване на
исковата молба относно предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС, налице ли са
основания с оглед чл. 210,ал. 2 ГПК за отделяне този иск и разглеждането му в друго
производство.
От друга страна по делото са налице данни, че допусната от съда в полза на
ищеца правна помощ под форма на процесуално представителство по делото не се
осъществява в дължимия обем и на практика ищецът сам извършва дължимите процесуални
действия при установената нужда от квалифицирана правна помощ, включително и по
жалбата срещу отказа на съдията по вписвания, видно от мотивите на приложеното от съда
служебно определение на ОС Видин по в.ч.гр.д. № 247/2022г. , поради което и
първостепенният съд следва да предприеме необходимите действия ищецът да получи
ефективна и достатъчна правна помощ с оглед предназначението й да гарантира достъпа му
до правосъдие.
Водим от горното, Окръжен съд Монтана
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението № 1369 от 18.11.2022г. на Районен съд Монтана ,
постановено по гр.дело № 2054/2021г. по описа му , с което производството по предявения
от В.П. иск с правно основание чл. 108 ЗС е прекратено, КАТО НЕПРАВИЛНО.
ВРЪЩА делото на първостепенния съд за продължаване съдопроизводствените
действия при съобразяване мотивите на настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3