№ 177
гр. Бургас, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х.а Диамандиева
Членове:Веселка Г. Узунова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20232000500332 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът Г. И. Ч., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Х., надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна „Сити билдинг груп“ ЕООД, редовно призована,
се представлява от адвокат С. К., надлежно упълномощен.
АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 407/27.09.2023 година, с което въззивната жалба на Г. И. Ч.
против съдебно решение № 742 от 21.06.2023г.,постановено по гр. дело №
1
656/2022г. по описа на Бургаски окръжен съд, е приета за допустима и делото
е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Х.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
предявената от нас въззивната жалба против първоинстанционото решение, с
оглед обстоятелството, че предявения иск по чл. 19, ал. 3 за обявяване на
предварителния договор за окончателен, е следвало да бъде уважен от съда, а
той е отхвърлил това наше искане. Решението в тази му част е изключително
неправилно и тежко за въззивника, с оглед обстоятелството, че той е
финансирал покупката този апартамент, надявал се е да го купи, дал е пари и
в един момент излиза, че предварителен договор няма и че той е участвал в
процедурата само като вносител на средства и във всеки един момент е можел
да бъде отхвърлен от сделката.
В случая се установи, че ответното дружество е развалило множество
такива сключени договори и то съвсем неправилно, като се обосновава на
нормата на чл. 307 от ТЗ.
Считаме, че това е изключително некоректно спрямо купувачите,
2
защото реално, ако трябва да се позоваваме на някакво повишение на цените,
то сделката по предварителния договор е сключена през м. септември на 2020
година, когато реално е отминала ковид-пандемията и са знаели какви са
цените на строителството.
Отделно от това, искам да кажа, че към момента на разваляне на
предварителния договор производството по настоящото дело е било
образувано и е била вписана исковата молба в Службата по вписвания, така че
развалянето впоследствие не може да рефлектира в отношенията на страните
по обявяването на предварителния договор за окончателен.
Моля за Вашето решение в този смисъл. Претендираме разноски.
Представям списък на разноските.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед всичко изложено в
отговора въззивната жалба, в отговора на исковата молба, в цялото
производство пред Окръжния и Апелативния съд, моля да постановите
решение, с което да потвърдите решението на пръвоинстанционния съд, а при
условията на евентуалност - поддържаме изцяло предявения насрещен иск по
чл. 307 от ТЗ, като във връзка с изявлението на процесуалния представител на
въззивника, държа да отбележа, че договорът е развален не съгласно чл. 307
от ТЗ, а съгласно клауза подписана от двете страни.
Моля да присъдите в полза на доверителя ми направените във
въззивното производство съдебно-деловодни разноски и платено адв.
възнаграждение, което е в минимален размер.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ Х.: Не правя възражение за адв.
възнаграждение на колегата. Искам да уточня, че предварителният договор е
развален не на основание чл. 307 от ТЗ, а е развален след като вече е
образувано настоящото производство, което е образувано един месец по-рано
от развалянето на предварителния договор, а исковата молба е вписана в
Службата по вписвания месец юни, ако не се лъжа.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните в седмодневен срок от днес да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4