Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

18.07.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

Състав

На

09.07

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Анелия Янчева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

НАХ

дело номер

472

по описа за

2018

година.

                                            

         РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0238-000008/30.01.2018 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Кърджали, с-р „ПП“, с което на С.С.К. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца

Решението подлежи на обжалване пред АС-Кърджали в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.                                   

                                                            Районен съдия:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на С.С.К. ***, с която се атакува Наказателно постановление № 18-0238-000008/30.01.2018 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Кърджали, с-р „ПП“, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

В жалбата си твърди, че наказателното постановление било неправилно и издадено в нарушение на закона. Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП като незаконосъобразно и неправилно.    

В съдебно заседание редовно призован, чрез адв.К. поддържа жалбата. Релевира доводи за липса на материална компетентност на актосъставителя, предвид обстоятелството, че е служител на РУ-Ардино, а нарушението е извършено на територията на гр.Кърджали. Счита, че е нарушена процедурата по установяване и заснемане на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол, а именно липсвал поставен знак Е24.  

Наказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се  представлява. Постъпило е писмено становище от гл.инспектор И.Б., в което са изложени съображения за неоснователност на депозираната жалба.

След като обсъди приетите по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 02.11.2017 г., около 09:40 часа мобилна система за видеоконтрол-ТFR1-М № 647, позиционирана на ул.„Първи май“ в гр.Кърджали, е заснела движещ се лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № Х 13933 КА, който при ограничение на скоростта 50 км/ч. се е движил със скорост от 105 км/ч.; На 08.01.2018 г. е постъпила декларация от собственика на МПС – М.М.А., в която същата е декларирала обстоятелството, че на 02.11.2017 г. собственият й лек автомобил Опел Вектра“ с рег. № Х 13933 КА е бил управляван от С.С.К.; На 19.01.2018 г. е съставен АУАН № 6/8, бл. № 784447, против жалбоподателя, за това че на 02.11.2017 г., около 09:40 часа в гр.Кърджали, на ул.„Първи май“, до хотел „Ида“ е управлявал лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № Х 13933 КА със скорост от 105 км/ч при ограничение от 50 км/ч., явяващо се нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя на 19.01.2018 г.; На 30.01.2018 г. Началникът на сектор ПП към ОДМВР - Кърджали е издал Наказателно постановление № 18-0238-000008, с което на С.С.К. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените към административно-наказателната преписка писмени доказателства: Писмо вх. № 3633/17.04.2018 г., Пълномощно, заверено копие от Наказателно постановление № 18-0238-000008/30.01.2018 г., Клип № 2280, Радар № 647, Декларация по чл. 188 от ЗДвП от 08.01.2018 г., Протокол за монтаж и настройка от 27.03.2014 г., Протокол за извършено обучение от 27.03.2015 г., Протокол № 7-19-17, Протокол рег.№ 238р-12286/06.11.2017 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Заповед рег.№ 8121з-952/20.07.2017 г., заверено копие на АУАН № 6/8 от 19.01.2018 г. и показанията на свидетелите Е.К. и М.К..

Видно от разпита на св.Е.К., процесният акт за нарушение бил съставен от него въз основа на снимков материал. На посочената дата бил на работа с полицейски автомобил, в който имало монтирана мобилна система за видеоконтрол. Нямало поставен знак Е24. АУАН бил съставен по-късно в РУ-Ардино, където свидетелят работел и бил връчен на нарушителя в гр.Ардино. При констатиране на нарушението бил изпратен при колегите си в гр.Кърджали, за да помага.  

Св.М.К. заявява, че АУАН е издаден въз основа на видеоклип. Акта бил съставен в гр.Ардино, в присъствието на нарушителя и връчен на същия.   

На първо място, съдът намира, че настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.   

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП забранява на водача на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение в населено място, да превишава скорост за движение от 50 км.ч. От доказателствата по делото по несъмнен начин се установява, че е извършено нарушение на посочената разпоредба, тъй като Д.Б. е управлявал собственото си МПС на територията на гр.Кърджали, а именно на ул.„Стефан Стамболов“. За тези обстоятелства не се спори по делото, поради което и с оглед съдържанието на АУАН, изготвената от жалбодателя декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и показанията на св. Пеев, се приемат от съда за безспорно установени. 

Доколкото превишаването на допустимата скорост за движение в населено място е с  53 км/ч., то правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 50 км/ч. В конкретния случай регистрираната скорост на движение е 106 км/ч. е намалена с 3 км/ч.

Настоящият състав приема, че при реализиране на административно-наказателната отговорност е и налице съществено нарушение на процесуалните правила, което води до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

В тази връзка съдът намира, че в конкретния случай контролните органи не са изпълнили и изискванията на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, , в редакцията и с ДВ, бр. 36/2015 г., действаща към 02.11.2017 г. и приложима в случая на основание чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, съгласно която норма местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24, като пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка. По делото липсват доказателства, че това изискване е било изпълнено от контролните органи, което според настоящия съдебен състав се явява съществено нарушение на разпоредбите, регламентиращи реда и начина за използването на АТС и системи за контрол на правилата за движение. Видно от показанията на св.К. при установяване/заснемане на нарушението/ не е имало поставен знак Е24, което се потвърждава и от съдържанието на писмо от 23.05.2018 г. на РУ-Ардино, в което е отразено, че знак Е 24 не е бил поставен на мястото на констатиране на нарушението. Следва да се отбележи, че в нормата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП законодателят изрично е посочил, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи/ Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/. Доколкото в случая изискванията на цитирания подзаконов нормативен акт не са изпълнени от контролните органи, то последващите им действия се явяват незаконосъобразни и респ. самостоятелно основание за отмяна на НП, в който смисъл е и константната съдебна практика –  Решение № 62 от 14.05.2018 г. на АдмС - Кърджали по к. а. н. д. № 33/2018 г.

На следващо място състав приема, че процесният АУАН е издаден от лице, което не е надлежно оправомощено да съставя актове за установяване на административни нарушения на територията на гр.Кърджали. В тази връзка следва да се отбележи, че издалият процесния акт за нарушение Е.М.К. ***, като по делото не се ангажираха доказателства, на датата на нарушението – 02.11.2017 г. същият да е бил надлежно командирован на територията на гр.Кърджали, за да извършва контрол по безопасността на движението, както и към 19.01.2018 г./датата на съставянето на АУАН/ да е бил упълномощен да издава актове за нарушения на ЗДвП извършени на територията на гр.Кърджали. Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Предвид горното, съдът намира, че АУАН е издаден от лице без материално правна компетентност да издава актове за нарушения на ЗДвП, извършени на територията на РУ-Кърджали, което води до незаконосъобразност на АУАН и съответно на издаденото въз основа на него НП.

По изложените съображения за допуснати нарушения от контролните органи на установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и нарушения при издаването на АУАН, съдът намира, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и следва същото да бъде отменено изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кърджалийският районен съд постанови решението си.

                                                                            Председател: