Р
Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 05.06.2015год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря М.К. като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 217/2015година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за възстановяване на недължимо платена сума поради начална липса на основание за получаването й с правно основание чл. 55 ЗЗД.
Ищецът Н.Н.С. твърди, че е потребител на електрическа енергия в обект с ИТН № . и клиентски № **********, доставяна от ответника в собствения му недв. имот, в гр.. Измерването на потребената електрическа енергия се извършвало чрез техническо средство - електромер с фабричен № ********* собственост на „ЕВН Електроразпределение" АД, което се намира на ел. табло извън имота му заключено от служителите на ответника. На 20.11.2013г. била извършена проверка на електромера, за което бил съставен Констативен протокол №92443/20.11.2013г.. Отразено е, че електромерът отчита с грешка /-64,79%/ Не е посочено каква е причината за неточното измерване на ел. енергия. Електромерът е демонтиран, поставен в безшевен чувал и предаден за експертиза на ГД "МИУ" РО Пловдив. На 24.04.2014г. ответникът го уведомил, че на осн. чл. 51 от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 16.03.2013г. до 20.11.2013г. за 65 дни на стойност 195,82 лв. Заплатил цялата сума на 10.05.2014г. , но счита, че сума е платена без основание - чл. 55 ал.1 предл.1 от ЗЗД. Правното основание, чл. 51 от ПИКЕЕ, на което ответникът посочил, че корегирал сметката му считано от 14.10.201Зг. предвижда възможността за едностранна корекция на сметката за ел.енергия. Твърди, че тази разпоредба няма няма предвидено обратно действие, т.е. преди 14.10.2013год., поради което и за периода от 16.09.2013г. до 14.10.2013г. ответникът въобще не е имал правно основание и правна възможност едностранно да коригира сметката му за ел.енергия. Твърди, че както преди приемането на ПИКЕЕ/ 14.10.2013г./, така и след това /с който се предвижда възможността за едностранна корекция на сметките/ е необходимо ответника да е установил виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което виновно поведение е причинена повредата на електромера, което е довело до грешката при отчитане на ел.енергия. Безвиновната отговорност е изключение, което в случая не следва да се прилага /чл. 82 от ЗЗД/ Твърди,че не е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 от ПИКЕЕ забрана за потребителя да въздейства неправомерно върху собствените на дружеството средства за търговско измерване. Оспорва периода за корекция на сметката съгласно чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ като твърди, че ответникът не е имал правно основание за коригира сметката му за периода от 16.09.2013г. до 20.11.2013г. за 65 дни, не е установил виновно поведение - че той е въздействал неправомерно върху електромера, с което въздействие да е причинил повредата, довела до неправилно отчитане на ел. енергия, поради което и платената от него сума на 10.05.2014г. се явява получена без основание по см. на чл. 55 ал.1 предл.1 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВН България Електроснабдяване"АД, ЕИК ********* да му заплати сумата от 195,82 лв., с която е коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 16.09.2013г. до 20.11.2013г. / за 65 дни/ като платена без основание по см. на чл. 55 ал.1 предл.1 от ЗЗД ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно списък за разноски, който ще представи.
Ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване"АД, чрез юрисконсулт И.П.П. моли съда да
отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като неоснователен, като присъди в
полза на «ЕВН България Електроснабдяване « ЕАД сторените деловодни разноски.
Твърди, че искът е неоснователен., че процесната сума е начислена правомерно от „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД и заплатена от ищеца на 09.01.2015 г.
Основание за това са чл. 98а. ал. 2. т.6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за
енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ. във връзка с чл. 45,
ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия във връзка с
51 ал. 1 и чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, Коригираните количества са изчислени при
спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а" от
ПИКЕЕ, Спазени са общи условия действали през процесния период, а именно
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г. и Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г.
Твърди, че е налице валидна облигационна връзка между дружеството и ищеца за
ползване на ел. енергия, че са налице и фактически основания за едностранна корекция
на сметката на ищеца за изминал период. На 20.11.2013 г. е извършена проверка
на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия
в имота на ищеца. При замерване на електромера с уред еталон марка „Емсист"
е установено, че същият измерва с грешка извън допустимите отклонения, съгласно
класа на точност на средството за търговско измерване (+ - 2%). Служителите на
ЕВН ЕР са установили несъответствие на средството за търговско измерване с
нормираните метрологичните и техническите характеристики за точност. Тъй като
по време на проверката не е открит ищецът или негов представител - същата е
извършена в присъствието на двама свидетели, които са подписали констативния
протокол и по този начин е изпълнено условието на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Всички действия по проверката на СТИ са отразени в съставения съгласно чл. 47
от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 92443 / 20.11.2013 г. Демонтираният електромер е предаден
на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична експертиза
по реда на глава пета от Закона за измерванията. Резултатите от тази проверка
са обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 118/31.01.2014 г. на БИМ. Електромерът е постьпил за експертиза
в чувал с пломба № 237078. При отваряне на електромера е констатирано:
осъществяван е достъп до вътрешността на електромера - монтирано е допълнително
съпротивление в измервателната верига между изводи 10 и 11 на интегрална схема
Ш
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
На 20.11.2013г. била извършена проверка на електромер в обект с ИТН № . относно измерването на доставяна от ответника до този обект, представляващ имот в гр.Казанлък на ул."Илинден" бл. 16 вх.В ап.58, стопанисван от ищеца. За действията на проверяващите бил съставен Констативен протокол за техн. проверка и подмяна на СТИ №92443/20.11.2013г. Отразено е, че проверката е извършена от три лица-Д.Р., Пламен Самарджиев, Валентин Златев служители на ЕВН България Електроразпределение в присъствието на други две лица – Станислав Х. и Н. Стойнев, че електромерното табло е на етажа, с добра първична и вторична комутация, а електромер с фабричен № ********* е намерен в добро състояние, но също така отчита с грешка -64,79%. Не е посочено каква е причината за неточното измерване на ел. енергия. Електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №237078 и предаден за експертиза на ГД "МИУ" РО Пловдив. Действията засягащи конкретно демонтажа на СТИ са отразени в отделен протокол от същата дата подписан от абоната Н.С., заявителя Д.Р. и извършилият демонтажа представител на „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД Пламен Самарджиев. Изрично в протокола е отразено, че състоянието на връзките е добро, не са намерени следи от нерегламентирана намеса. Видно от показанията на разпитания като свидетел Д.Р. съдържанието на двата протокола от 20.11.2013год. отговаря на действителните констатации от проверката. При огледа на демонтирания протокол не е имало никакви видими следи от външна намеса, не е имало скъсване на никоя от пломбите. ПИКЕЕ изисква електромерите да са пломбирани и пломбата да се поставя така, че вътрешността на измервателния уред да не е достъпна без повреждане на пломбата.
Българския институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” –регионален отдел Бургас извършил на 31.01.2014год. по възлагане от „ЕВН България, Електроразпределение” АД експертиза на електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип АСЕ 2000, произведен от фирма „Астарис” Унгария с идент. номер *********/2012г. Експертизата е констатирала при огледа, че торбата е пломбирана с пломба №237078, отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. И пломбата за първоначална метрологична проверка от 2012год. и пломбата с фирмения знак „А”/2012г. са намерени унищожени. Изводът на експертизата е, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера-монтирано е допълнително съпротивление в измервателната верига между изводи 10 и 11 на интегрална схема LM324M, променящо метрологичните му характеристики така, че да отчита с греша от „-65%” до „-66,74%” при допустима грешка плюс, минус 2%. Видно от писмо № 11373532-1/24.04.2014год. и справка за коригиране на сметката за ел. енергия и двете изходящи от ответника, последният е направил корекция на сметката на ищеца за ел. енергия на база 66,32% като е приел, че са налице за доизчисляване 804 кв. часа ел. енергия по дневна тарифа и 260 кв. часа ел. енергия по нощна тарифа. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза с вещо лице инж. Ж.Г.Ч., пресмятането е правилно и точно тъй като е направено при вземане под внимание на 2-та процента допустима грешка за класа на точност на този тип електромер. Електромерът е с вътрешна памет, поставен е на 26.09.2012год. и е отварян нерегламентирано на 25.10.2012год. в 14,25 часа. Няма последващи или предходни нерегламентирани отваряния.
С писмо №11373532-1/24.04.2014год. ответникът уведомил ищеца за резултатите от проверката и за намеренията си да коригира сметката му за ел. енергия за конкретен минал период от време и издал фактура № ********** / 24.04.2014 г. за сумата 195,82лв., която сума ищецът заплатил на 10.05.2014год.
Исковата молба е подадена на 10.02.2015г.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:
Предявеният иск неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло. Ответникът установи както основателността на своето вземане към ищеца, като потребител на ел. енергия, така и неговия размер. От своя страна ищецът не доказа наличието на правоизключващи или правопогасяващи основания. Фактическият състав на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, основание за предявения от ищеца иск, съдържа следните елементи – обогатяване на едната страна, изразяващо се в придобиване на имуществена облага, обедняване на другата страна и липса на основание за преминаване на имуществени блага от патримониума на обеднелия в този на обогатилия се. В тежест на ищеца е да установи наличието на имуществено разместване между него и ответника, т. е. фактическото предаване от страна на ищеца, респ. получаване от ответника на някаква имотна облага без да е налице основание за това имуществено разместване. Безспорно в отношенията между страните е, че е налице разместване на имуществени блага-ищецът е предал на ответника поисканите от ответника като стойност на неотчетена, но консумирана ел. енергия парични средства. Но не беше доказано извършеното от ищеца плащане в полза на ответника на сумата 195,82лв. да е лишено от основание, поради което платената сума не следва да бъде възстановена от ответника на ищеца. Ответникът едностранно е извършил промяна в сметката на ищеца за вече доставена, ползвана и заплатена електрическа енергия като му начислил допълнително сумата 195,82лв., позовавайки се на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, дължащо се на техническо манипулиране на СТИ. Ищецът не твърди и не представя доказателства, че неточно отчитане на доставяната електрическа енергия се дължи на действия или бездействие на ответника или друго лице. Задължение на ищеца е да заплати неотчетена като консумирана електрическа енергия за минал период от време така както повеляват общите условия за договорите за пренос и за продажба на електрическа енергия. Съгласно чл.83, ал.1, т.5 от ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и т.н. Според чл.98а от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които следва да съдържат и реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Публикуваните общи условия влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Липсват твърдения и данни по делото ищецът да е изразявал по установения в закона ред несъгласие с ОУ и да е договорил със съответния краен снабдител на електрическа енергия специални условия за доставка или за продажба на ел. енергия, различни от публикуваните общи условия. При извършване на 20.11.2013год. на проверката на електромер, обслужващ обект на ищеца, са спазени изискванията на чл.47 и чл.48 от Правилата за измерване на количеството ЕЕ, и
здадени от председателя на
Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г. Протоколът е връчен лично на ищеца в деня на съставянето му.
В конкретния случай, поради характерът на претендирания от ищеца вид защита, въпросът имал ли е право ответникът да коригира едностранно сметките на клиентите за времето преди 14.10.2013год. е без правно значение. Този въпрос би бил от значение в производство по иск с пр. осн. чл.124 ГПК. Ирелевантно за конкретния спор е и обстоятелството кое е лицето манипулирало електромера. Доставянето, съответно потребяването на ел. енергия е извършено в изпълнение на съществуващи между страните договорни отношения с предмет продажба на ел. енергия. В изпълнение на сключения договор, ответникът е доставял в обекта на ищеца ел. енергия, а ищецът е потребявал определено количество от тази енергия. Задължение на потребителя е да заплати цялото количество потребена ел. енергия. Количеството консумиране енергия, предмет на договора между страните е променлива величина, подлежаща на измерване. Измерването е възложено по общо съгласие на страните на доставчика, респ. разпределителя на ел. енергията с технически средства негова собственост. Измерването на консумираното количество ел. енергия следва да бъде точно, а в случаите когато е налице неточно измерване правомощията и задълженията на страните по договора са изрично регламентирани. Ответникът не се е отклонил от нормативно определените си задължения при констатиране на неточно измерване на потребена ел. енергия на 20.11.2013год. Той е установил по определения в закона ред грешката при измерването и причината за тази грешка, пресметнал е в съотвествие с тези данни неотчетеното, реално потребено количеството ел. енергия и е поканил ищеца да го заплати. Ищецът е платил посочената му сума на 10.05.2014год. Периодът, за който е направена корекцията /65дни преди 20.11.2013год./ е по-малък от периода през който е безспорно установено, че е било налице неточно отчитане на консумираната ел. енергия.
В производството по делото не се твърди, че неточното измерване е резултат от действия или бездействия на ищеца или такива на ответника, поради това ищецът не може да претендира освобождаване от отговорността да плати цената на консумираната в обекта негова собственост, ел. енергия.
Разноските на ищеца възлизат на 400лв., от които 350лв. за правна защита и съдействие и 50лв. за държавна такса.
Разноските на ответника възлизат на 455лв., от които 140лв. за експертиза, 15лв. разноски за свидетел и претендираните 300лв. юрисконсултско възнаграждение и ищецът следва да му ги заплати изцяло.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н.Н.С. с ЕГН ********** *** против „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД ЕИК . със седалище и адрес на управление *** иск „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД ЕИК . със седалище и адрес на управление *** да заплати на Н.Н.С. с ЕГН ********** *** сумата 195,82лв., заплатена без основание по издадената от „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД фактура № ********** / 24.04.2014 за обект ИТН № . в гр.. в едно със законната лихва върху сумата 195,82лв. считано от 10.02.2015г. до изплащането й като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н.Н.С. с ЕГН ********** *** да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД ЕИК . със седалище и адрес на управление *** сумата 455лв., представляваща разноски по делото, от които 140лв. за експертиза, 15лв. за свидетел и 300лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: