РЕШЕНИЕ
№ 20659
гр. София, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110122050 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от К. С. Д. против „Н.“ ООД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД за сумата в размер на 1 лева, представляваща част от
сумата в размер общо на 50 лева получена без правно основание от ответника по Договор за
паричен заем № **************************************/************** г., който е
прогласен за недействителен с Решение № 1992/07.02.2025 г. по гр. д. № 30672/2024 г. по
описа на СРС, 32 състав, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на
15.04.2025 г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 02.12.2023 г. между страните бил
сключен Договор за паричен заем № *********************, по силата на който
ответникът отпуснал в заем на ищеца сумата в размер на 550 лева. Страната поддържа, че
съгласно чл. 4, ал. 3 от съглашението договорът за заем следвало да бъде обезпечен, като
при неизпълнение потребителят дължи неустойка в размер на 335 лева. На датата на
сключване на договора за кредит между К. С. Д. и „К. Г. БГ“ ООД бил сключен договор за
гаранция, по силата на който дружеството поело задължение да обезпечи пред „Н.“ ООД
задълженията, произтичащи от договора за кредит, като ищцата се задължила да заплати
възнаграждение в размер на 335 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че
уговореното възнаграждение по договора за гаранция била заплащано на ответника. Ищецът
поддържа, че с влязло в сила Решение № 1992/07.02.2025 г. по гр. д. № 30672/2024 г. по
описа на СРС, 32 състав, договорът за кредит бил прогласен за недействителен, поради което
потребителят дължи само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други
разходи по кредита.
С молба от 20.10.2025 г. ищецът е направил искане за изменение на размера на
предявения осъдителен иск чрез неговото увеличение, като същият се счита предявен за
сумата в размер на 2 лева, представляваща част от сумата в размер на 50 лева, недължимо
1
получена от ответника по процесния договор за кредит. С протоколно определение от
21.10.2025 г. е допуснато изменение на размера на предявения осъдителен иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез управителя И. Х. признава недължимостта
на процесната сумата получена по договор за кредит, като ведно с отговора е представено
платежно нареждане за заплащане на сумата в размер на 51,02 лева по посочената в
исковата молба банкова сметка на ищеца, като сумата следва да бъде отнесена в погашение
на следните задължения: 1 лев – връщане на недължимо платена сума по Договор за кредит
№ *************************/******************* г., 0,02 лева – обезщетение за забава,
начислено върху претендираната сума за периода от депозиране на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането и 50 лева – разноски за заплатена държавна такса по
сметка на съда. С отговора е направено възражение за прекомерност на претендираните от
ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
Ищецът не оспорва обстоятелството, че в хода на делото ответникът е заплатил по
сметка посочена в исковата молба сумата в размер на 51,02 лева.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235,
ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на
ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пред. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил на ответника процесната сума, а в тежест на
ответната страна е да установи основанието, на което е получено плащането.
По делото не е спорно, че между К. С. Д. и „Н.“ ООД е сключен Договор за кредит №
********************************* с описано в исковата молба съдържание, че с влязло в
сила Решение № 1992/07.02.2025 г. по гр. д. № 30672/2024 г. по описа на СРС, 32 състав,
сделката е прогласена за недействителна, както и не е спорно, че ответникът е получил по
прогласената за недействителна сделка сумата в размер на 50 лева без правно основание.
Предвид изложеното предявеният иск следва да бъде уважен за сумата в размер на 1 лева,
като за разликата над сумата от 1 лева до 2 лева – част от сумата общо в размер на 50 лева,
исковата претенция следва да бъде отхвърлена като погасена в хода на делото.
Относно съдебните разноски:
Както е възприето в актуалната практика на въззивната инстанция, обективирана в
Определение № 2694/11.02.2025 г. по ч. гр. д. № 1056/2025 г. на СГС, ЧЖ-II-В състав,
Определение № 1423/24.01.2025 г. по ч. гр. д. № 155/2025 г. на СГС, ЧЖ-II-Г състав
Определение № 15334/03.10.2024 г. по ч. гр. д. № 10259/2025 г. на СГС, ЧЖ-II-Г състав,
Определение № 19191/08.10.2025 г. по ч. гр. д. № 10412/2025 г. по ЧЖ-I-Ж състав, ищецът
изцяло по свое усмотрение, макар и да има възможност да получи защита на правата в едно
производство е образувал отделни производства за прогласяване на договора за кредит за
недействителен и за връщане на недължимо получена от ответника по недействителния
договор за кредит сума, като с тези свои действа страната се домогва многократно да
увеличи задълженията за разноски. Неупражняването на всички права в рамките на едно
производство е изцяло по волята на ищеца, а и негово право, с упражняването на което
обаче не следва да се утежнява положението на ответника, като му се вмени в тежест
задължение за разноски в прекомерен размер, надхвърлящ размера на разноските, който би
бил присъден при упражняването на правото на ищеца в едно производство. Да се приеме
обратното, означава да се наруши чл. 3 ГПК и да се утвърди извършването на действия,
съставляващи злоупотреба с права. Следва да бъде отбелязано, че предявяването на частичен
иск за сумата в размер на 1 лева не цели друго освен в полза на страната да бъдат присъдени
неследващи се съдебни разноски, многократно надвишаващи размера на вземането.
Формалното упражняване на процесуални права не преследва легитимен интерес, а
напротив цели в полза на ищеца да бъдат присъдени съдебни разноски по всяко едно от
отделните производства. Предвид изложеното на ищеца не се следват разноски за
адвокатска защита.
С извършеното от ответника от 16.06.2025 г. плащане на сумата в размер на 51,02
2
лева са погасени направените по делото разноски за внесена държавна такса в размер на 50
лева, поради което на ищеца не се следват никакви разноски в настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Н.“ ООД, ЕИК *******************, със седалище и адрес на
управление в гр. ****************************, да заплати на К. С. С., ЕГН **********, с
адрес в гр. ***********************, на основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД, сумата в
размер на 1 лев, представляваща част от сумата в размер общо на 50 лева получена без
правно основание от ответника по Договор за паричен заем №
***********************/******************г., който е прогласен за недействителен с
Решение № 1992/07.02.2025 г. по гр. д. № 30672/2024 г. по описа на СРС, 32 състав, ведно
със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 15.04.2025 г. до окончателно
погасяване на вземането, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за разликата над сумата от 1
лев до пълния предявен размер от 2 лева, част от сумата в размер общо на 50 лева, получена
без правно основание от ответника, като погасен посредством плащане в хода на делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ в срока за обжалване на съдебното решение на молба по чл.
248 ГПК за изменение на постановения съдебен акт в частта относно разноските препис от
същата без да се докладва на съдията-докладчик да се изпрати за отговор на насрещната
страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението, след изтичане на който делото
да се докладва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3