№ 1023
гр. Варна , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900524 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от В. СТ. СТ., ЕГН
********** от гр. Варна чрез пълномощник, с която е предявена претенция за заличаване по
реда на чл. 537 ал.2 ГПК вр. чл. 29 ал.1 ЗТРРРЮЛНЦ на вписано в Търговски регистър
несъществуващо обстоятелство по прехвърляне на търговско предприятие по партидите на
търговско дружество-приобретател и предприятие на едноличен търговец-отчуждител.
Ищецът е основал легитимацията си с доводи за наследствените си права, породени
от смъртта на собственика на прехвърленото предприятие, като сочи, че отразената приживе
на наследодателя прехвърлителна сделка е нищожна и не е породила правни последици, а
вписването й накърнява имуществените му права, като универсален правоприемник, наред с
другия наследник по закон на починалия след прехвърлянето едноличен търговец. Посочил
е, че основанията на нищожността на договора вече са предмет на установяване по гр. дело
20213100100495( 495/21г) на ВОС, водено между ищеца и М. В. СТ., ЕГН**********
(другият наследник на прехвърлителя) и „Ел ес ем“ ООД, ЕИК204379425 (приобретателя) и
при уважаването на претенцията по чл.26, ал.2 ЗЗД за установяване на абсолютна
привидност на сделката влязлото в сила решение ще обвързва титулярите на права по
партидите на двете предприятия.
При служебна справка в деловодна система (ЕИСС) и публичния достъп до
оповестени в ТРРЮЛНЦ, воден от АВ и приложеното удостоверение за наследници се
установява, че наследодателя на ищеца Стойчо С. С. (починал на 18.09.2020г.)е бил
регистриран като собственик на ЕТ „Партньор-Стойчо С.“ до 14.11.2017г, когато е било
вписано заявено от негово име чрез пълномощник прекратяване на търговска дейност по
Заявление А1 20171108125617. Оспорване на волята на заявителя –упълномощител и
титуляр на партидата, в която се отразяват обстоятелствата относно търговското качество на
физическото лице не се твърди и обосновава. Това обстоятелство изключва интереса на
1
правоприемника – наследник да се позовава на каквито и да било последици, които да може
да ползва поради търговско качество на своя наследодател. Дори и да бъде установена
нищожност на сделката, посочена като основание за прехвърляне на права върху
съвкупността на права, задължения и фактически отношения, служили на наследодателя за
упражняване на търговско заниятие (чл. 15 ТЗ), отричането на съществуването на вписаното
ново обстоятелство няма да може да породи търсена от ищеца защита, тъй като не би могло
да се възстанови автоматично оттеглянето от търговията, което е било заявено
самостоятелно и отделно от разпоредителната сделка и вписано с друг охранителен акт.
Извън търговското качество на наследодателя, обуславящо действащото
предприятие(новосформирано след отчуждаването като нова универсална съвкупност, чието
съдържание се изчерпва в началото с уговорената престация срещу възмездно отчуждена
съвкупност или с правните очаквания за бъдещи приходи от продължавана търговска
дейност), което наследника да има възможност да поеме, няма други положителни за ищеца
последици от отричане на оповестеното прехвърляне. Обратно, чисто гражданско-правните
последици от недействителността, пораждаща реституция на неоснователно прехвърлени
права и задължения, не могат да се засегнат по никакъв начин от търговското качество на
наследодателя което определя регистрацията му като предприятие в ТР. Затова, след като
търговското качество на отчуждителя е отпаднало на друго основание, нито наличието на
вписаното обстоятелство по предходно прехвърляне на предприятие, нито отричането му
биха повлияли пряко върху правата на наследника да се ползва от наследствената маса,
такава, каквато е заварена при откриване на наследството.
В заключение, съдът намира че липсва интерес на ищеца, като трето лице, различно
от титулярите на правата върху търговските предприятия с открити партиди в ТРРЗЮЛНЦ
да иска заличаване на определено вписване, дори и то да отразява несъществуващо
обстоятелство поради липса на прехвърлителен ефект на нищожен договор.
Правният интерес от съдебна защита представлява положителна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно на осн. чл. 130 ГПК, съответно при
констатирана липса, недопустимото производството следва да се прекрати, а исковата молба
следва да се върне на подателя без да се разглежда.
До настоящия момент ответна страна не е участвала в процеса, поради което и
отговорност за разноски не е породена.
По гореизложените съображения, на осн. чл. 377 вр. чл. 130 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело 20213100900524 и ВРЪЩА
недопустима ИСКОВА МОЛБА, предявена от В. СТ. СТ., ЕГН ********** от гр. Варна чрез
пълномощник, с която е предявена претенция за заличаване на вписано в Търговски
2
регистър несъществуващо обстоятелство по прехвърляне на търговско предприятие по
партидите на търговско дружество-приобретател и предприятие на едноличен търговец-
отчуждител.
Определението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд с частна жалба в
седмичен от съобщаването му на ИЩЕЦА.
Препис от настоящото определение да се връчи на страната, чрез пълномощника адв.
Станев, след уведомяване по телефона на електронен адрес, обявен в Регистър на
адвокатурата, със съобщение образец № 9 по НРЕДБА№ 7 на МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3