Предявен е иск с правно основание чл. 286 и чл. 86 ЗЗД. Ищеца твърди в исковата молба, че с договор за текущо правно обслужване № 154/20.02.2004 г. с ответника сключили договор за поръчка по силата на който в качеството му на адвокат се задължил да извършва определени правни действия, а те от своя страна се задължили да му заплащат определено възнаграждение ежемесечно в размер на 300.00 лв. Срокът на плащане, съгласно раздел V, чл. 1, т. 3 от договора бил определен до всяко 5-то число на месеца. До края на юли 2005 г. ответника му заплащал периодично възнаграждението, но след това му било заявено, че сумите ще бъдат заплатени по-късно. Твърди ,че на 07.11.2007 г. получил предизвестие за прекратяване на договора му, съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от договора. Този срок е определен в размер и три месеца, като същия изтича на 07.02.2008 г. Моли да се постанови съдебен акт, с който се осъди ответника да му заплати сумите от 9200.00 лв., ведно с мораторни лихви за всяко просрочено плащане до 5-то число на всеки месец общо 2000.00 лв. или общо главница плюс лихва в размер на 11 200.00 лв., както и законната лихва, считано от датата на предаване на иска до окончателно изплащане на сумата. Моли за направените разноски. С протоколно определение от 21.10.2009 г. е допуснато намаление на иска относно главницата и лихвата, като главницата се счита предявена в размер на 5175.00 лв., а лихвата в размер 1572.21 лв. или общо в размер на 6747.21 лв. Ответникът чрез мл.юриск. Велков оспорва исковата молба. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: По делото е приложен договор № 154/20.02.2004 г., сключен между Община-Неделино и ищеца с предмет – извършване на юридически консултации и изготвяне на книжа, свързани с работата на общината, без работа по явяване на дела на възложителя, със срок на действие - неопределено време. Възнаграждението е определено в размер на 300.00 лв. месечно, на всяко 5-то число на месеца. Възложителят е следвало своевременно да уведомява изпълнителя за възложените задачи и въпроси по предмета на договора. Изпълнителят се задължил да се явява в ОбА всеки понеделник от седмицата. С предизвестие № 94-3-192/7.11.2007 г. е отправено такова, че с изтичането му договора ще бъде прекратен. Приложени са и сметки за изплатени суми, с касови ордери № 459/31.05.04 г. за 300.00 лв.; № 756/24.07.04 г. за 300.00 лв.; № 1151/22.12.2004 г. за 1800.00 лв.; № 61/17.01.06 г. за 900.00 лв.; № 619/25.07.2005 г. за 900.00 лв.; № 60/17.02.06 г. за 900.00 лв.; № 865/25.09.06 г. за 840.00 лв.; № 866/25.09.06 г. за 900.00 лв.; № 867/25.09.06 г. за 600.00 лв. и № 59/17.01.06 г. за 900.00 лв. От назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че ответника не е изплатил полагащото се възнаграждение по договор № 154/20.02.2004 г. за период от 01.09.2006 г. до 07.02.2008 г. или 17 месеца и 7 дни. Неизплатеното възнаграждение възлиза на 5175.00 лв. Лихвата за забава за периода от 01.09.06 г. до 20.07.09 г. възлиза на 1572.21 лв. Общо главница и лихва до датата на завеждане на исковата молба е 6747.21 лв. Съдът прие представеното и изслушано експертно заключение, като правилно и компетентно изготвено и не оспорено от страните по делото.
П Р А В Н И И З В О Д И : Предявеният иск е за сума 5175.00 лв. главница и 1572.21 лв. лихва за забава, представляваща стойността на извършеното от ищеца правна помощ, изразяваща се в юридически консултации, изготвяне на книжа свързани с работата на общината и неизпълнено задължение от ответника за изплащане на уговорената сума, ежемесечно в размер на 300.00 лв. След сключване на договора ответника редовно изплащал уговорената сума в размер на 300.00 лв. месечно, но от 01.09.06 г. преустановил изплащането, без някакви мотиви и прекратил договор с предизвестие от 07.11.2007 г., от която дата започнал да тече изискуемият се тримесечен срок за прекратяване на договора. Възраженията направени чрез юриск. Велков, че ищеца не е изпълнил задълженията си, не се доказаха и не бяха представени писмени или гласни доказателства, от които да е видно, че ищеца не се е справил с уговореното в договора. Напротив видно от представените фактури ответника редовно е изплащал на ищеца до м.септември 2006 г., без каквито и да е претенции относно работата му. Не се установи по делото и не се доказа, че ищеца не е посещавал ОбА-Неделино, всеки понеделник за указване на правна помощ и не е давал консултации, и не е изготвял книжа свързани с работата на общината. При това положение предявеният иск се явява основателен и доказан и ще следва да бъде уважен изцяло както е предявен за сумата от 5175.00 лв., ведно с лихвата за забава от 01.09.06 г. до завеждане на исковата молба в съда в размер на 1572.21 лв., ведно със законната лихва след подаване на исковата молба от 20.07.09 г. до окончателно изплащане на главницата. Ответникът ще следва да се осъди да заплати на ищеца и направените по делото разноски в размер на 498.00 лв., в това число Д.Т. – 448.00 лв. И 50.00 лв. за експертиза. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА ГР. НЕДЕЛИНО, обл. Смолян, БУЛСТАТ – *********, представлявана от Илия Петров Вълчев – Кмет, да заплати на ЗДРАВКО СИМЕОНОВ ДУГАНОВ , с ЕГН – **********, сумата 6747.21 лв., в това число – главница 5175.00 лв. и лихва за забава от 01.09.06 г. до завеждане на исковата молба – 1572.21 лв., представляваща стойността на извършени юридически консултации, изготвените книжка свързани с работата на Община-Неделино, съгласно договор № 154/20.02.2004 г., ведно със законната лихва от 20.07.2009 г. до окончателно изплащане на главницата, както и направените по делото разноски в размер на 498.00 лв., в това число: Д.Т. – 448.00 лв. и 50.00 лв. за експертиза. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в 14 дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я : |