№ 1834
гр. В., 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д.Д.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20213100103035 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Д. И. С. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Г. Х. А. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът В. Р. Л. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът ОБЩИНА В., редовно призована, представлява се от гл. юрисконсулт
С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх. № 25388 /
31.10.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Ж. Б. Б. – 76 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
1
На въпроси на адв. П.:
В.Л. Б.: Няма никакви графични данни къде са земите, които включвани в ТКЗС.
Изготвил съм заключението само въз основа на писмените документи представени по
делото.
На въпроси на Ц.: Въпросът ми е свързан с предоставеното право на ползване върху
имоти, които са включени в площта на новообразуваният с ПНИ имот, който попада в
нивата на стар собственик 393 неидентифицирана собственост. На стр.10, т.6, т. 6.4 относно
лицето И. С. И., който сте го писали като ползвател на имот 313, съгласно предвижданията
на КП 1996г. който е идентичен като характеристики с ПКП от м. 11.1997 г. Кои списъци
имате предвид – Държавен архив ли? Снабдихте ли се с този списък? По т.8, където сте
описали огледа на място. Можете ли да направите окончателен извод какво е фактическото
положение на мястото? Има ли данни целия имот да е бил ограден?
В.Л. Б.: С тези списъци се снабдих от Държавния архив. От справката в Държавен
архив –В. се установи, че лицето И. С. И. фигурира в списъците като ползвател на имот 313,
на който е бил предоставен имота на ползване. В списъка от Държавен архив срещу лицето
И. С. И. има записано някакво Постановление № 11 и № на протокол, но то е явно лице,
което е без придобИ.е на право на ползване. Напр. да кажем, че не е платил земята, няма
постройки и т.н. Нося допълнително доказателство, извлечение от Държавен архив, във
връзка със списъците на ползвателите. Представям го като допълнение към експертизата. На
въпроса какво по настоящем е фактическото състояние на имота съм отговорил по т.8 от
заключението. Огледа го извърших в присъствието на ищеца. Имота не е цялостно заграден.
Всеки има достъп до този имот. Имотът е занемарен.
На въпроси на Съдът: Въпросът ми е свързан във връзка с включването на
строителните граници и загубата на земеделския характер на земите. Можем ли да приемем,
че през 1999 г. е предвиждането, а действителната промяна става с промяната на статута?
В.Л. Б.: Отговор на въпроса: Какъв е статута на земята и имотът със земеделски
характер ли е? съм дал по т.1 от заключението. От справка в Община В. се установи, че
процесния имот 5140 попада в територията на сегашното с.о. „Б. - юг“. В 1999 г. са
специфичните правила за устройство на територията и те са одобрени през 1999 г. Като
направя справка с графичните данни на тези специфични правила още тогава е посочено, че
имота е в строителните граници. Местността „Б. - юг“ попада в строителните граници. През
2000 г. се променя статута на територията и тя става урбанизирана територия. Окончателно
от 2000 г. се сменя статута на сегашната територия „Б. – юг“ и тя вече е с „урбанизиран
характер“, а преди 2000г. е била земеделска земя. Имам предвид решението на Общински
съвет – В. № 322 - 4 /29.05.2000 г., по силата на което се образуват 25 селищни образувания
за териториите по § 4 и се одобряват от околовръстните полигони.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Гл. юрисконсулт Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че вещото лице е
изпълнило коректно поставената задача. Да се приеме заключението. Считам, че същото
кореспондира в много голяма част с релевираното от моя страна.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице Ж. Б. Б. по
2
изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 25388 / 31.10.2022 г. по изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно- техническа
експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде приет представеният от вещото лице Ж. Б. Б. списък
на ползватели взет от Държавен архив – В., като неизменна част от изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеният от вещото
лице Ж. Б. Б. списък на ползватели от Държавен архив – В., което да се счита като
неизменна част от изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице
по допуснатата съдебно – техническа експертиза с вх. № 25388/31.10.2022 г.
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 400 лева и го връчва на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице Ж. Б. Б., с която на
същият следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 760,00 лв.
/седемстотин и шестдесет/ лева.
Въз основа на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице Ж. Б. Б. от първоначално внесеният
депозит в размер на 400.00 /четиристотин/ лв. като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 760,00
лв. /седемстотин и шестдесет/ лева.
УКАЗВА на страните, че трябва да внесат общо сумата от 360 лв. както следва:
180 лв. от ищците и х 180 лв. от ответника в едноседмичен срок от днес.
След внасяне на депозита да се издаде РКО на в.л. Ж. Б. Б. за сумата от 360 лева.
Адв. П.: Водя допуснатите ни свидетели с оглед на твърденията ни изложени в
исковата молба и с оглед на твърденията ни по насрещния иск, за доказване фактите на
владението по уточнителната молба.
Гл. юрисконсулт Ц.: Не възразявам по изслушването на водените от ищцовата
страна свидетели с оглед на релевираното от тях право на собственост на оригинерно
правно основание.
СЪДЪТ ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените от ответника свидетели в днешното
съдебно заседание.
3
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П.И.К..
П.И.К.: ЕГН: **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят К.: Обещавам да говоря истината. Познавам ищците Д. И. С., Г. Х. А. и
В. Р. Л. от 2000 г., а с Д. се познаваме от деца. Аз и моята съпруга имаме имот в местността
“Б. – север”. От нашето място до мястото на Д. ни дели ни един път. Д., Г. и В. имат имот в
местността “Б. – юг”. Техният имот се намира на 1 км. от моето място. С Д. се имаме много
отдавна. И двамата имаме месарници. В началото бяхме съдружници. Познавам майка му и
баща му на Д.. Моят магазин се намира в центъра на “Б.”. Покрай магазина се сближихме.
Знам, че М. има място в “Б.” поне от 20 години. Г. има място до неговото. М. идва на
мястото всяка седмица, коси го, чисти из двора. Като малки сме си пекли пържоли и разни
други неща. Целият имот на Г. и на Д. е общо около 3 - 4 дка. Мястото на Д. граничи с път.
Двете места се падат от вътрешната страна. Доколкото знам, мястото на Г. не граничи с път.
Пътя, който граничи с мястото на Д., не е този който разделя “Б. юг.” Отнася се за един
малък път. Мястото на М. е по – малко от това на Д.. На М. мястото е някъде около 700 –
900 кв.м., а мястото на Г. е някъде около 2 – 3 дка. Спомням си, че в мястото на Д. имаше
една барака, а в мястото на Г. имаше две бараки. Не съм виждал други хора в мястото на Д..
Мястото на Д. е изцяло заградено, а на Г. мястото не е ограждано. Оградата на мястото на Г.
падна и мястото е поразградено. Г. също ходи на мястото си но по – рядко. В мястото на М.
има дръвчета – сливи и ябълки. Същите дръвчета ги има и в мястото на Г.. М. по си
поддържа мястото: варосва и подрязва дръвчетата, копае, чисти и коси тревата. М. си ходи
на мястото всяка седмица. Мястото на М. е оградено със стълбчета и мрежа. Има малка
вратичка и ако трябва да си вкара колата, разгражда мрежата и си вкарва колата. Вратата е с
катинар. Не съм виждал други лица да влизат в мястото на Д.. Г. и В. също си ходят на
мястото но по – рядко. Не мога да кажа кога точно М. си ходи на мястото, тъй като аз съм
постоянно на работа. Ако се отбият на магазина, тогава ги виждам. Г. и В. също ходят да
посещават мястото си, но ходят по – рядко. Всеки път косят тревата. Преди години като
бяхме по – малки се събирахме в мястото на Г. и В. и си печахме на поляната пържоли. В
двора на Г. имаше навес и две бараки. Баща му на М. пострада. М. има това място от баща
си, а Г. и той сигурно го има от баща си. М. почина при пожара на корабчето, майка му
миналата седмица си счупи ключицата. Работливи хора са. Много пъти сме бягали и играли
на това място. С Г. се запознахме в нашия магазин, а с М. се запознахме много преди това. В
мястото на Г. никой не влиза независимо, че двора е разграден, защото всеки си има място.
Мястото на Г. също има порта и мрежа със стълбчета.
На въпроси на адв. Ц.:
Свидетелят К.: Мястото на Г. и В. е също заградено, но в долната част оградата е
разградена. Г. и В. съм ги виждал по – рядко в мястото. Тяхното място се намира на 1км. от
магазина. Преди да отидат на мястото си те спират пред магазина, пазарят си и след това си
отиват на мястото. Даже след един час М. ще идва пак пред магазина. В мястото на Д. съм
ходил по - често. В мястото на Г. съм ходил три пъти. Последно посетих мястото на М. това
лято. В мястото на Г. не съм ходил поне две години. Последно, когато се видяхме с М.
4
обсъждахме какво смята да построи в мястото. Той сподели, че смята да си направи
барбекю. Последно, когато ходих в мястото на Г., същото беше заградено, но в задната част
мрежата беше скъсана и беше тревясало. Не съм виждал кога Г. си коси мястото, но съм го
виждал да спира колата си пред магазина и да сваля косачката от нея. На въпрос какво ще
прави той ми отговяряше, че отива на мястото да го коси. В мястото на Г. и В. има сливи,
ябълки и една череша. Мястото е общо. Гледам М. докъде си чисти мястото. От другата
страна мястото може да се разгради. Има вратичка. Силно е да се каже, че има врата. Има
една пръчка арматура и телена мрежа. Като искаш да вкараш техника в мястото да ореш или
косиш трябва да разгърнеш телената мрежа да влезе техниката и след това пак да я
затвориш. Има една порта, а другото е ограда, която се разкача.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Гл. юрисконсулт Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д.А.А.
Д.А.А: ЕГН: **********, неосъждан, българин, български гражданин, без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят А.: Обещавам да говоря истината. Познавам Д. И. С., Г. Х. А. и В. Р. Л.
отпреди 20 г. Баща ми имаше място в местността “Б. юг” и в центъра на Б. има един
магазин, където сме се срещали. Знам, че и тримата имат място на Б.. Мястото на Д. е около
1 дка, а цялото място е около 3 - 4 дка. Мястото на Д. е с две постройки. То граничи с път. В
много добро състояние е - като стара къща е с две стаи. Самото място на Г. и В. е вътрешно
и пред тях има още 2 места към улицата. Ако погледнете мястото откъм улицата, мястото на
Д. се пада отдясно, а мястото на Г. и В. отляво. Доколкото помня половината място има
ограда, а половината няма. Има телена ограда. Имаше някакви дръвчета - ябълки, кайсии.
Лично аз не съм виждал други хора в мястото. Последно се видях с Д. и В. преди две години.
Нашето място е на 1 км. от тяхното място. С М., Г. и В. се запознах покрай баща ми и
покрай срещите ни в магазина, който се намира в центъра на Б.. Мисля, че баща му на М.
почина миналата година. Доколкото знам, баща му на М. го има това място много отдавна.
Не знам откъде Г. го има това място. Аз се познавам и с тримата от 2000 г. Спомням си, че
преди години се събирахме в мястото на Г. и В.. Тогава в мястото имаше две постройки,
които вече са порутени и неизползваеми. Мястото на Д. се намира на два пътя и граничи с
пътя, който продължава надолу. Мисля, че сега мястото на Г. и В. е оградено. Спомням си,
че като съм минавал от там имаше някаква ограда. Последно съм бил в имота на Г. и В.
преди 6 - 7 - 10 години. Имаше някакви овошки, но какви не мога да ви кажа. Имаше също и
още една постройка, в която те си държаха инструментите. Виждал съм Г. и В. да кастрят
дървета, да късат бурени и трева. Не мога да ви кажа дали сеят нещо в мястото. Последно
като ходих в мястото си спомням, че беше поддържано. Не е като да се живее там, тъй като
самата постройка е порутена, но все пак и двамата се стараеха да го почистват и поддържат.
Спомням си, че мястото беше заградено с телена ограда, която на места беше скъсана. Не
съм чувал Г. и В. да казват, че смятат да заградят мястото. Когато отивам на моето място
минавам покрай тяхното място. Преди години сме се събирали там. Последно се видях с Г. и
В. преди 6 -7 години. Не съм виждал други хора в това място.
Съдът предоставя скица на имота.
5
Свидетелят А.: На Д. имота е този, който е на два пътя. Ето ги постройките на Д..
Около 1 дка приблизително, така мисля. От тук нататък следва имота на В. и Г., който е на
един път.
Свидетелят посочи на скицата на лист 7, като имот на Д. западната част на имот 5140
находяща се между точките 1,2,3,4,5,6,7,19,20,21,22.1 от комбинирана скица на вещото лице
Ж. Б. и източната част свидетелят посочи като собственост на Г. и В..
Последно като ходих в имота преди 6-7 г. не мога да си спомня дали имаше ограда или
нямаше. Д. си поддържа това, което е било на баща му, а Г. и В., това което е тяхно. Нямам
представа как Г. и В. са придобили имота.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Гл. юрисконсулт Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл.
80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Гл. юрисконсулт Ц.: Представям списък са разноски по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл.
78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл. 25, ал.1 НЗПП. Нямам други
искания по доказателствата. Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита
и съдействие.
Гл. юрисконсулт Ц.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя следното
становище. Предявила съм насрещен иск с правно основание чл. 108 от ЗС, който съдържа
положителни ставки от страна на право на собственост. Вещото лице дава заключение в
какво състояние е имота. Свидетелските показания са много противоречиви. На база на
заключението без да знам какво ще кажат свидетелите си мислех за изменение на иска, но
няма да го правя и за това ще ви моля да се произнесете по същество. Съгласно
тълкувателно решение № 82 /2016 г. досежно същността на ревандикацията се казва, че
може да се прехвърли имот ревандикационен към положително установителен, но не може
да стане за отрицателно време. Така или иначе има установителна ставка положителна
такава, ако вие прецените, че иска ми за предаване на владение е основателен, вие ще се
произнесете в тази насока. Оставям предявения иск в това състояние по чл. 108 от ЗС.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: От името на моите доверители Ви моля да постановите решение да признаете за
установено, че Община В. не е собственик на процесните недвижими имоти така, както са
индивизуализирани с допълнителната молба. Община В. е съставила акта за общинска
собственост едва след началото на административното производство по снабдяване с
документи за обстоятелствена проверка. Видно е, че Д. И. С. е подал на 11.03.2021 г. молба
– декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Едва след
подаване на тази молба - декларация Община В. е предприела действия по актуване на
имота и е съставила акта на 08.04.2021 г. Като правно основание за актуване на имота
Община В. е посочила Разпоредбата на чл. 2, ал.1, т.7 от Закона за общинската собственост.
Т. е сочи се само някакъв Закон, без да се посочи фактическото основание, на което е
придобил собствеността. Позоваването на общо нормативно основание за трансформиране
на собствеността в общинска не сочи обаче удостоверяване на конкретно фактическо
основание. По делото не се събраха никакви доказателства за конкретното фактическо
състояние, поради което Общината е актувала процесния имот. В случая не става въпрос за
имот по чл.19, ал.1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, тъй като
се установява, че процесния имот е станал урбанизирана територия още през 2001г. След
като имота е станал урбанизирана територия още през 2001 г. няма как тогава Общината да
се позовава на чл. 19 или на чл. 25 от Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи. Въпросът дали моите доверители действително са осъществявали фактическа власт
върху имота или не, считам, че не е толкова важно в този процес. Само твърденията им, че
владеят имота обуславя техния интерес да предявят отрицателен установителен иск. Считам,
че искът за собственост на Община В. следва да бъде отхвърлен.
Гл. юрисконсулт Ц.: Моля да постановите решение, по силата на което на първо
място да отхвърлите като неоснователна и недоказана предявената искова претенция по
реда на чл. 124 от ГПК отрицателен установителен иск за отричане правото на собственост
на Община В.. Моля да постановите решение, с което да уважите предявения насрещен
ревандикационен иск по доводите и съображенията, които съм релевирала с отговора на
исковата молба имаща характер на насрещна искова молба. Изложението ми е доста
подробно. Моля същото да бъде счетено като пледоария по същество. Изложението го
допълвам го със следното във връзка със заключението на вещото лице и снетите в
днешното съдебно заседание свидетелски показания. Заключението на вещото лице моля да
бъде кредитирано по същество. Същото не беше оспорено от нито една от страните по
спора. Считам, че същото е компетентно и обосновано и припокрива 2/3 релевираното от
моя страна, като допълва някой мои пропуски с оглед наличните данни в локална база данни
за ползватели, платили земи в район „А.“, отдел „Земеделие“ при Община В.. Установява се,
че с плана на новообразуваните имоти на селищно образувание „Б. - юг“, КР № 403 одобрен
през 2002 г. е имало новообразуван имот вписан в регистъра на имотите и е неразделна част
от ПНИ на неидентифициран собственик. Установява се, че този имот попада в обхвата на
нива по плана на старите имотни граници с вписан неидентифициран собственик.
Заключението на вещото лице в частта, в която казва, че няма данни за внасяне на имота в
ТКЗС не е от съществено значение дали има текстови данни, тъй като по реда на ЗСПЗЗ се
възстановява правото на собственост на стари собственици, визирам чл.10 , ал.7 и чл.10,
ал.1. Факта, че новообразувания с ПНИ имот в последствие изменен, тъй като са признати
права на правоимащ ползвател, който си е платил и му се отрежда имот с ПНИ, че в обхвата
на новообразувания имот по старите планове, кадастрални такива, попадат имоти или части
от имоти, които са предоставени за ползване на лица, по силата на Постановление на
Министерски съвет е достатъчно основание да се приеме, че е налице Държавна собственост
и по аргумент на чл. 24, ал. 7 от ЗСПЗЗ този имот има статут на държавен такъв и не може
7
да бъде придобит по давност. Има константна практика на ВКС в тази насока. От
противната страна беше наведено твърдение, че ние не сме придобили имота на основание
чл. 19 от ЗСПЗЗ . Такова основание ние не сме релевирали нито с отговора на исковата
молба, нито с последващите уточнителни. Частна хипотеза на чл. 19 от ЗСПЗЗ е чл.25, ал.1
от ЗСПЗЗ. Това е основанието, на което Община В. твърди, че е придобила правото на
собственост. Днес от заключението се установи, че праводател на ищеца Д. С. е имало по
силата на ПМС № 82 предоставяне право на ползване върху имот № 311, който е по КП -
1996 г. идентичен като данни с помощен КП от 1997 г. Данните са съгласно писмено
доказателство, с което вещото лице се е снабдило с него от Държавен архив . Не го оспорвам
това обстоятелство, но обстоятелството, че лицето не е платило земята от 600 кв.м. в срока
указан от ЗСПЗЗ, т.е правото му на ползване не е трансформирано в право на собственост
води до извода, че след като е прекратено това право на ползване от добросъвестен владелец
е придобило качеството на недобросъвестен такъв и след одобряване и влизане в сила на
ПНИ държи имота без правно основание. Той е държател. Това, че имотът е заграден с лека
ограда, нарушена в някой нейни части или това, че имота е засаден с някакви трайни
насаждения, това че в имотът има постройка и че в имотът са ходили и са се събирали и т.н
съгласно свидетелските показания, цитирам свидетелските показания на първия свидетел на
ищцовата страна, който се оказа, че е близък приятел с ищеца Д. не води до извода, че е
изпълнен фактическия състав на придобитата давност, т.е не води до намерение за своене.
Моля в този ред на мисли да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция и да уважите насрещната искова претенция на Община В., като ми присъдите
сторените по делото разноски. Неидентифицирана собственост е призната с ПКП основна
съставна част от плана на новообразуваните имоти. От 1996 г. когато се одобрява
общинската собственост имота е преминал в собственост на Община В.. От земеделски
характер земята е вече урбанизирана територия влязъл е в строителните граници на града не
води до извода, че не са приложими правила и норми по ЗСПЗЗ, тъй като плана на
новообразуваните имоти се одобрява само и единствено за териториите по § 4.
Реплика на адв. П.: Твърди се, че имота е станал общинска собственост на осн. чл.
25, ал.1 от ЗСПЗЗ. За да стане обаче нейна собственост, имота не трябва да принадлежи на
граждани, юридически лица или Държавата. В случая бяха наведени твърдения, че имота е
държавна собственост. Няма значение дали има акт за държавна собственост. Ако имота
действително е бил държавна собственост, то тогава не е налице хипотезата на чл. 25 , ал.1
от ЗСПЗЗ. Акта само констатира собствеността.
Реплика на гл. юрисконсулт Ц.: Държавни стават имотите изчерпателно изброени
в предходната Законова разпоредба на чл. 24 от ЗСПЗЗ и Съдът ще го коментира с акта си.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 03.12.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
8