№ 16054
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20231110119552 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Молителите З. Е. Л. и С. С. Г., действаща чрез своята майка и законен
представител З. Е. Л. – редовно призовани, явява се З. Е. Л. и с адв. Т., с
пълномощно по делото.
Ответникът С. В. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. З., с
пълномощно от днес.
АСП ДСП Созопол – редовно призовани, не изпращат представител.
Адв. Т. – да се даде ход на делото
Адв. З. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от З. Е. Л. и С. С. Г., действаща чрез
своята майка и законен представител З. Е. Л. с искане за издаване на заповед
за налагане на мярка за защита от домашно насилие по ЗЗДН срещу С. В. Г.. В
молбата са изложени твърдения за извършени актове на домашно насилие.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на молителите, че в тяхна доказателствена тежест е
да установят актовете на домашно насилие, извършени от ответника, като го
1
характеризират по начин, време и място на извършване.
УКАЗВА на молителите, че не сочат доказателства за твърденията в
молбата.
Ответникът може да проведе насрещно доказване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 02.06.2023 г. социален доклад от
ДСП Созопол.
Адв. Т. – Поддържаме молбата. Молим да допуснете разпит на двама
свидетели, които водим. Свидетелите не са очевидци, тъй като това се е
случило в дома на страните. Единият свидетел е била уведомена незабавно, а
другият свидетел – на следващата сутрин, като може да свидетелства за
другите посочени от мен актове, които ние считаме, че са актове на насилие,
като например принуждаването на доверителката ми да приема лекарства,
както и завеждането на лекар без нейно желание, като е била подведена и
заведена на психиатър. Нямам други искания.
Адв. З. – От името на доверителя си оспорвам така изложените
твърдения в сезиращата молба. Намираме същата за неоснователна и
заявяваме, че нищо от изложеното не отговаря на обективната истина. Не е
вярно твърдението, че доверителят ми е извършил каквито и да било актове
на насилие по отношение на молителката нито на процесната дата, нито в
предходни периоди, като заявяваме, че в периода на съвместния живот на
страните, както преди раждането на детето, така и след това, молителката е
тази, която е имала агресивно, неконтролируемо поведение спрямо
доверителя ми, вкл. и в процесната вечер. Оспорвам представените към
молбата доказателства. Оспорвам декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН.
Оспорвам направените констатации в съдебно-медицинското удостоверение,
с твърдения, че молителката е била дърпана, блъскана и стискана за ръцете от
бащата на детето . Категорично заявяваме, че единственото физическо
съприкосновение между него и нея, е било той да се защити в опит, в който е
държал ръцете , за да не бъде драскан, блъскан и замерян с чаши от страна
на молителката. Във връзка с разпределената доказателствена тежест моля да
ни допуснете един свидетел при режим на довеждане, който е присъствал в
дома на страните в процесната вечер – майката на доверителя ми, която е
повикана в дома им, като е изкарала същата нощ в дома на страните. Има
преки впечатления от двете страни, била е и е прекарала време насаме с
2
молителката същата вечер до обяд на следващия ден.
Ответникът (лично) - Изпаднах в шок, когато получих книжата по
делото. Търсих жена ми и сина ми къде са отишли. Тя изчезна, даже е завела
някакво дело. Помолих я да отиде на лекар, с дни я молих, накрая отидохме.
Изписа жената каквото трябва и тя не го пие. Не съм я подвел. Казах къде
отиваме, защо отиваме. Агресивното поведение наложи да я заведа на лекар.
Тя е агресивна. То улицата ръмжи по хората. В нас чупи, троши, трябваше да
намеря помощ. Молил съм я да приема лекарства, не мога да накарам никого
да направи нещо насила. Единствено при самозащита, когато говорех с майка
си и обяснявах, тя ме удряше и викаше „Удари ме бе, копеле, сега ще
видиш кой ще дойде“, бях хванал ръката, за да не може да ме блъска. Преди
това съм ходил и съм разнасял детето из апартамента, защото тя крещеше в
същото помещение. Същата вечер, в един часа беше тръгнала да излиза с
детето навън. Аз просто взех ключовете и казах „Никъде няма да ходиш с
детето през нощта“. Тя не беше на себе си, беше пила, разстроена по някакъв
начин. Беше викнала полиция по незнайно каква причина. Полицаите
дойдоха. Поканих ги, влезнаха, видяха за какво става въпрос. Накрая си
тръгнаха. Изпратих ги до входа и единият полицай ми каза „Това е
нормално“.
Молителят – Да, майката на ответника беше там същата вечер. Тя дойде
след като си тръгнаха полицаите, за да възпрепятства да напусна жилището.
Адв. З. – Представям етапна епикриза на молителката и амбулаторен
лист от извършени прегледи, тъй като въпросната докторка е посочена като
лице, извършило преглед, в потвърждение на това, че да, молителката
доброволно е отишла и е назначено лечение и с оглед констатациите,
извършени от психиатъра считаме за допустимо и относимо към предмета на
настоящото производство. С оглед изложените твърдения и искания от страна
на молителите за допускане на двама свидетели до разпит, тъй като не
посочват точно какви обстоятелства ще установяват, а и с оглед твърдението,
че единствено майката на доверителя ми била там, моля да им допуснете един
свидетел при режим на довеждане с оглед на това, че в молбата няма
посочена никаква конкретика и детайли в тази посока. Тъй като сте издала
заповед за незабавна защита във връзка с изложените твърдения, считам че от
изложените в молбата данни не можем да направим извод, че животът и
3
здравето на молителката са застрашени, моля да измените заповедта и да
отмените мярката, с която сте забранила на основание чл. 18, ал. 1 ЗЗДН на С.
да доближава З. Л. на по-малко от 100 метра. Считам, че законът би изпълнил
своето предназначение и единствено с мярката да се въздържа от извършване
на домашно насилие, още повече, че от момента, в който му е връчена
заповедта, той не е търсил контакт с молителката независимо, че са родители
на малолетно дете. Между страните има заведено дело и за родителски права
от доверителя ми. Това е гр. дело № 3585/2023 г. на 89 състав.
Адв. Т. – Категорично се противопоставям на това становище, като
твърдя, че изключително силно се преиначават всички настъпили
обстоятелства, още повече, че личността на ответника е силно
компрометирана. Човекът е с нагласа и склонност да заплашва всички около
себе си. Моята доверителка се притеснява особено много. Той е наясно, че тя
в момента живее при роднините си извън София – в Китен, с идеята да бъде
максимално отдалечена от него и това не е защото харесва, а защото
наистина се страхува за живота си. По отношение на днес представената
епикриза - същата е издадена по данни на ответника и неговата майка през
май месец, след като е минал един месец след ситуацията, за която Ви
сезираме.
Молителят – Дори не съм била в София, когато е издадена тази
епикриза.
Адв. З. – Прегледът, който е извършен през месец марк, когато
молителката лично е била прегледана и след снетата анамнеза е имала
уговорка с психиатъра да направят следваща среща и тя отново да го посети
след като е приемала изписаните медикаменти. Това не се е случило, но
доверителят ми е осъществил контакт и тогава е получил издадените
медицински документи. Не мога да кажа защо амбулаторният лист е издаден
на тази дата, но твърдя, че молителката е била прегледана още през месец
март и данните, които психиатърът е посочил, са снета анамнеза от личен
преглед на молителката. За нуждите на производството в случай, че има
оспорване, ще ви моля да издадете съдебно удостоверение, за да се снабдим
от съответния лекар с данни кога и какъв преглед е извършен лично и на база
на какво са издадени.
Молителят – Да, била съм на лекар през месец март, около осми март.
4
Отидох с него, но лекарствата, които трябваше да пия ми бяха донесени от
него. Той каза, че е ходил при нея и ми е взел таблетки. Идеята беше ние да си
изчистим отношенията, като отидем на семеен консултант или психотерапевт,
но той се появи в къщи с таблетките и каза, че трябва да ги пия и, че ако не
отида при него при психиатъра, ще ми вземе детето. С психиатъра си
поговорихме. Тя не ми е казвала, че ми има нещо. Когато е изписала тези
хапчета, тя е говорила само с него. Аз дори не знаех, че той е ходил в нейния
кабинет. Рецептата беше издадена на името на ответника. Тя каза, че трябва
да се разберем помежду си и той да отделя повече време за мен и за детето, да
ми помага в къщи.
Адв. Т. – Моля да ми изискате справка от книгата за регистрация на
прегледи или да ми бъде издадено съдебно удостоверение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ НА страните исканите съдебни удостоверения след
представяне на проекти.
По искането за изменение на изменение на заповед на незабавна защита
съдът ще се произнесе в закрито заседание.
ДОПУСКА на страните по един свидетел при режим на довеждане за
следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 10.10.2023 г. от 09:00 ч., за
когато страните уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5