Р Е Ш Е Н И Е № 19/1.2.2022 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично
заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Велина Митева и с участието на прокурора Д.Георгиева, разгледа
докладваното от съдия Вълчев КАНД № 146 по описа за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство
пред Административен съд -Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр. посл. ЗАНН във
връзка с чл.208 - 228 АПК.
Образувано е по касационна
жалба на Регионален отдел „Надзор на пазара“, Югоизточна България при Главна
дирекция „Надзор на пазара“ към ДАМТН-Бургас за проверка на Решение № 23/11.11.2021
г. постановено по анд № 57 по описа на Тополовградския районен съд за 2021 г.,
с което е отменено Наказателно постановление № ЖСЦ-11/16.07.2021 г. на
Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България при Главна
дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на „К. 87“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.****, на основание чл.52б ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на
250 лв. за нарушение по чл.4б, т.2 ЗТИП; на основание чл.52г ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение по чл.4б, т.1 ЗТИП и на
основание чл.52д ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за
нарушение по чл.4б, т.4 ЗТИП.
В жалбата се твърди, че
решението е незаконосъобразно, защото наказателното постановление е издадено
при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон,
като наказващия орган в съответствие с чл.18 ЗАНН е наложил за всяко
констатирано нарушение минималните допустими санкции в размер на 250 лв.,
определени съответно с чл.526, чл.52г и чл.52д на ЗТИП и е изпълнил задълженията
си по чл.53 ЗАНН да се мотивира за невъзможността за прилагане разпоредбите на
чл.28 от ЗАНН. Поради това се претендира за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване
на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание
касатора редовно призован не изпраща представител.
За ответника по касация в
съдебно заседание се явява процесуалния му представител, който счита жалбата за
неоснователна, поради което претендира да се остави в сила решението на
Тополовградския районен съд като правилно и законосъобразно.
Участващият в процеса
прокурор изразява становище, че касационната жалба следва да се остави без
уважение като неоснователна, поради липса на субективна страна на установеното
административно нарушение.
Настоящият съдебен състав,
след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата
отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на
решението с материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК,
от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
С Решение № 23/11.11.2021
г. по анд № 57/2021 г. Тополовградският районен съд е отмененил Наказателно
постановление № ЖСЦ-11/16.07.2021 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор
на пазара“ Югоизточна България при Главна дирекция „Надзор на пазара“ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „К. 87“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.****, на основание чл.52б
ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение по чл.4б,
т.2 ЗТИП; на основание чл.52г ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на
250 лв. за нарушение по чл.4б, т.1 ЗТИП и на основание чл.52д ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение по чл.4б, т.4 ЗТИП.
За да постанови решението
си районният съд приема на първо място, че продуктите установени при
проверката, са закупени от търговец-вносител на тези стоки и управителят на „К.
87“ ЕООД няма как да знае по какъв начин те са били внесени и дали не
съответстват на изискванията на една наредба, която трудно някой може да
възпроизведе само заглавието й, а какво остава да бъде запознат със
съдържанието. На второ място продуктите или по-скоро техните реквизити са
описани по различен начин, както в акта, така и в НП, а всички нарушения са под
един знаменател, наказанията не са диференцирани и имуществените санкции са
едни и същи. На трето място, че от всички установени по делото факти е
очевидно, че търговецът не е проявил нито умисъл, нито някаква небрежност при
продажбата на тези електроуреди, т.к. е бил със съзнанието, че тяхната продажба,
закупувайки ги от лицензиран склад е регламентирана, а за да бъде налично едно
административно нарушение, то трябва да бъде осъществено както от обективна,
така и от субективна страна, а в случая според съда липсва умисъл за извършване
на административното нарушение. На четвърто място съдът е счел, че се касае за
маловажен случай, т.к. извършеното деяние разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на административни нарушения
от същия вид и административно наказващият орган е следвало да предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание, а не веднага да пристъпи към налагане на наказание. Освен
това самият търговец добросъвестно, след като е разбрал, че тези продукти не
отговарят на изискванията ги е изхвърлил, и те не са достигнали до клиентите и
липсва каквато и да е обществена опасност, като всичко изложено до тук се
отнася до маловажността, като се има предвид и ниската стойност на стоките -
всички бързовари са били на обща стойност 22 лева.
Направените изводи не се
споделят от касационната инстанция.
Въпреки че районният съд не
е изложил доводи в този насока, то от правилно установената в съответствие с
правилата на НПК фактическа обстановка безспорно се установява, че „К. 87“
ЕООД-гр.Тополовград е извършил точно и пълно описаните в АУАН и НП нарушения,
което не се спори и не се ангажират доказателства в обратна насока.
Наказанията за тях са
наложени при спазване на процесуалните правила в т.ч. и императивните
разпоредби на чл.18 ЗАНН и чл.40, ал.2 ЗАНН.
В тази връзка разликата в
описанието на продуктите е обусловена от необходимостта да се посочат отделните
изисквания, на които те не отговарят, а наказанията са изрично диференцирани с
подробното описание на всяко от тях, като санкциите са еднакви, поради
налагането им в минималния предвиден в закона размер.
Незнанието на материалния
закон не е основание за освобождаване от отговорност при неговото нарушаване,
още повече че в случая се касае за търговска дейност. Доколкото последната се
извършва по занятие, то търговеца следва да е запознат с всички норми, които я
уреждат, независимо от заглавието на нормативния акт или съдържанието му.
Негово задължение е да се увери, като положи и специални грижи, че са изпълнени
всички поставени изисквания, независимо от източника на стоката, като в
противен случай носи самостоятелно пълна отговорност за неспазването им, както
е в настоящия случай, и не може да се говори за липса на субективен елемент на
нарушението и при положение, че се касае за юридическо лице.
Не са налице и основания за
прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН и деянието не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на административни
нарушения от същия вид, т.к. се касае за електрически изделия, които са високо
рискови и при неизправност застрашават здравето и живота на хората и са в
състояния да причинят значителни материални щети, поради което изискванията за
тяхната изправност и съответствие трябва да се следят изключително стриктно и
внимателно. Без значение са както стойността на изделията, т.к. не е свързана с
възможните вредоносни последици, така и преустановяването на продажбата им,
защото е действие последвало извършването на нарушението.
Ето защо и доколкото при
съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на процесуалните правила в посочения аспект, то не може да се приеме
да са налице съществени такива извършени в хода на административнонаказателното
производство, за да се приемат за обосновани изводите на районния съд, че е
налице основание за отмяна на наказателното постановление.
При точно формулирани и
безспорно извършени административни нарушения правилно са били наложени въпросните
санкции.
Като е достигнал до
различен извод районният съд е постановил решение, което следва да бъде
отменено.
При безспорна фактическа
обстановка, липса на процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването
на НП, вярна правна квалификация и правилно приложени санкционни норми,
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 23/11.11.2021 г.
постановено по анд № 57 по описа на Тополовградския районен съд за 2021 г., с
което е отменено Наказателно постановление № ЖСЦ-11/16.07.2021 г. на Началника
на Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България при Главна дирекция
„Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ ЖСЦ-11/16.07.2021 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“
Югоизточна България при Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/
не се чете