№
2292
гр.
Пловдив, 14.12.2023 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив – ХХXI – касационен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и
трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА МИХАЙЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА |
|
При
секретар |
РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА |
и
с участието |
|
на
прокурора |
ТОДОР ПАВЛОВ |
изслуша
докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
к.адм. дело № 2676 по описа на съда за 2023 г. |
||
|
|
||
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.
чл.63в, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от
Регионален директор на РД КЗП Пловдив, съдебен адрес:***,
против Решение № 1462/18.08.2023г. по АНД № 2393/2023г. по описа на Районен съд
Пловдив.
В
касационната жалба са развити съображения за неправилност на въззивния съдебен
акт. Излагат се доводи, че при постановяване на решението са допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди се, че от една страна въззивният съд е
приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 68, ал.4 от ЗЗП, като
същевременно неправилно ПРС е приел, че е налице маловажен случай.
В съдебно заседание, касаторът, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли да се отмени първоинстанционното
решение по мотиви, изложени в нея. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба - „ТОНИР 55“ ЕООД, чрез
процесуалния представител адв. М., в представен писмен
отговор на касационната жалба и о.с.з. моли за отхвърляне на жалбата като
неоснователна и за потвърждаване на решението на ПРС. Претендират се разноски.
Представителят
на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ дава заключение за неоснователност на жалбата.
Административен
съд-Пловдив, в настоящия състав, като
обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по
чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, въззивният съд е
приел за установено следното:
Въз основа на констатациите, съдържащи
се в съставен на 10.01.2023г. против „ТОНИР 55“ ЕООД акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 001542, е издадено обжалваното наказателно
постановление № 001542 от 21.03.2023г., с което на дружеството, представлявано
от управителя Е.Б., на основание чл.210а от Закон за защита на потребителите,
вр. чл.233, ал.2 от ЗЗП и чл.83, ал.1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.68в, вр. чл.68д, ал.1,
предл.1, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
В обстоятелствената част на
наказателното постановление е посочено, че при направена проверка на
12.10.2022г. в обект: Кафене, находящ се в гр. Пловдив, ул. “Тодор Каблешков“ №
14, е установено следното: В Комисия за защита на потребителите, РД Пловдив е
постъпила жалба от потребител, заведена с вх.№ П-03-1072/16.09.2022г. относно
неспазване на разпоредбите на Закона за туризма в туристически обект: Кафене
Ереван, находящ се в гр. Пловдив, ул.“Тодор Каблешков“ № 14, стопанисван от
фирма „ТОНИР 55“ ЕООД. Резултатите са обективирани в КП № К-2744644 от 12.10.2022г.
В издаденото НП е посочено, че в хода
на проверката е установено, че на видно място в обекта е поставено
Удостоверение № 002224-Ц за утвърдена категория „една звезда“, вид и
наименование на обекта: кафене „Ереван“, адрес на обекта: гр. Пловдив, ул.“Тодор
Каблешков“ № 14, капацитет 50/30/20, дата на издаване 11.09.2020г., валидно до
11.09.2025г., лице, извършващо дейност в обекта: „Тонир 55“ ЕООД, издадено от
кмета на Община Пловдив.
В НП е описано, че на фасадата на
обекта има добре оформен рекламен надпис „Арменски ресторант Ереван“. В
туристическия обект се предлагат рекламни брошури със следното съдържание:
„Арменски ресторант Ереван“, Площад Гроздов пазар № 1, с посочен телефон за
резервации.
От представените документи и
констатациите от извършената проверка е установено, че чрез рекламните надписи
на входа на обекта и рекламните брошури, търговецът предоставя заблуждаваща
информация относно вида на туристически обект, рекламирайки го като „Арменски
ресторант“, докато същият е категоризиран като „кафе“, съгласно издаденото му
от кмета на община Пловдив Удостоверение № 002224-Ц за утвърдена категория
„една звезда“, вид и наименование на обекта: кафене „Ереван“, адрес на обекта:
гр.Пловдив, ул. “Тодор Каблешков“ № 14, капацитет 50/30/20, дата на издаване
11.09.2020г., валидно до 11.09.2025г., лице, извършващо дейност в обекта:
„Тонир 55“ ЕООД.
Съгласно НП, търговецът „ТОНИР 55“ ЕООД
предоставя невярна и подвеждаща информация относно вида на обекта, като посочва
на място чрез добре оформен рекламен надпис „Арменски ресторант“, поставен на
входа на обекта, както и рекламни брошури за „Арменски ресторант“, че
стопанисвания от него обект е „Арменски ресторант“, като съгласно
удостоверението за категоризация, същият е с утвърдена категория за обект:
„Кафене“, а не „Арменски ресторант“, както търговецът рекламира. В НП е
посочено, че съгласно нормативната уредба между тези видове туристически обекти
има значителна разлика в минимума на предлаганите услуги, което води до заблуда
на потребителите, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл.68а, ал.1, предложение първо /съдържа невярна информация и
следователно подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68в от Закона
за защита на потребителите. С това е нарушен чл.68в от Закона за защита на
потребителите във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 / съдържа невярна
информация и следователно подвеждаща /, във връзка с чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на акт № К-001542 от 10.01.2023г. за установяване на административно
нарушение. Констатациите в акта са идентични с отразените в наказателното
постановление. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и на
упълномощено от представляващия дружеството лице. На датата на съставянето на акта
е връчен препис от него на упълномощеното от управителя на дружеството лице.
Срещу акта в законоустановения срок не е постъпило възражение от
представляващия дружеството.
В хода на производството по делото пред
ПРС е разпитан като свидетел актосъставителят - П.Х., чиито показания
потвърждават констатациите в АУАН и НП, както и свидетелите и Х.Т.и Д.П.-С., които са потвърдили
констатираното по делото, че обекта е работил като ресторант, съобразено с
издадено Удостоверение от ОДБХ Пловдив.
Тази фактическа обстановка е установена
от районния съд от писмените
доказателства, представени по делото – констативен протокол от 12.10.2022г. №
К-2744644, Протокол за проверка на документи № К-0143884 от 10.01.2023г.,
Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене №
23638/01.07.2020г. от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив,
Заявление за промяна на обстоятелствата по категоризиране на заведение за
хранене и развлечение от управителя на „ТОНИР 55“ ЕООД до кмета на Район
Централен от 17.02.2023г., които съдът е възприел и кредитирал като
безпротиворечиви.
С Решение № 1462/18.08.2023г. по АНД №
2393/2023г. ПРС е отменил Наказателно постановление
№ 001542 от 21.03.2023г. и е предупредил „ТОНИР 55“ ЕООД, представлявано от
управителя Е.Б., че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
От правна страна, съдът е приел, че от
страна на жалбоподателя „ТОНИР 55“ ЕООД е осъществен състава на административно
нарушение по чл.68в от ЗЗП, във вр. с чл.68д, ал.1, предл.1, вр. чл.68г, ал.4
от ЗЗП. Същевременно ПРС е приел, че административно-наказващият орган не е
изпълнил задължението си по чл. 28 ЗАНН. Основание за отмяна на НП се свежда до
това, че според ПРС, вмененото административно нарушение съставлява маловажен
случай.
В тази посока е посочено, че
дружеството - жалбоподател е предприело много преди проверката от 12.10.2022г.
действия по категоризацията на обекта като ресторант, надлежно удостоверено с
издаденото им Удостоверение от ОДБХ Пловдив. Веднага след установяване на
несъответствието на дейността на обекта като ресторант и категоризиране му по
реда на Закона за туризма с утвърдена категория „една звезда“, вид и
наименование на обекта: кафене „Ереван“, са предприети действия от управителя
на дружеството и подадено заявление до кмета на район Централен за промяна в
обстоятелствата за категоризиране на заведение за хранене и развлечение. Според
въззивният Съд самото нарушение е формално, и от него не следват негативни
последици за клиентите на заведението, тъй като то е изпълнявало всички изисквания
в дейността си като ресторант.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
По делото липсва спор, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен
обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Налице е
съответствие между изложените обстоятелства, дадената правна квалификация и наложената
санкция.
Настоящият съдебен състав счита, че
неправилно от страна на въззивния съд е прието, че се касае за маловажен случай
по чл. 28 ЗАНН.
От данните по преписката се констатира,
че в случая е осъществена хипотезата на заблуждаваща търговска практика по чл.
68д, ал. 1, предложение първо от Закона за защита на потребителите, която
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща. Съгласно § 13, т. 23 от
ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие,
поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга
на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски
практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява
императивно използването на такава. Видно от чл. 68 г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. Съгласно
разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща и когато
по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би
взел без използването на търговската практика. Тоест, за да е налице
фактическият състав на нарушението, е нужно да се установи по делото наличие на
търговска практика свързана с предлагането на стоки и услуги; тази търговска
практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща и тази търговска
практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което потребителят не би взел без използването на
търговската практика.
В конкретния случай е налице търговска
практика свързана с вида на обекта. Установява се предоставянето на невярна
информация чрез рекламни надписи на обекта и рекламните брошури, относно вида
на туристическия обект. Рекламира се, че обектът представлява "Арменски
ресторант", а всъщност разполага с категоризация "кафене"
"една звезда", видно от представеното удостоверение. В този случай търговецът
е длъжен да обяви на потребителя информация за обекта съобразно неговата
надлежна категоризация.
Когато се рекламира, че се предоставят
услуги от по-висока категория без такава да е придобита по надлежния ред,
информацията е невярна, тъй като обектът не притежава тази категория за
предоставяне на услуги. Търговецът предоставя невярна информация за придобитата
категория на туристическия обект и съответстващите на тази категория услуги,
независимо дали фактически са налице, тъй като търговецът не може сам да
категоризира туристическия си обект и да му даде друга и по-висока категория, а
това става от компетентните държавни органи по съответния ред. В тази връзка е
възможно така представената невярна информация относно вида на туристически
обект да повлияе върху вземането на търговско решение от потребителя, което не
би взел ако не беше използвана търговската практика именно защото очакванията
към обект категоризиран като "ресторант" са съвсем различни от очакванията
към обект категоризиран като "кафене", без значение какво е
фактическото положение в обекта.
Не се споделят доводите на ПРС, че са
налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Случаят не може да бъде третиран като
"маловажен" по смисъла на посочената разпоредба. Осъщественото
нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Действително, нарушението е
извършено за първи път, но със същото се накърняват и застрашават значими
обществени интереси като правата на потребителите, поради което обществената им
опасност не е незначителна.
Неправилно е прието от въззивния съд
като мотив за прилагане на чл. 28 ЗАНН, че от санкционираното дружество е
подадено заявление от 20.02.2023г. за промяна на обстоятелствата по
категоризиране на заведение за хранене и развлечения, доколкото така подаденото
заявление е след датата на проверката и след съставяне на процесния АУАН №
001542 от 10.01.2023 г. От друга страна подаването на заявлението не е
гаранция, че такова удостоверение ще бъде издадено на дружеството.
Предвид изложеното, обжалваното решение
следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение по
съществото на спора, с което да се потвърди оспореното наказателно
постановление.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д ал.1
от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК.
От страна на касатора са претендирани
разноски, но не са представени доказателства, че такива реално са направени,
поради което не следва да бъдат присъдени.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХXI състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 1462/18.08.2023г. по АНД № 2393/2023г. по
описа на Районен съд Пловдив, и вместо
него:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 001542 от 21.03.2023г., издадено от С.Е.О.- и.д.
директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, упълномощена
съгласно Заповед №118/02.02.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „ТОНИР
55“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н
Централен, ул. “Тодор Каблешков“ № 14, представлявано от управителя Е.Б., на
основание чл.210а от ЗЗП, вр. чл.233, ал.2 от ЗЗП и чл.83, ал.1 от ЗАНН, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на
чл.68в, вр. чл.68д, ал.1, предл.1, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.