РЕШЕНИЕ
№ 970
гр. Бургас, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело
№ 20232120104236 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод исковата молба на Г. Б., род. на .... год.,
гражданин на ..., срещу Етажна собственост на сграда във Вилно селище „...“ в гр. ...,
представлявана от И..Г.., с която моли за отмяна на законосъобразните решения на
общото събрание на етажната собственост, обективирани в протокол от 16.06.2023 год.
Ищецът е изложил следните фактически и правни твърдения: ищецът е
собственик на самостоятелен обект в сградата; на 16.06.2023 год. са взети решения от
проведено общо събрание на етажната собственост, които са оспорени като
незаконосъобразни – оспорено е съдържанието на протокола и достоверността на
отразените в него решения, не е отразен правилно кворумът на събранието, протоколът
е подписан не от председателя на събранието, а от лицето И..Г.., с което е нарушена
императивната разпоредба на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, нарушена е процедурата по свикване
– чл. 13, ЗУЕС, и не са спазени изискванията на чл. 12, ЗУЕС; протоколът страда от
множество пороци; определената в т. 3 от дневния ред „индивидуална такса
поддръжка“ е приета в противоречие с императивни разпоредби на чл. 11, ал. 1, т. 5 и
т. 7, чл. 51, ЗУЕС; решенията са нищожни, тъй като ваканционният комплекс не е в
режим на етажна собственост, а се състои от самостоятелни постройки, които неса
функционално свързани; през 2021 год. един от трите корпуса на сградата е провел
общо събрание, чиито решения са били предмет на съдебен контрол по гр. д. №
1
8017/2021 год. на БсРС.
Ищецът ангажира доказателства, моли за присъждане на деловодните разноски.
Съдът намира иска за допустим – предявен от активно легитимирано лице-
етажен собственик в преклузивния 30-дневен срок от поставяне на съобщение за
изготвяне на решението за проведеното общо събрание.
Правното основание на предявения иск е чл. 40, ал. 1, ЗУЕС.
В срока по чл. 131, ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който е
оспорил иска; изложил е следните насрещни твърдения: в срока по чл. 16, ал. 9, ЗУЕС
ищецът не е оспорил съдържанието на протокола и достоверността на отразените в
него решения пред УС, поради което същият се е стабилизирал и има доказателствена
сила; не са налице нарушения по свикване и провеждане на общото събрание;
присъствалите на събранието лица са удостоверили това с подписите си в нарочно
съставен списък; събранието е проведено на следващия ден, при спадащ кворум, и е
законно; решенията са приети с нужното мнозинство; липсват нарушения на
разпоредби на ЗУЕС при вземане на решение за „индивидуална такса поддръжка“ и за
приемане на годишен бюджет за 2023 г.
Ответната страна ангажира доказателства, моли за присъждане на направените
деловодни разноски;.
Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото,
като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:
По делото не се спори, а и се установява от представения Нотариален акт №
169/05.12.2014 год. на нотариус рег. № 458, че ищецът Г. Б. е легитимиран като етажен
собственик на два самостоятелни обекта, разположени в сградата-етажна собственост
във Вилно селище „....“, гр. ...– поземлен имот с идентификатор .....
По делото е представен протокол, съставен за проведено на 15-16.06.2023 год.
общо събрание на етажните собственици на сградата във вилното селище, с дневен ред
от 5 точки. В поканата за свикването му като правно основание е посочена нормата на
чл. 12, ал. 5, ЗУЕС. Предвид липсата на кворум на първата определена дата, общото
събрание е проведено на втория ден, 16.06.2023 год., при спадащ кворум, като са взети
решения по дневния ред.
На 23.06.2023 год. е съставен писмен протокол, с който е удостоверено
поставянето на съобщение за изготвения протокол на проведеното общо събрание, на
основание чл. 16, ал. 7, ЗУЕС.
По делото е изготвено и прието експертно заключение, неоспорено от страните,
които съдът цени като обективно и компетентно. Вещото лице сочи, че в изграденото в
посочения поземлен имот оградено вилно селище „....“ се състои от сграда от три блока
– А, В и С, всеки с по три входа, с общ покрив, подземен паркинг под блок А, с
2
външни басейн и бар.
По делото е разпитан свид. Н..Н.., без роднинство с ищеца, който твърди, че
свиканото общо събрание е било за цялата единна сграда на ваканционното селище
„....“, състояща се от три функционално свързани постройки, с общ покрив,
разположена в поземления имот.
По делото не се спори, че за блок А е проведено ОС на 07/08.10.2021 год.,
избрани са управителен и контролен органи, като законосъобразността на тези
решения са били предмет на съдебен контрол по гр. д. № 8017/2021 год. на БсРС, по
иск с правно основание чл. 40, ал. 1, ЗУЕС, който е уважен частично. При извършената
от настоящия съд служебна проверка е констатирано, че решението по цитираното
дело е влязло в законна сила на 12.08.2023 год. след частичната му отмяна от втората
инстанция, по възз. гр. д. № 239/2023 год. на БсОС. Видно от представеното
уведомление от 22.11.2021 год. – л. 76 по описа на делото, решенията на ОС на ЕС от
08.10.2021 год. са били съобщени на общинската администрация, на основание чл. 46б,
ЗУЕС (отм., в сила към момента на изпращане на уведомлението).
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения
иск по чл. 40, ал. 1, ЗУЕС за основателен. В тежест на ответната страна е провеждане
на главно и пълно доказване законосъобразното провеждане на ОС на ЕС на
15/16.06.2023 год., на което са взети обжалваните решения, в кръга на материалната
компетентност на общото събрание – чл. 154, ал. 1, ГПК във вр. с чл. 11-17, ЗУЕС.
Съдът счита, че такова доказване по делото не е проведено. Обуславящо значение в
случая има обстоятелството кои етажни собственици от трикорпусната сграда в
поземления имот на вилното селище „......“ следва да участват в свиканото на
15.06.2023 год. общо събрание на етажната собственост, с оглед проверката за кворум
при присъствие и гласуване на решенията от дневния ред – чл. 15, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и
ал. 2, ЗУЕС. В разглеждания казус не се спори, че свикването на общото събрание е
отнесено за цялата сграда, състояща се от блокове А, В и С; в тази насока са и
показанията на свид. Н.. Н... Както бе посочено по-горе, установено е, че сградата –
блок А, състояща се от 3 входа, е учредила ЕС и е провела общо събрание на 07-
08.10.2021 год. Валидността на тези решения е установена по реда на съдебния
контрол по чл. 40, ал. 1, ЗУЕС, а настоящият съдебен състав счита, че следва да зачете
влязлото в законна сила решение по гр. д. № 8017/2021 год. на БсРС, на основание чл.
297, ГПК. Двете съдебни инстанции по приключилия съдебен спор не са установили
порочност на проведеното общо събрание на етажната собственост в блок А от
сградата във вилното селище „.....“, като с влязлото в законна сила решение искът е бил
частично отхвърлен, т. е. потвърдена е законността на част от взетите решения от
общото събрание на ЕС на блок А. Този извод, формиран в приключилото съдебно
производство, не може да не бъде зачетен в настоящия съдебен процес, поради което
съдът приема, че процесното ОС от 15-16.06.2023 год. за всички части от сградата на
3
коплекс „.....“ е било незаконосъобразно свикано и проведено и по отношение и на
етажните собственици на блок А от постройката.
При свикване и провеждане на процесното общо събрание не е спазена нормата
на чл. 18, ЗУЕС, а и дневният му ред не е свързан с въпрос, имащ отношение към
общите части на две или повече етажни собствености, така че да не излиза от
очертаната в закона компетентност на съвместното общо събрание – вж. Определение
№ 154 от 30.09.2019 год. по ч. гр. д. № 3004/2019 год. на I ГО на ВКС.
Констатираният от съда порок при свикване на ОС на ЕС налага отмяна на
взетите решения, без произнасяне по наведените от ищеца други нарушения на закона,
допуснати при провеждането на събранието.
Основателността на предявения иск налага уважаване молбата на ищеца за
присъждане на направените в настоящото дело разноски в общ размер от 1331,10 лева,
представляваща сбор от платените държавни такси, адвокатско възнаграждение и
депозит за вещо лице (чл. 78, ал. 1 във вр. с чл. 80, ГПК).
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 40, ал. 1, ЗУЕС, по иска на Г. Б., род. на .... год.,
гражданин на ...., със съдебен адрес гр. . ., като незаконосъобразни решенията на
общото събрание на етажната собственост на Ваканционен комплекс „...“, състоящ се
от блокове А, В и С, находящ се в гр. ...., разположен в поземлен имот с идентификатор
...., обективирани в протокол от 16.06.2023 год.
ОСЪЖДА Етажната собственост на Ваканционен комплекс „...“, находящ се в
гр. ..., разположен в поземлен имот с идентификатор ....., на основание чл. 78, ал. 1,
ГПК, да заплати на Г. Б., род. на ... год., гражданин на ...., със съдебен адрес гр. .....,
деловодни разноски в размер от 1331,10 лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БсОС в
2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4