№ 485
гр. Шумен, 29.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Зара Ех. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20213600500423 по описа за 2021 година
Производство по реда на 435 ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба /наименована искова молба/, депозирана от М. Ж. М., с вх.№
262996/27.10.2020 г. /на ШРС/, против действията на ДСИ Е.Х., при СИС при ШРС, по изп.
дело № 68/2016 г. на СИС на ШРС, а именно Постановление за възлагане на недвижим имот
от 18.09.2019г.. Същата след първоначалното й оставяне без движение с разпореждане №
260678/02.12.2020 г. по гр.д.№1261/2020 г на НПРС, с оглед неяснота в петитума, относно
това, дали се касае за иск за нищожност или жалба против действия на ДСИ - постановление
за възлагане, е уточнена с молба с вх.№ 261470/25.02.2021 г. /на НПРС/, с която М. заявява,
че е депозирал жалба, против действията на ДСИ Е.Х., при СИС при ШРС, по изп. дело №
68/2016 г. на СИС на ШРС, а именно Постановление за възлагане на недвижим имот от
18.09.2019г.. С трета уточняваща молба, с вх. рег. № 2102/08.08.2021 г. отново сочи, че
подаденият от него документ е жалба по реда на чл.435, ал.3 ГПК, до родово компетентния
Окръжен съд гр. Шумен, като посоченото в документа заглавие „искова молба“ да се счита
„жалба“. Излага, че с Определение № 663/21.10.2019 г. по в.гр.д.№ 378/2019 г., по повод
предходна негова жалба вх.№ 1323/20.05.2019 г., ШОС оставил жабата без уважение, като в
обстоятелствената част изложил въздигнатите от него оплаквания за нищожност, но не ги
обсъдил в мотивите. Жалбоподателят излага, че със Заповед № РД-07-534/20.12.2016 г.,
Административният ръководител на ШОС командировал ДСИ Е.Х. при НПРС, да
осъществява дейност като ДСИ при ШРС по отношение образуваните там дела, поради
отвод на държавните съдебни изпълнители от ШРС и ВПРС. По силата на заповедта ДСИ
разгледала само изп.д.№ 68/2016 г. Освен това излага, че двукратно ДСИ си направил
самоотвод /с разпореждане от 06.06.2017 г. и на 08.08.2018 г./, на осн. чл.22, ал.1, т.6 ГПК от
1
изпълнителното дело, като от административния ръководител отвеждането не е допуснато и
е разпоредено да продължат изпълнителните действия. Била насрочена публична продан за
периода 30.07.2018 г. – 30.08.2018 г. Видно от протокола от 31.08.2018 г. проданта била
извършена и бил обявен за купувач на процесния имот лицето, предложило най-високата
цена. На 18.09.2018 г. било издавено Постановление за възлагане. С оглед изложеното били
допуснати съществени нарушения от административен и процесуален характер.
В жалбата се прави искане за отвод на всички съдии при Шуменския окръжен съд, с
оглед административната зависимост от административния ръководител.
Моли на основание чл.389 ГПК съдът да допусне обезпечение чрез спиране на въвода
във владение на обявения купувач на имота.
Моли съдът да прогласи нищожността на постановление за възлагане на недвижим
имот от 18.09.2019 г. на ДСИ Е.Х., командирована със Заповед № РД-07-534/20.12.2016 г. на
Административния ръководител на ШОС, по изп. дело № 68/2016 г. по описа на ВСИ при
ШРС.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил писмен отговор на жалбата от С. И.С. и Ц.К.
П. – С.а, действащи чрез пълномощника си адв. С.С. от ШАК, в който вземат становище за
недопустимост на жабата, поради просрочие. С оглед наличието на произнасяне на
окръжния съд по друга жалба, срещу постановлението за възлагане с идентични мотиви,
считат същата за недопустима и на основание чл.126, ал.2 ГПК. По същество излагат
съображения и за неоснователност на жалбата. Претендират разноски за настоящото
производство в размер на 200 лв. – адвокатско възнаграждение.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436,
ал.3 от ГПК, в които излага, че имотът е продаден с влязло в сила постановление за
възлагане. Въвод във владение не е извършен поради това, че след вписване на
постановлението за възлагане – 08.02.2021 г. по сведение на купувача, никой не е осуетил
влизането му в имота. Пак по сведение на купувача същият е извършил и ремонти в
закупения от него имот.
Настоящото производство е образувано по жалба на длъжник, срещу действия на
ДСИ изразяващи се в изготвено Постановление за възлагане от 18.09.2019 г., по изп. дело №
68/2016 г. по описа на ДСИ при ШРС.
Видно от приложеното копие на и зп. дело № 68/2016 г. по описа на ДСИ при ШРС
/предишен № 824/2015 г на ЧСИ А.Т., с рег.№ * с район на действие ШОС/, същото е образувано
по молба на С. И.С. и Ц.К. П. – С.а, против М. Ж. М., към която е приложен изпълнителен лист от
26.08.2015 г. по гр.д.№ 413/2012 г. на ШРС, с който на осн. чл.348 от ГПК е изнесен на публична
продан следния недвижим имот: Жилищна сграда – еднофамилна със застроена площ 81 кв.
метра с идентификатор 83510.661.34.1, построена върху държавно дворно място,
2
представляващо поземлен имот с идентификатор 83510.661.34 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД – 18 – 52/ 25.11.2005 год. на АГКК –
СГКК, гр. Шумен /парцел ХІ – 5979 в кв. 202 по плана на гр. Шумен/, с площ 480 кв. метра,
с адрес на ПИ: гр. Ш.,ул.№, заедно с отстъпено върху дворното място вещно право на
строеж, отстъпено въз основа на Решение по протокол № 19/ 14.08.1975 год. на Изпълкома
на ГНС – Коларовград и Типов договор от 05.11.1957 год. на Председателя на ИК на ГНС –
Коларовград за отстъпване на правото на строеж върху държавна земя върху дворното
място, представляващо парцел ХІ – 5979 в кв. 202 по плана на гр. Шумен, с площ 480 кв.
метра, представляващо ПИ с идентификатор 83510.661.34. На длъжника е връчена
15.09.2015 г.
Насрочена е била публична продан за периода 30.07.2018 г. – 30.08.2018 г.
Съгласно Разпореждане от 26.06.2018 год. ДСИ Х. е разпоредила на осн. чл.487 от ГПК
обявлението за насрочената публична продан да се постави в сградата на РС – Шумен, на
общината, на самия имот и да се публикува в интернет страницата на ОС – Шумен. На 03.07.2018
год. обявление за провеждане на публичната продан е поставено на обявения за публична продан
недвижим имот на адрес гр. Ш.,ул.№ /л. 203 от ИД/. Обявление за провеждане на публичната
продан е поставено на интернет страницата на ШРС на 04.07.2018 год. /л. 204 от ИД/, а на
05.07.2018 год. е поставено обявление и на определеното за това място в сградата на Шуменски
районен съд /л. 206 от ИД/.
Видно от приложените 4 броя пликове с наддавателни предложения от 30.08.2018 год. към
тях са приложени писмени наддавателни предложения на наддавачите, лични данни на лицата,
ксерокопия на лични карти, и вносни бележки, доказващи заплащането на съответния задатък. От
Протокол № 3603/31.08.2018 год. се установява, че деловодител на РС – Шумен надлежно е предал
на ДСИ Х. 4 броя запечатани и подписани пликове, съдържащи депозираните наддавателни
предложения по насрочената публична продан.
Видно от Протокол от 31.08.2018 год., съставен от ДСИ Е. Х., в 9.00 часа /часът, посочен в
изготвеното на 25.06.2018 год. обявление за насрочената публична продан/, постъпилите
наддавателни предложения са отворени като са вписани в протокола по реда на отварянето им.
Наддавачът предложил най-висока цена В.Д.З. е обявен за купувач на процесния недвижим имот.
Видно от протокол от 31.08.2018 г. за купувач е обявен именно В.Д.З. за сумата от
31053,00лв. На 18.09.2018 г. е изготвено Постановление за възлагане на процесния имот, с което
ДСИ Е.Х., командирована със Заповед № РД – 07-534/ 20.12.2016 год. на Административен
ръководител – Председател на Шуменски окръжен съд, след констатация за внасяне на продажната
цена от купувача В.Д.З. /сумата от 31053,00лв./ е възложила имота на последния.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По искането за отвод, настоящият съдебен състав намира, че не е налице твърдяното
от страна на жалбоподателя основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като предмет на
3
проверка в настоящото производство е Протокол на ДСИ за възлагане на недвижим имот, а
не акт на Административния ръководител на Шуменски окръжен съд. Освен това, съгласно
чл.160 от ЗСВ, съдиите / с изключение на председателя на Върховния касационен съд,
председателя на Върховния административен съд/, се назначават, повишават, понижават,
преместват и освобождават от длъжност с решение на съответната колегия на Висшия
съдебен съвет, поради което и не е налице твърдяната от жалбоподателя зависимост от
административния ръководител на ШОС. Отделно от това за жалбоподателя, както и за
другите страни в изпълнителното производство /взискателя и наддавачите/ съществуват
достатъчно механизми, предвидени в Глава 39 от ГПК, с които да защитят правата и
законните си интереси. Поради гореизложеното, настоящият съдебен състав намира
искането на жалбоподателя за отвод на съдебния състав за неоснователно.
Настоящият състав намира, че жалбата се явява процесуално недопустима и следва
да се остави без разглеждане, тъй като е подадена след изтичане на срока за обжалване на
това действие. Съгласно чл.436, ал.1 ГПК /в редакцията преди изм. с ДВ бр.100/2019 г.,
действаща към момента на връчване на съобщението за изготвеното постановление за
възлагане/, жалбата се подава в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страна
е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. След изменението с ДВ
бр.100/2019 г. срокът за обжалване е двуседмичен.
Видно от приложените по изпълнителното дело доказателства на 08.05.2019 год. на
жалбоподателя е връчено лично съобщение за изготвеното постановление за възлагане, в
канцеларията на ДСИ Х. /лист 270 от ИД/, с указанието, че същото може да бъде обжалвано
в едноседмичен срок от уведомяването. Срокът за обжалване, който е преклузивен е изтекъл
на 15.05.2019 г. Настоящата жалба е депозирана на 27.10.2020 г. /повече от година е пет
месеца след изтичането на срока за обжалване./. Макар и подадена до ненадлежен съд
/ШРС/, делото се смята висящо от подаване на жалбата пред ненадлежния съд, като
извършените действия запазват силата си /чл.118, ал.2 ГПК/.
Жалбата се явява процесуално недопустима и на още едно основание: Съгласно
чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно посоченото в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното
им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В
мотивите към същата точка се сочи още, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, подготвят, но не са
4
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи
на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В случая жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело и сочените от него
основания/включително и тези за твърдяна нищожност на постановлението/ не попадат в
предметния обхват на чл.435, ал.3 ГПК. Напротив в жалбата се сочи, че имотът е възложен
по най-високата предложена цена. Ето защо и доколкото липсват оплаквания свързани с
посочените по-горе ограничителни хипотези на обжалване, жалбата се явява процесуално
недопустима и следва да се остави без разглеждане. Възраженията за нищожност направени
в жалбата не следва да се обсъждат в настоящото производство.
За пълнота следва да се отбележи, че според чл.496, ал.3 ГПК, ако възлагането не
бъде обжалвано, действителността на продажбата може да бъде оспорена по исков ред, само
при нарушаване на чл.490 ГПК /когато в проданта е участвало лице, което не е имало право
да участва/ и при невнасяне на цената. Иск за прогласяване нищожност на публична продан
и на постановление за възлагане извън посочените случаи е недопустим. /В този см.
съдебната практика по чл.280, ал.1 ГПК - реш. № 92 от 18.08.2010 г. по т. д. № 645/2009 г., II
т. о.; реш. № 47 от 20.04.2015 г. по гр. д. № 2775/2014 г., III г. о., и тази по реда на чл. 274,
ал.3 ГПК – опр. № 28 от 23.01.2012 г. по ч. гр. д. № 497/2011 г. на ВКС, I г. о./ Целта на
регламентацията на публичната продан е същата да се стабилизира, включително, за да се
стимулират третите лица да участват в публичната продан. Този защитен от законодателя
обществен интерес изключва допустимостта по исков ред да се търси нищожността на
постановлението за възлагане извън посочените случаи.
По искането за допускане на обезпечение по чл.389 ГПК, съдът намира същото за
неоснователно. В случая производството е по жалба на длъжник, против действия на ДСИ
по посоченото изпълнително дело, с правно основание чл.435, ал.3 ГПК. Не е налице
хипотеза на предявен иск, респ. не са приложими разпоредбите за допускане на обезпечение
на предявен иск по на чл.389 и сл. от ГПК.
Само за прецизност следва да се посочи, че дори и да е налице искане за спиране на
изпълнителното производство по реда на чл.438 от ГПК, до окончателното произнасяне на
съда по жалбата, то същото се явява неоснователно, с оглед недопустимостта на жалбата.
Предвид изложеното жалбата се явява процесуално недопустима и следва да се
остави без разглеждане, а настоящото производство като недопустимо следва да се
прекрати.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на жалбоподателя
следва да бъдат възложени разноските направени от възиваемите страни в настоящото
производство, в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
5
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя М. Ж. М. за отвод на
съдебния състав от разглеждане на в. гр. дело № 423/2021 г. на ШОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на въвода във владение на обявения
за купувач по изп. дело № 68/2016 г. на СИС на ШРС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, депозирана от М. Ж. М., с вх.№
262996/27.10.2020 г. /на ШРС/, уточнена с молба с вх.№ 261470/25.02.2021 г. /на НПРС/, и
допълнителна молба с вх.рег. № 2102/02.08.2021 г./, против действията на ДСИ Е.Х., при
СИС при ШРС, по изп. дело № 68/2016 г. на СИС на ШРС, а именно Постановление за
възлагане на недвижим имот от 18.09.2019 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 423/2021 г. на ШОС.
ОСЪЖДА М. Ж. М., с ЕГН ********** с адрес гр. Ш., ул. №..., да заплати на С. И.С.
с ЕГН ********** и Ц.К. П. – С.а с ЕГН ********** и двата с адрес гр. Ш., ул.№, разноски
за настоящото производство в размер на 300 лв. – адвокатско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд гр. Варна в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6