Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Лом, 03.04.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд – гр. Лом, в открито съдебно заседание, на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА
При
секретаря Р. Д., като разгледа докладваното от съдия Миронова АНД № 233/2019
год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:
Производство
по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 18-0294-001708/30.11.2018
год., на О. Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на Вътрешните работи, на М.П.И., ЕГН **********,***,
на осн. чл. 177, ал. 3, т. 2 ЗДвП, за виновно нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДвП е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв. и на осн. чл. 183,
ал. 1, т. 1, предл. 2 ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 10 лв., за виновно нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за това, че на 06.11.2018
год., около 08,55 часа, в с. Расово, обл. Монтана, на ул. Георги Димитров – в
посока на движение гр. Лом, като водач на лек автомобил –ВОЛВО ФХ с рег. №…..,
с прикачено полуремарке КРОНЕ с рег. № …..,
двете собственост на ЖЕТ ЛОГИСТИК и КО ООД, ЕИК …. гр. Димитровград, нарушава пътен
знак В18 „Забранено влизането на ППС с маса с товар по-голям от означената,
която е 10 тона, както и не носи контролен талон към СУМПС.
Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя/нарушител лично, на 12.06.2019 год. и
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН последният, чрез пълномощника си, адв. Г.Ч.,***
го обжалва с доводи за неправилност и незаконосъобразност и моли да бъде
отменено.
В
съдебно заседание пред настоящият съдебен състав, жалбоподателят не се явява. В
писмени бележки поддържа жалбата и излага допълнителни съображения. Представя
доказателства.
Въззиваемият,
редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. Не изразява
становище по жалбата.
Доказателствата
са писмени и гласни.
По
фактите:
На
06.11.2018 год., около 08,55 часа, изпълнявайки
служебните си задължения, свидетелите Ц.Ц. и Д.Л.,***. На входа на с.
Расово и на пътя 2-81, който е към гр. Монтана има поставени знаци за забрана
на движението на автомобили над 10 тона. Спрели товарния автомобил, управляван
от жалбоподателя. Установили, че като цяло влекачът и полуремаркето са с обща
маса над 10 тона и съставили АУАН, който предявили и връчили на водача.
Нарушението
е описано в АУАН по следния начин: „на 06.11.2018
год., около 08,55 часа, в с. Расово, ул.
Георги Димитров, посока гр. Лом, управлява влекач ВОЛВО ФХ с рег. № ……, с
прикачено полуремарке КРОНЕ с рег. № ….
двете собственост на ЖЕТ ЛОГИСТИК и КО ООД,
с БУЛСТАТ ……, гр. Димитровград, като нарушава пътен знак В-18 /Забранено е влизането на ППС с маса
и товар по-голяма от означеното, което е 10 тона/, както и не носи КТ към
СУМПС, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.“
Въз
основа на него е издадено и обжалваното НП.
Правни изводи:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо право и интерес от
обжалване. Това я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.
Жалбоподателят
е санкциониран за две нарушения – на чл. 6, ал. 1, вр. чл. 177, ал. 3, т. 2 ЗДвП и на чл. 100, ал. 1, т. 1, вр. чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДВП.
Относно
нарушението по чл. 6, ал. 1, вр. чл. 177, ал. 3, т. 2 ЗДвП:
Административно наказващият
орган е приел, че на 06.11.2018 год., около 08,55 часа, в с. Расово, обл.
Монтана, на ул. Георги Димитров – в посока на движение гр. Лом, като водач на
лек автомобил –ВОЛВО ФХ с рег. № …. с прикачено полуремарке КРОНЕ с рег. № …., двете собственост на ЖЕТ
ЛОГИСТИК и КО ООД, ЕИК ……. гр. Димитровград, жалбоподателят нарушава пътен знак В18 „Забранено влизането
на ППС с маса с товар по-голям от означената, която е 10 тона, с което виновно
е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП, за което и на осн. чл. 177, ал. 3 т. 2 ЗДвП му е
наложено наказание ГЛОБА в размер на 500 лв.
Съгласно
чл. 6, т. 1 ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка.
В
случая жалбоподателят е бил наказан за това, че е навлязъл в зона на действие
на пътен знак В18.
Настоящият
съдебен състав намира, че за да е осъществен съставът на административно
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, следва да се установи както неспазване от
страна на водача на въведена с пътен знак забрана, така и обстоятелството, дали
същата е била сигнализирана по начин, съобразен с нормативните изисквания на
Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци.
Съгласно
разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ППЗДвП и на чл. 73, ал. 1 от Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, пътните знаци В4, В5,
В6, В13, В14, В15, В16, В17, В18 и В19 освен в началото на пътния участък, в който трябва да се въведе
забраната, се поставят и предварително,
на предходното кръстовище, като разстоянието до мястото на въвеждане
на забраната се указва с допълнителна табела Т1, а на напречните клонове на кръстовището – с допълнителна табела Т11.
В настоящия
случай нито се твърди, нито се установява, да са били поставени предварително,
на предходното кръстовище пътни знаци "В18" с допълнителна табела Т1
/съответно Т11/, указващи разстоянието до мястото на въвеждане на забраната,
така, както изисква разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от Наредба № 18 от 23.07.2001
г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци.
Такива
доказателства липсват по делото.
Ето защо за водачите на
тежкотоварни МПС, сред които и жалбоподателя не е била ясна и разбираема
въведената забрана с пътния знак В18, така че същите да са били наясно от
субективна страна, че извършват нарушение на посочената в знака забрана, което
обстоятелство е предпоставка за реализиране на административно- наказателна
отговорност.
В случая
липсват доказателства деянието да е извършено от въззивника виновно по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН,
което предпоставя извод за несъставомерност, поради липса на субективен елемент.
На следващо място, липсват по
делото доказателства за масата на управлявания от жалбоподателя товарен
автомобил. Касае се за неустановяване на обективен елемент от състава на
нарушението. По този начин се възпрепятства преценката на съда дали същият действително
е с маса над 10 тона, а административнонаказателната отговорност не може да
почива на предположения.
Относно
нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1, вр. чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП:
Със същото НП жалбоподателят
е санкциониран а това, че на посоченото врече и място не носи контролен талон
към СУМПС.
Наказателното постановление в
тази си част не страда от твърдяните в жалбата пороци. Не се оспорва фактът на
осъществяването състава на административното нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП от страна на жалбоподателя.
Поради всичко
изложено до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва
да бъде отменено досежно първото административно наказание, като
неправилно и незаконосъобразно
и потвърдено в останалата си част.
По
изложените съображения и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
18-0294-001708/30.11.2018 год., на О. Т. И., Началник Сектор към ОД МВР –
Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на Вътрешните работи, в частта, в която на М.П.И., ЕГН **********,***,
на осн. чл. 177, ал. 3, т. 2 ЗДвП, за виновно нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДвП е
наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 500 лв., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата
му част, като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на
АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на
страните, че решението е изготвено.
Препис
от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на
административнонаказващият орган – за сведение.
Р. СЪДИЯ: